Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei J. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas probacijos tarnybos 2016-11-04 teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir nuteistojo L. Z. pasiuntimo į laisvės atėmimo vietą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog L. Z. Probacijos tarnybos registre įrašytas 2016-06-21. Supažindintas pasirašytinai su probacijos sąlygomis, išaiškintos pareigų nevykdymo pasekmės. Pataisos įstaigoje buvo įvertinta nuteistojo pakartotino nusikalstamumo rizika ir jam buvo nustatyta vidutinė rizika (50 balų). Pervertinus L. Z. rizika šiek tiek sumažėjo ir nustatyta žema (40 balų) rizika. L. Z. nuo 2016-06-29 registruotas darbo biržoje. Gyvena nurodytu adresu su tėvais. Teismo skirtą pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje įvykdė. Šiai dienai nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Tačiau L. Z. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusisiję su darbu ar mokymusi, t. y. 2016-10-26 00.01 val. buvo nerastas savo namuose. Atvykęs pasiaiškinti nurodė, kad 2016-10-26 nuo 01.07 val. iki 03.50 val. buvo nuvykęs į Kauno klinikų Priėmimo skyrių dėl sveikatos sutrikimų bei pristatė išrašo kopiją. Kadangi L. Z. nepaaiškino, kodėl nesikreipė į Jonavos Skubios pagalbos skyrių, o vyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pristatė tik dokumento kopiją, todėl 2016-10-26 Savivaldybių probacijos skyrius išsiuntė paklausimą Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Traumų ir skubios pagalbos centro vadovui apie minėtą pilietį. Šiai dienai atsakymas dar nėra gautas. Toliau 2016-10-26 gauti duomenys iš Jonavos r. PK, kad nuteistasis L. Z. 2016-10-22 apie 2.20 val. patikrinimo metu ir vėl buvo nerastas namuose. Kadangi L. Z. nevykdė teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusisiję su darbu ar mokymusi, buvo įspėtas, jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. Tačiau po paskirto įspėjimo probuojamasis išvadų nepadarė, t. y. 2016-11-03 22.33 val. L. Z. vėl nerastas savo namuose, tuo ir vėl pažeidė teismo įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusisiję su darbu ar mokymusi.

Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti, nes nuteistasis be pateisinamos priežasties nebuvo rastas namuose 2016-11-03. Teismui pateikė iš Kauno klinikų gautą pažymą, kad L. Z. buvo 2016-10-26 01.07 val. pristatytas į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių.

Prokurorė siūlė atmesti probacijos skyriaus teikimą, kadangi nuteistasis kitų probacijos sąlygų nepažeidinėja, šiuo metu dirba, rūpinasi vaiku, bausmės laikas dar nesibaigia, todėl yra laiko jį stebėti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-06-01 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, L. Z. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 9 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 2 dalimi, nustatytos nuteistajam L. Z. pareigos: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš kartu su teikimu pateiktos medžiagos, teismo posėdyje gautų paaiškinimų matyti, kad nuteistasis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis pareigomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika pagal OAsys metodika yra žema (ji sumažėjo). Duomenų apie priežiūros metu naujai padarytus ikiteisminius tyrimus, administracinius teisės pažeidimus taip pat nepateikta. Nuteistasis dalyvavo elgesio pataisos programoje, pareigą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., vykdė, pažeidė vieną kartą. Be to, jis dirba, su probacijos tarnyba bendradarbiauja, pateikė paaiškinimą probacijos tarnybai, kodėl buvo nerastas namuose. Teismo posėdžio metu nuteistasis pateikė duomenis, kad nuo 2016-11-10 vykdo individualią veiklą (statybos baigimas ir apdaila), moka išmokas savo mažamečio vaiko išlaikymui.

Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų, nes į pareigas žiūri pakankamai rimtai. Toks nuteistojo elgesys rodo jo norą taisytis.

Todėl atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), L. Z. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus jam Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-06-01 nutartimi taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, probacijos tarnybos teikimas dėl L. Z. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo L. Z. atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.