- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-01
- Bylos Nr.
- 2-1336-160/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00206-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Ieškovas
- D. S.
- Trečiasis asmuo
- VĮ Indėlių
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, sekretoriaujant Andželai Višumirskajai, dalyvaujant ieškovei D. S., atsakovo atstovui A. M., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. S. ieškinį atsakovui bankrutavusiam AB bankui „Snoras“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo (trečiasis asmuo – VĮ Indėlių ir investicijų draudimas).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
D. S. patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2011-02-09 indėlio sertifikato įsigijimo sutartį Nr. S 002386, sudarytą tarp ieškovės D. S. ir atsakovo AB bankas Snoras, taikyti restituciją ir grąžinti 20000 Lt į jos sąskaitą banke BAB „Snoras“. Pripažinti, kad į ieškovės D. S. banko sąskaitą grąžintoms 20000 Lt lėšoms taikoma draudimo apsauga neviršijanti 10000 Eur atitinkančioms sumoms litais. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovė paaiškino, kad šiuo metu jai jau yra išmokėtas indėlis ir dalis palūkanų. Tačiau palūkanų dydis yra per mažas, nes po bankroto bylos iškėlimo BAB „Snoras“ jau penkis metus naudojasi jos pinigais ir už šį laikotarpį jai palūkanos taip pat priklauso. Taip pat prašo priteisti turėtas 1000 Lt advokato pagalbos išlaidas bei 11,90 Eur kelionės iš gyvenamosios vietos į teismą išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas prašo bylą nutraukti. Paaiškino, kad ieškovė prašė pripažinti sutartį negaliojančią dėl suklydimo ir siekė, kad jai VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėtų apdraustas lėšas. Indėlis ir palūkanos, paskaičiuotos iki bankui bankroto bylos iškėlimo dienos, ieškovei išmokėtos. Indėlio sertifikavimo sutartis liko galioti ir indėlio bei paskaičiuotų palūkanų išmokėjimui ši sutartis nebuvo kliūtis. Todėl atsakovės pareikštas ieškinys atsakovui neturėjo įtakos atgauti pinigus pagal sutartį. Dėl to, kad išmokant indėlio draudimo sumą kilo teisės aiškinimo problemų, negali būti atsakomybė perkelta bankrutavusiam bankui. Nelikus ginčo, byla turi būti nutraukta. Palūkanos ieškovei taip pat išmokėtos, kokių palūkanų ieškovė dar siekia, nėra aišku.
Trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Paaiškino, kad 2015-11-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 3K-7-602-684/2015 išaiškinus, kad indėlio sertifikatas negali būti laikomas vertybiniu popieriumi, kuriam taikoma Indėlių direktyvos I priedo 12 punkte ir IĮIDĮ 3 str. 4 d. nustatyta išimtis, negali būti perleidžiamas laisvai ir be apribojimų, bankui nedalyvaujant tokiame sandoryje, yra vardinis, todėl tokiam indėlio sertifikatui turi būti taikoma indėlių garantijų sistema, ieškovei buvo išmokėta indėlio draudimo išmoka per AB SEB banką. Todėl restitucijos taikyti šioje byloje nėra pagrindo, byla nenagrinėtina teisme arba ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Ieškinys netenkinamas.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens ir atsakovo paaiškinimai, kad ieškinys nenagrinėtinas teisme ar byla nutrauktina, nepagrįsti. CPK normos nenustato, kad tais atvejais, kai ieškinio reikalavimus atsakovas ar trečiasis asmuo patenkina bylos nagrinėjimo eigoje, ieškinys tampa nenagrinėtinu arba byla nutraukiama (CPK 293 str., 296 str.). Todėl atsakovo ir trečiojo asmens prašymai dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu ar bylos nutraukimo netenkinami.
Kaip matyti iš ieškovės reikalavimo patikslintame ieškinyje, jos siekis buvo tas, kad jai būtų išmokėta indėlio ir palūkanų suma, apdrausta indėlių draudimu. Pažyma apie draudimo išmoką už BAB banko „Snoras“ indėlio sertifikatą tvirtina, kad D. S. indėlio ir paskaičiuotų palūkanų sumos, viso 5936,12 Eur yra išmokėtos (b. l. 160). Taigi faktiškai jos reikalavimas yra patenkintas iki sprendimo byloje priėmimo ir šioje dalyje ieškinys atmetamas dėl to, kad bylos nagrinėjimo eigoje ieškovės reikalavimas faktiškai buvo patenkintas. Teismo posėdžio metu žodžiu pareikštas reikalavimas dėl palūkanų išmokėjimo už laikotarpį, kai BAB bankui „Snoras“ jau buvo iškelta bankroto byla, nepagrįstas. Bankų bankroto procedūras reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (Lietuvos bankų įstatymo 83 str.). Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p., iškėlus bankroto bylą, nutraukiamas už visas įmonės prievoles palūkanų skaičiavimas. Todėl ieškovės prašymas priteisti palūkanas už laikotarpį, kai BAB bankui „Snoras“ buvo iškelta bankroto byla, nepagrįstas ir netenkinamas.
Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją. Ieškovė pateikė du mokėjimo advokatui dokumentus –500 Lt pinigų paėmimo kvitą, išduotą 2014-04-16 ir 500 Lt pinigų paėmimo kvitą, išduota 2014-04-22. Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85, už ieškinio surašymą 2014 m. už ieškinio surašymą buvo nustatyta 3105 Lt maksimali atlygintina suma. Šios sumos ieškovės išlaidos advokato pagalbai nesiekia, todėl galėtų būti atlygintos visiško ieškinio patenkinimo atveju. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu pareiškė papildomą reikalavimą dėl papildomų palūkanų priteisimo, kuris nebuvo patenkintas, o taip pat, kad jos ieškinys atmestas dėl to, kad bylos nagrinėjimo metu jos patikslintu ieškiniu pareikšti reikalavimai buvo iš esmės patenkinti, advokato pagalba jai atlyginama 50 procentų turėtų išlaidų – 144,81 Eur. Analogiškai atlyginamos ir kelionės išlaidos (kelionės išlaidos į vieną pusę) – 5,95 Eur (CPK 88 str. 1 d. 8 p.). Viso bylinėjimosi išlaidų ieškovei atlyginama 1550,76 Eur. Kadangi ginčas faktiškai kilo dėl AB banko „Snoras“ anksčiau vykdytų veiksmų ir šių veiksmų pasėkoje dėl teisės taikymo, laikytina, kad šias išlaidas turi atlyginti BAB bankas „Snoras“ iš administravimo lėšų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. S. ieškinį atmesti.
Priteisti iš BAB banko „Snoras“ (j. a. k. 112025973) administravimui skirtų išlaidų D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 150,76 Eur (šimtą penkiasdešimt Eur 76 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Vilniaus apygardos teisme.