Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vidmantas Mylė Baudžiamoji byla Nr. 1A-362-300/2008

Teisėjas Žilvinas Astrauskas Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.1.5.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. gruodžio 17 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. (M. K.) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-09-19 nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. 40 MGL (5200 Lt) bauda, ją sumokant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. birželio 24 d., 05.25 val., automobiliu „Audi A3“, v. n. (duomenys neskelbtini) kirsdamas Estijos sieną Luhamaa sienos kirtimo punkte iš Rusijos federacijos, 2008-06-26 02.30 val. pėsčiomis kirsdamas Estijos sieną Luhamaa sienos kirtimo punkte į Rusijos fedraciją, 2008-06-29 23.00 val. pėsčiomis kirsdamas Estijos sieną Luhamaa sienos kirtimo punkte į Rusijos federaciją ir tuo metu nebūdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nevykdė pagal 1997-07-01 Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą Nr. VIII-353 (2003-04-03 Nr. IX-486 red.) 2008-06-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi penkiems mėnesiams laikotarpiu nuo 2008-06-18 iki 2008-12-18 jam skirtų įpareigojimų 3 dalies – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 06.00 val.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo apelianto nusikalstamus veiksmus. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį M. K. atžvilgiu, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimais, Klaipėdos 1 PK VP OVG specialisto S. L. 2008-06-25 tarnybiniu pranešimu, kitais ištirtais bei teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingą išvadą, kad M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Apelianto skunde nurodyti teiginiai, jog nedalyvavo teismo posėdyje dėl įpareigojimų skyrimo, kadangi apie posėdžio laiką ir vietą jam nebuvo tinkamai pranešta, taip pat tai, kad policininkų teiginys, jog jam buvo pranešta, yra neteisingas, nes jam yra kerštaujama ir prie jo pastoviai „kimbama“, nenagrinėtini. Skundas dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-06-18 nutarties, kuria M. K. skirti teismo įpareigojimai buvo, išnagrinėtas Šiaulių apygardos teisme 2008-07-02, sprendimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis, todėl nekvestionuojamas (1 t. b. l. 20-22).

Apelianto skunde nurodytas teiginys, jog nepadarė nusižengimo, kadangi nutarties turinio nežinojo, atmestinas kaip nepagrįstas. Pirmiausia, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, M. K. buvo tinkamai pranešta apie 2008-06-18 įvyksiantį teismo posėdį, į kurį jis pats neatvyko, dėl ko darytina išvada, kad M. K. vengė teisminio proceso. Antra, kaip matyti iš 2008-09-15 teisiamojo posėdžio protokolo, kuriame M. K. parodė, jog jam paskambino mama ir pasakė, kad gauta teismo nutartis, o jis atvykęs pas mamą, paliko lapus su savo parašais, kad būtų galima parašyti skundą, rodo, jog M. K. turėjo visas galimybes susipažinti ir susipažino su apylinkės teismo nutartimi, kadangi skundas su M. K. parašu apylinkės teisme gautas 2008-06-20 (1 t. b. l. 30).

Kolegija daro išvadą, kad M. K. žinojo 2008-06-18 nutarties turinį, tai yra įpareigojimą būti gyvenamojoje vietoje penkių mėnesių laikotarpį nuo 23.00 iki 06.00 val., ir jau 2008 m birželio 24 d. 05.25 val. kirsdamas Estijos sieną, pažeidė įpareigojimą, tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą. Be to, kaip matyti iš Klaipėdos m. 1 PK OVG specialisto S. L. tarnybinio pranešimo, 2008-06-25 Klaipėdos m. 1 PK budėtojų dalyje, M. K. buvo garsiai perskaityta 2008-06-18 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartis, po ko M. K. kategoriškai atsisakė pasirašinėti ir paimti minėtos nutarties kopijas. Paminėtina, jog tapačius parodymus S. L. nurodė ir Šiaulių apygardos teisme, 2008-11-26 teismo posėdžio metu (1 t. b. l. 146-147).

Pažymėtina, jog apeliacinio teismo posėdžio metu M. K. parodė, kad Klaipėdoje, policijos komisariate, pareigūnui skaitant nutartį, jis užsikimšo ausis ir nieko negirdėjo. Minėtos aplinkybės patvirtina, jog toks M. K. elgesys, t. y. visko neigimas, yra jo pasirinktas gynybos būdas.

Apelianto skunde nurodytas teiginys, kad paskirta bausmė neadekvati padarytai veikai, kadangi sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nepagrįstas. LR BK bendrosios dalies VII skyriuje ,,Bausmė“ įtvirtintoje bausmių sistemoje bausmės išdėstytos pradedant nuo švelniausios iki griežčiausios. LR BK 245 str. sankcijoje nurodytos bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Taigi bauda, numatyta LR BK 47 str., yra švelnesnė bausmė negu laisvės apribojimas, numatytas LR BK 48 str., ar areštas, numatytas LR BK 49 str.

Apelianto skunde nurodyti teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad jis mokosi, sportuoja, dirba, išlaiko šeimą, nepagrįsti. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo 2008-09-19 nuosprendžio, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, jog nuteistasis dirba ir turi legalias pajamas, mokosi, turi šeimą.

Nors nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad jam paskirta bausmė yra neadekvati padarytai veikai, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, konstatuoja, jog bausmė nuteistajam paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimi ir dydžiu atitinka LR BK 41 str. nurodytą bendrąją bausmės paskirtį.

Pirmosios instancijos teismas paskirdamas nuteistajam M. K. baudą tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. paskyrė įstatymo sankcijoje numatytą bausmę, atsižvelgė į tai, jog jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nuteistojo asmenybę, bei kitas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant M. K. asmenybę – teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro.

Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, teismas visiškai teisingai paskyrė nuteistajam baudą, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ne tik nuteistojo padaryto nusikaltimo tyčios turinį, bet atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingą savo dydžiu bausmę, todėl švelninti ją apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra.

Kadangi kolegija nenustatė Baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnyje nurodytų pagrindų keisti nuosprendį, apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo M. K. apeliacinį skundą atmesti.