Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. N. (A. N.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas, gavęs teismo pranešimą, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, ieškovo prašymu, priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK ) 285 straipsnio 2 dalis ).

Nustatyta, kad 2016-03-15 atsakovas A. N. su pradine kreditore UAB „Mogo LT“ sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L15032016/0110 (toliau – Sutartis), kuria UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), o atsakovas priėmė Transporto priemonę ir ją valdė bei naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti, bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“. Atsakovui nemokant įmokų Sutartyje numatyta tvarka, pradinė kreditorė UAB „Mogo LT“, vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, sutartį su atsakovu, dėl esminių sutarties pažeidimų, nutraukė 2016-11-23. Apie Sutarties nutraukimą atsakovas informuotas raštišku 2016-11-23 pranešimu. Transporto priemonė Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „mogo LT“ sugrąžinta nebuvo. Po sutarties nutraukimo atsakovas ieškovei liko skolingas 3144,77 Eur.

Kreditorė UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą Risk Management Services OU. 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 Risk Management Services OU kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą perleido ieškovui „PlusPlus Capital“ AS. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas 2017-04-12 raštišku pranešimu.

Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK XXX skyriaus Lizingas (finansinė nuoma) normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog tuo atveju, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. N., nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi būtų atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, ieškovui iš atsakovo priteistina 2909,03 Eur skola.

Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties 7.1. punktu šalys susitarė, kad lizingo gavėjas (atsakovas) moka palūkanas nuo neišmokėto lizingo sumos per visą lizingo terminą, taip pat susitarė dėl 42,00 procentų metinės palūkanų normos. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki šiol nėra padengęs lizingo (išperkamosios nuomos) sumos, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1810,93 Eur dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už laikotarpį nuo 2016-11-23 iki 2018-05-18, t. y. nuo ginčo sutarties nutraukimo iki ieškinio parengimo teismui dienos (2909,03 Eur x 42,00 proc. x 541 d.) yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Taip pat atsižvelgiant į išdėstytą, tenkintinas ir ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 42,00 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo nesumokėtos 2909,03 Eur finansavimo sumos, skaičiuojamas nuo 2018-05-18 iki visiško kredito grąžinimo dienos.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 13.2. punktu šalys numatė, kad atsakovui praleidus sutartyje numatytus mėnesinio mokėjimo, palūkanų ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Sutartyje buvo numatytas 0,05 proc. delspinigių dydis nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 261,81 Eur delspinigių yra pagrįstas ir iš atsakovo ieškovui priteistini 261,81 Eur dydžio delspinigiai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiamos 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą (4981,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 112 Eur žyminį mokestį ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovo. Teismas ieškinį patenkino, todėl, iš atsakovo A. N. ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis 112 Eur dydžio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur sumos, todėl nepriteistinos (LR CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. N. (A. N.) ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) 2909,03 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų devynių eurų 03 ct ) skolą, 1810,93 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dešimties eurų 93 ct) dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 261,81 Eur (du šimtus šešiasdešimt vieną eurą 81 ct) delspinigių, 42,00 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo negrąžintos 2909,03 Eur skolos, skaičiuojamas nuo 2018-05-18 iki visiško skolos grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4981,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 112 Eur (vieno šimto dvylikos eurų) dydžio žyminį mokestį, iš viso – 5093,77 (penkis trūkstančius devyniasdešimt tris eurus 77 ct) ieškovo „PlusPlus Capital“ AS (juridinio asmens kodas 11919806) naudai.

Atsakovas A. N. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas „PlusPlus Capital“ AS per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.