Telšių apylinkės teismo įsakymas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Plungienė, išnagrinėjusi Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Generausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, našlė, pensininkė, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), teista 1 kartą:

2011-01-24 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį 90 MGL (11700 Lt) dydžio bauda,

kaltinama pagal LR BK 304 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., siekdama gauti dokumentą, tarnautojui pateikė melagingą informaciją, o būtent: ji R. V. parduodama Beržoro k., Plungės r., esantį 0,25 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 6850-0004-0144, bei šiame sklype nebaigtus statyti pastatus - gyvenamąjį namą, svirną bei pagalbinį pastatą su garažu, siekdama gauti dokumentą, 2009-07-30, 09.53 val., Mažeikių rajono 2 notaro biuro notarei Irinai Zavišnienei pateikė žinomai melagingą informaciją, kad ji parduoda, o R. V. perka 0,25 ha žemės sklypą bei jame pastatytą 100 % baigtumo 1880 metų statybos rastinį gyvenamąjį namą, kurios pagrindu notarė Irina Zavišnienė surašė, patvirtino bei išdavė dokumentą - pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-2623.

Kaltinamoji V. B., kai jai buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 304 str. 1 d. ir ji buvo apklausta kaip įtariamoji, kalta prisipažino iš dalies (b. l. 152).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios V. B. dalinio prisipažinimo, jos kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 304 str. 1 d., patvirtina byloje surinkti duomenys:

V. B., apklausta kaip įtariamoji, parodė, kad maždaug 2002 metais Plungės rajono Beržoro kaime už 4000 Lt nusipirko 25 arų sklypą su jame pastatytu senu namu, o kadangi šis namas nebuvo tinkamas gyventi, jį nugriovė bei nuo 2004 metų pradėjo statyti naujus pastatus - gyvenamąjį namą, pagalbinį pastatą bei svirną. Kadangi pristigo pinigų, pastatų nebaigė statyti bei pradėjo ieškoti, kam žemės sklypą su visais pastatais parduoti. Praėjus kuriam laikui su ja susisiekė R. V., kuris pareiškė norą šį Beržoro k., Plungės r., esantį nekilnojamąjį turtą nupirkti, o 2009 metų vasarą jiedu nuvyko pas notarą kuris įformino pirkimo-pardavimo sandorį bei išdavė kažkokius dokumentus. Kad sklypo bei pastatų pirkimo-pardavimo sandorio metu notarei reikėjo pranešti, jog parduoda ne seną medinį namą, o naujai pastatytus statinius, nepagalvojo (b. 1. 152).

2009-07-30 sutarties, kurios notarinio registro Nr. 2-2623, kopijoje užfiksuota, kad Mažeikių rajono 2 notaro biuro notarė Irina Zavišnienė patvirtino tarp V. B. ir R. V. sudarytą pardavimo-pirkimo sutartį, pagal kurią V. B. R. V. už 35000 Lt parduoda 0,25 ha žemės sklypą, esantį Beržoro k., Plungės r., su jame esančiu 100 procentų baigtumu 56,60 kvadratinių metrų bendro ploto gyvenamuoju namu (b. 1. 19).

2009-08-05 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro išrašo-pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto įregistravimą nekilnojamojo turto registre Nr. 784392 kopijoje užfiksuota, kad R. V. 2009-07-30 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2-2623 pagrindu įregistravo nuosavybės teisę į 1880 metų statybos 100 procentų baigtumo rastinį 56,60 kvadratinių metrų bendro ploto gyvenamąjį namą (b. 1. 22-23).

2010-10-25 statybos objekto apžiūros akte užfiksuota, kad Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Patikrinimų skyriaus vedėjo pavaduotoja D. K. bei vyriausioji specialistė D. Š., atlikusios R. V. vardu įregistruoto nekilnojamojo turto, esančio Beržoro k., Plungės r., apžiūrą, nustatė, jog šalia ežero aukšta žole apaugusioje teritorijoje stovi gyvenamasis namas, ūkinis pastatas su garažu bei pirtis, apžiūros metu jokie darbai nebuvo vykdomi (b. 1. 9-18).

Liudytoja D. S. parodė, kad Telšių apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje atliekant R. V. operatyvų patikrinimą, 2010-10-25 nuvyko į Beržoro k., Plungės r., kur nustatė, jog prie pat ežero esančiame 0,25 ha sklype stovi trys nebaigti statyti nauji statiniai - gyvenamasis namas, ūkinis pastatas su garažu bei pirtis, o kadangi pagal dokumentus šiame sklype turėjo stovėti 100 % baigtumo 1880 m. statybos 56,6 m2 bendro ploto gyvenamasis namas, R. V. paprašė pateikti paaiškinimą. R. V. pareiškė sklypą su visais šiuo metu esančiais pastatais už 35000 Lt pirkęs iš V. B., o kodėl pirkimo-pardavimo dokumentuose bei VĮ Registrų centras duomenų bazėje tebėra nurodytas senas namas, nei jis, nei V. B. paaiškinti negalėjo, todėl, įtariant, jog gali būti padaryta nusikalstama veika, surinkta medžiaga buvo persiųsta Mažeikių rajono apylinkės prokuratūrai (b. 1. 74).

Liudytojas R. V. parodė, kad seniai svajojo prie vandens telkinio įsigyti sodybą, šią svajonę palaikė ir tėvai, kurie pažadėjo, esant reikalui, paskolinti pinigų, dėl ko nuolat domėjosi parduodamu tokiu nekilnojamu turtu. 2009 metų vasarą, tikslesnės datos jau nebeprisimena, iš kažko sužinojo, jog Beržoro k., Plungės r., yra parduodama sodyba, o kadangi buvo pakankamai užimtas, nes dirbo mokytoju mokykloje, treneriu pagal verslo liudijimą, paprašė pensininko tėvo L. V. nuvažiuoti apžiūrėti parduodamą sodybą. Netrukus tėvas nuvyko apžiūrėti sodybą, o sugrįžęs pranešė, jog ji yra ežero pakrantėje, gražioje bei ramioje vietoje, dėl ko susisiekė su jos savininke V. B., iš kurios sužinojo, kad sodybą parduodama už 35000 Lt. Pasitarę šeimos rate, nusprendė, kad kaina yra priimtina, tėvai pažadėjo paskolinti pinigų, dėl ko vėl susisiekė su V. B. ir galutinai sutarė, jog jai priklausančią sodybą, esančią Beržoro k., Plungės r., nupirks. Tuo tikslu 2009-07-30 nuvyko į Mažeikių rajono 2 notarų biurą, kur notarė pagal V. B. pateiktus dokumentus surašė sodybos pardavimo-pirkimo sutartį, o po šio sandorio praėjus keletui dienų jis kreipėsi į VĮ Registrų centras, kur įregistravo įgytą nekilnojamąjį turtą. Praėjus keletui savaičių po sodybos įgijimo, tėvas jį pirmą kartą nuvežė ją apžiūrėti, kur pamatė, kad sodyba tikrai yra gražioje vietoje, joje stovėjo trys nebaigti statyti pastatai - gyvenamasis namas, pagalbinis pastatas su garažu bei svirnas (b. 1. 99).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. B. kaltę padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 304 str. 1 d.

Kaltinamosios V. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji administracine tvarka nebausta (b. 1. 132), psichinėmis bei priklausomybių ligomis neserga (b. 1. 138).

Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti mažesnę nei 7 MGL dydžio baudą ir jos mokėjimą išdėstyti po 1 MGL per mėnesį (b. l. 154). Atsižvelgiant į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas baudžiamasis nusižengimas, nusikalstama veika yra baigta, į kaltinamosios asmenybę (pensininkė, teista, administracine tvarka nebausta), atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas laiko, jog kaltinamajai už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką skirtina švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį už vidutinį. Prokuroro siūlomas baudos dydis (7 MGL) yra žymiai mažesnis už įstatymo numatytą baudos vidurkį (25,5 MGL), todėl mažinti jį teismas neturi pagrindo. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teismui svarstyti paskirtos baudos sumokėjimo termino prailginimo klausimą, tuo tarpu įstatymai nenumato baudžiamojo proceso tvarka paskirtos baudos išdėstymo galimybės, todėl kaltinamosios prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 2 mėnesiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

V. B. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 7 MGL, tai yra devynių šimtų dešimties litų 00 ct (910,00 Lt) dydžio baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kvito nuorašas pateikiamas teismui.

Nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nuteistoji per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.