Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ konditere, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nuo 1992-12-22 deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 236 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. R., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2015 m. balandžio 12 d., 01 val. 07 min., būdama savo bute, (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, pateikė Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui R. K. melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką, bei tęsdama nusikalstamą veiką 2015-04-12 d., 1 val. 12 min., (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip liudytoja Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui R. K. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y., kad 2015-04-11 d. apie 21 val., (duomenys neskelbtini), ties namu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo užpulta, apiplėšta, bei pagrobtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas G SMART, taip pat tęsdama nusikalstamą veiką 2015-04-15 d., 15 val. 00 min., Biržų rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. A. apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl plėšimo, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingų parodymų davimą, melagingai liudijo, jog buvo apiplėšta ir pagrobtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas G SMART, tačiau 2015-04-15 iš karto po liudytojo apklausos surašė paaiškinimą, kuriame paneigė apklausos metu duotus savo parodymus, nurodydama, kad melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, jokios nusikalstamos veikos nebuvo, nes ji nebuvo apiplėšta, šis melagingas pranešimas buvo patvirtintas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2015-04-17 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-0020855-15, nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., požymių.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Be kaltinamosios prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia liudytojų A. L. ir R. B. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamoji kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015-04-11 d. buvo išgėrusi alkoholio, kelios dienos prieš tai irgi vartojo alkoholį, 2015-04-11 d. pramiegojo darbą, nes turėjo 5 val. ryto jau būti, galvojo ką daryti, kad nereikėtų eiti į darbą. Žinojo, kad yra atsakomybė dėl melagingo pranešimo apie nusikaltimą bei dėl melagingų parodymų davimo, tačiau sugalvojo melagingai pranešti apie nebūtą nusikaltimą, t.y. kad buvo apiplėšta ir pagrobtas jai priklausantis telefonas G Smart. Apklausų metu melavo policijos pareigūnams, kad 2015-04-11 d., apie 21 val. vakare, einant iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, ją užpuolė prie namo (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kas užpuolė pasakė nežinanti, nes nematė žmonių veidų, pasakė, kad pajuto smūgį į nugarą, pargriuvo ant žemės ir kažkas telefoną iš rankos ištraukęs pabėgo. Po apklausos prisipažino pareigūnams melavusi, papasakojo pareigūnams, kad buvo reikalingas pasiteisinimas darbe, todėl apie įvykį pamelavusi. Gailisi ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 37).

Liudytojas A. L. parodė, kad A. R. pažįsta seniai ir bendrauja, nes ši – sugyventinės giminaitė. 2015 m. balandžio mėnesį paskambinusi A. R. pasakė, kad atvažiavęs jos buvęs sugyventinis ar draugas ją sumušė ir atėmė jos telefoną. Su sugyventine R. nuėjo pas A. R., ši parodė nubrozdotą nugarą, verkė, guodėsi, kad ją sumušė, tačiau tikslių įvykio aplinkybių nežino, negali papasakoti. Vartojo su A. R. alkoholį. Kad A. R. melavo policijos pareigūnams, jog ją apiplėšė girdi apie tai pirmą kartą (b.l. 21).

Liudytoja R. B. parodė, kad A. R. pažįsta seniai. Paskambinusi kaltinamoji paprašė, kad ateitų į svečius. Su sugyventiniu A. L. nuėjo pas išgėrusią A. R., kuri pradėjo pasakoti, kad ją kažkas užpuolė, sužalojo jai nugarą, šlaunį, sakė, kad įspyrė jai kažkas į nugarą ir atėmė telefoną, atsimena, kad A. R. sakiusi, jog išėjus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ją kažkas užpuolė (b.l. 23).

2015-04-17 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl plėšimo, nes nepadaryta nusikalstama veika, turinti LR BK 180 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymių. 2015-04-12 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 180 str. 1 d. dėl galimo plėšimo A. R. atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2015-04-12 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK gautas A. R. pareiškimas dėl plėšimo jos atžvilgiu (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini). Iš byloje gautų rašytinių dokumentų – vaizdo medžiagos ir kt. matyti, kad A. R. nurodytu laiku ir vietoje joks plėšimas jos atžvilgiu nebuvo padarytas, o jos parodymai neatitinka tikrovės, todėl yra melagingi. 2015-04-15 gautas A. R. prisipažinimas, kad ji melagingai pranešė apie plėšimą jos atžvilgiu policijos pareigūnams bei melagingai liudijo apklausiama liudytoja (b.l. 4).

Iš 2015-04-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK gautas 2015-04-17 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl plėšimo ir pavesta spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl melagingo pranešimo apie nusikaltimą ir melagingo liudijimo, nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 236 str. ir 235 str. požymiai, t.y. 2015-04-12 d. Panevėžio aspkrities VPK Biržų r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 180 str. 1 d. gavus A. R. 2015-04-11, apie 21 val., pareiškimą dėl jos apiplėšimo. A. R. prieš surašant pareiškimą buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal LR BK 236 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. R. melagingai pranešė dėl plėšimo, todėl ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), plėšimo 2015-04-17 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutrauktas vadovaujantis LR BPK 170 str. 4 d. 3 p., 3 str. 1 d. 1 p., ir reikalinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 236 str. dėl pranešimo apie nebūtą nusikaltimą ir LR BK 235 str. melagingą liudijimą apklausiant liudytoja (b.l. 1).

Iš 2015-04-12 d. 01 val. 07 min. – 01 val. 12 min. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmu atlikimo protokolo kopijos matyti, kad pareiškėja A. R. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareiškė, kad ėjo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini). apie 21 val. ėjo namo ir (duomenys neskelbtini), prie 31 namo, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje staiga jai į nugarą spyrė vieną kartą koja ir parkrito ant žemės. Po to dar kartą pribėgęs spyrė koja ir iš rankos atėmė juodą mobilųjį telefoną „G Smart“, iš galo ant dangtelio baltomis raidėmis užrašyta „G SMART“. Išėjus iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, prie parduotuvės stovėjo keturi-penki jaunuoliai, ar jie tai padarė, nežino. Apklausta liudytoja A. R. patvirtino pačios nurodytas aplinkybes apie jai priklausančio mobiliojo telefono „G Smart“ pagrobimą. Pareiškimą iš pareiškėjos A. R. priėmė Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS Patrulių būrio patrulis R. K.. Ant minėto pareiškimo yra spaudas apie 2015-04-12 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK užregistravimą įvykių registre, taip pat patrulio R. K. rezoliucija pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 180 str. 1 d. (b.l. 5-8).

Iš 2015-04-15 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopijos matyti, kad liudytoja (nukentėjusysis) A. R., pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Su įspėjimu supažindino Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK KPS vyresnioji tyrėja R. A. (b.l. 11).

Iš 2015-04-15 d. 15 val. 00 min. – 15 val. 35 min. liudytojos A. R. apklausos protokolo kopijos matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liudytoja A. R. pasirašytinai įspėta pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, parodė, kad 2015-04-10 d., apie 21-22 val. išėjus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) namo kieme pajutusi smūgį į nugarą, pargriuvo ant žemės, vienoje rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną. Kiek buvo asmenų ir kokios lyties nematė, niekas nieko jai nesakė, nereikalavo, rankinės neėmė, neįtarė, kas galėjo pagrobti mobiliojo ryšio telefoną. A. R. parašai yra. Liudytoją apklausė Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK KPS vyresnioji tyrėja R. A. (b.l. 12).

Iš 2015-04-15 d. A. R. paaiškinimo dėl prisipažinimo kopijos matyti, kad A. R. prisipažino, kad ji 2015-04-12 d. naktį atvykusiems pareigūnams melavo, kad ją užpuolė namo kieme ir atėmė iš jos telefoną. Melavo todėl apie nebūtą nusikaltimą, kad gautų biuletenį už šeštadienį, nes tada nėjo į darbą, kadangi visą dieną vartojo alkoholį su draugais R. ir A.. Policijos pareigūnams meluodama apie nebūtą nusikaltimą buvo neblaivi, tikėdamasi suklaidinti policijos pareigūnus, kad jie neišsiaiškintų kaip buvo viskas iš tikrųjų ir šiandien liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus, nors jai tyrėja išaiškino, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Policijai sumeluoti apie nebūtą nusikaltimą sugalvojo pati, o R. tik pasakė, kad ji žinotų (b.l. 13).

Iš 2015-04-14 tarnybinio pranešimo kopijos matyti, kad dirbant baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl plėšimo pagal LR BK 180 str. 2015-04-13 d. buvo nuvykta į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ dėl filmuotos medžiagos. Peržiūrėjus 2015 m. balandžio 10 ir 11 dienos nuo 20 iki 22 val. filmuotą medžiagą nenustatyta, kad nukentėjusioji A. R. lankėsi prekybos centre ir minėtu laiku prie prekybos centro nebuvo jokių jaunuolių (b.l. 10).

Iš 2015-04-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo kopijos matyti, kad A. R. pateikė mobilaus ryšio telefono aparatą, serijos numeris (duomenys neskelbtini) su dviem IMEI: 1) (duomenys neskelbtini), 2) (duomenys neskelbtini). Telefono aparatas pateiktas be SIM kortelės (b.l. 14).

Iš 2015-04-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „D Smart“. Telefono dangtelio viršus juodos spalvos, telefono dangtelio apačia – balta. Yra telefono aparato serijos numeris, du IMEI, be SIM kortelės. Telefonas naudotas, aptrintas. Telefono dangtelio viršutinėje dalyje, kairiame kampe matosi įskilimas (b.l. 15-19).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi inkriminuojamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog A. R. neteista (b.l. 27), nebausta administracine tvarka per metus, bet bausta kartą praeityje (b.l. 28), dirbanti (b.l. 29), ištekėjusi, turi vieną nepilnametį sūnų, Biržų rajono psichikos sveikatos centre neregistruota (b.l. 32), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (LR BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, įrodančių sunkią kaltinamosios materialinę padėtį, ji dirba, kaltinamajai prokororas prašo skirti artimą minimumui baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. R. skiriant šią bausmę, o baudos sumokėjimo dalimis baudžiamasis įstatymas nenumato. Dėl šių motyvų pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (LR BPK 352 str. 1 d.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 38-39) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, jam įsiteisėjus - panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – telefonas „D Smart“, paimtas 2015-04-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. R. (b.l. 14) po 2015-04-16 apžiūros saugomas prie baudžiamosios bylos (b.l. 15-19), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas teisėtai savininkei A. R. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kalta pagal LR BK 236 str. 1 d. ir nubausti 6 MGL (228 EUR) bauda.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 MGL (152 EUR) baudą, kurią nuteistoji įpareigojama sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo palikti nepakeistą, jam įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktinį įrodymą – telefoną „D Smart“ teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti teisėtai savininkei A. R., pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. R. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.