Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, lietuvis, susituokęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta –(duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

2008-12-17 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 3 d., 2 m. laisvės apribojimo bausme;2009-04-24 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. , 10 MGL dydžio bauda;2010-11-04 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 264 str. 1 d., 50 parų arešto bausme;2011-05-31 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 2 d., 178 str. 2 d., 3 m. laisvės atėmimo bausme. Galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 m. 3 mėn. ir 1300 Lt. ( 10 MGL) dydžio bauda.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei I. M., o būtent: 2015 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.00 val. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) kuriame kartu gyvena su sugyventine I. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia spyrė I. M. du kartus į kairės kojos blauzdos priekinę sritį, du kartus į dešinės kojos blauzdos priekinę sritį, sudavė vieną smūgį ranka į galvos momens sritį, vieną smūgį į dešinės rankos alkūnę bei vieną smūgį į kairės rankos priekinę žasto sritį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d

Kaltinamasis V. K. teismo posėdžio metu dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai bei nurodė, kad su I. M. susipažino Anglijoje, o grįžę į Lietuvą gyveno pas ją adresu (duomenys neskelbtini). 2015-08-10 tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas dėl to, kad jie buvo išgėrę, o kai jo sugyventinė išgeria, pasidaro agresyvaus būdo. Sugyventinė jam pasakusi, jog ji linki, kad jo dukra liktų invalide, dėl ko jis nesusilaikė, nes tie žodžiai labai jį įžeidė. Tuomet jis įsižeidęs ir susinervinęs sudavė jai du smūgius delnu į veido kairę pusę, spyrė jai, sudavė smūgius rankomis. Nurodė, kad smūgių sekos neprisimena, nes buvo labai susinervinęs. Pripažino, kad galėjo suduoti tiek smūgių ir spirti tiek spyrių, kiek parašyta kaltinime. Teigė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, supranta, kad įniršęs pasielgė netinkamai.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir nustačius, kad šis pripažinimas neprieštarauja bylos įrodymams, byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273, 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško savo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji I. M. parodė, 2015-08-10 apie 20 val. tarp jos ir sugyventinio V. K. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad, jiems sėdint lauke ir vartojant alkoholį, jam pasigirdo, kad jo vaiką pavadino invalidu, nors invalidu pavadino jį patį. Kilus konfliktui, jie nuėjo į antrą namo aukštą ir pradėjo stumdytis. V. K. jai spyrė 4 kartus į koją, t. y. du kartus į kairę ir du kartus į dešinę, ji nukrito, bet atsikėlus, jis trenkė jai ranka į galvą bei sudavė į rankas. Visi suduoti smūgiai jai sukėlė fizinį skausmą. Tai buvo pirmas kartas, kai V. K. naudojo prieš ją fizinį smurtą. (b. l. 7)

2015-08-10 pareiškime dėl smurto artimoje aplinkoje, kurį Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK pareigūnams pateikė I. M. nurodyta, 2015-08-10 apie 20 val., (duomenys neskelbtini) I. M. patyrė fizinį smurtą nuo savo sugyventinio V. K.. Smurtas pasireiškė aktyviais veiksmais, t.y. smūgiais rankomis bei kojomis. Buvo sukeltas fizinis skausmas. ( b.l. 3)

2015-08-10 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo I. M. nurodė, kad smurtas pasireiškė tuo, kad sugyventinis sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. ( b.l. 18-19)

2015-08-10 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta- namas, esantis Elektrėnų sav., Kietaviškių sen., Kloninių Mijaugonių k., Šilo g. 55. ( b.l. 9-16)

2015-08-10 alkoholio kiekio matuokliu Dräger I. M. nustatytas 1,38 promilių girtumas. (b. l. 21)

2015-08-10 alkoholio kiekio matuokliu Dräger V. K. nustatytas 0,89 promilių girtumas. (b. l. 23)

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-08-10 tyčia spyrė I. M. du kartus į kairės kojos blauzdos priekinę sritį, du kartus į dešinės kojos blauzdos priekinę sritį, sudavė vieną smūgį ranka į galvos momens sritį, vieną smūgį į dešinės rankos alkūnę bei vieną smūgį į kairės rankos priekinę žasto sritį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmą. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji kartu gyveno, vedė bendrą ūkį, darytina išvada, kad V. K. sugyventinė I. M. ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai buvo pripažinta V. K. šeimos nare, o kaltinamojo V. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, padarė nesunkų, tyčinį, smurtinį nusikaltimą, nedirba; taip pat atsižvelgiama ir į jo atsakomybę lengvinančias, bei sunkinančias aplinkybes.

Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas, daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką turi būti skiriama arešto bausmė.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuotų veikų visiškai pripažino savo kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimų tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. K. skirta bausmė mažintina 1/3.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2015-08-10 iki 2015-08-12, t.y. 2 paros (b.l. 26-28).

V. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir skirti jam 30 parų arešo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti V. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-08-10 iki 2015-08-12, t.y. 2 paros.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.