Alytaus apylinkės teismo nutarimas, A18.-146-224/2017

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2017-02-22
Bylos Nr.: A18.-146-224/2017
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00058-2017-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Jonas Malinauskas
Pažeidėjas: R. D.

Kategorijos

1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
19.11Valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens, statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas (ANK 507-508 str.)
21.9.3Administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje (ANK 629 str.)
21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-146-224/2017Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00058-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 19.11; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.10 (S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2017 m. vasario 22 d.Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D.,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. 2016 m. gruodžio 30 d. apie 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,05 promilės neblaivumas) įžeidžiančiai ir agresyviai elgėsi policijos pareigūnų D. L. ir J. G. atžvilgiu, kurie vykdydami jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 punktu, ėmėsi veiksmų teisės pažeidėją pristatyti į policijos tarnybines patalpas, o šis juos išvadino necenzūriniais žodžiais, tyčia nevykdė jų teisėtų reikalavimų, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. Tokiais savo veiksmais R. D. pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai – pasirašytinai. Jis į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2). Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Kadangi R. D. inkriminuotas nusižengimas padarytas 2016 m. gruodžio 30 d., todėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios tyrėjos O. P. 2017 m. vasario 8 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo perkvalifikavimo Nr. 52-IL-1648 R. D. inkriminuotas teisės pažeidimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo nuostatomis, perkvalifikuotas iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalies į ANK 508 straipsnį (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio R. D. paaiškinimo matyti, jog jis nurodė, kad 2016 m. gruodžio 30 d. jis buvo adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo vartojamas alkoholis. Vėliau minėtu adresu buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriems atvykus tarp jo ir policijos pareigūnų kilo konfliktas dėl to, kad šie jam liepė išeiti, nes jis šiuo adresu neregistruotas. Jis policijos pareigūnų reikalavimų nevykdė ir jiems pasipriešino, todėl šie prieš jį panaudojo specialiąsias priemones – dujas ir elektros impulsinį prietaisą „Taser“. Jis pripažįsta, jog bendraudamas su policijos pareigūnais, galėjo jų atžvilgiu pasakyti užgaulių ir įžeidžiančių žodžių. Kokius žodžius jis pasakė policijos pareigūnams, neatsimena, kadangi jis buvo neblaivus. Jis su padarytu nusižengimu sutinka, savo kaltę pripažįsta ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (b. l. 1, 5).

Tai, kad R. D. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo aplinkybės (b. l. 1 – 2), policijos pareigūno D. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 30 d. jam dirbant kartu su policijos pareigūnu J. G., apie 20 val. 7 min. jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur po vykusių išgertuvių nepasišalina nepageidaujami asmenys. Jiems nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko moteris, kuri prisistatė namo savininke ir paaiškino, jog po įvykusių išgertuvių keli asmenys nepasišalina iš jos namų. Tuomet jiems pareikalavus, pašaliniai asmenys iš pareiškėjos namų pasišalino, o ši jokių pretenzijų neturėjo. Tą pačią dieną, apie 21 val. 8 min. jie gavo nurodymą vėl nuvykti tuo pačiu adresu ir dėl tos pačios priežasties. Jiems atvykus minėtu adresu, juos vėl pasitiko namo savininkė, kuri nurodė, kad keli asmenys iš jos namų jau pasišalino, tačiau liko vienas, kuris kategoriškai atsisako išeiti. Tuomet jie minėtą asmenį paragino išeiti iš ne jam priklausančio namo, tačiau šis kategoriškai atsisakė išeiti, į jų teisėtus reikalavimus nereagavo, pradėjo jų atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, rankomis mėgino suduoti policijos pareigūnui J. G. į veido sritį, todėl prieš šį asmenį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir jis buvo pargriautas ant žemės. Tačiau minėtas asmuo ir toliau nenurimo, jis garsiai šaukė ir gulėdamas bandė įspirti kojomis. Atsižvelgiant į tai, asmuo buvo garsiai ir aiškiai įspėtas, jog jeigu jis nenusiramins, prieš jį bus panaudotos specialiosios priemonės – dujos ir elektros impulsinis prietaisas „Taser“, tačiau vyriškis ir toliau nereagavo į jų teisėtus reikalavimus ir visaip mėgino išvengti sulaikymo, todėl policijos pareigūnas J. G. panaudojo specialiąją priemonę – dujas, o asmeniui ir toliau nenurimus, buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“, tačiau asmeniui ir toliau nenusiraminus, ši specialioji priemonė buvo panaudota dar 3 kartus. Minėtas asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur buvo nustatyta jo asmenybė – R. D., kuriam 21 val. 53 min. buvo nustatytas 3,05 promilės neblaivumas (b. l. 3).

Įrodyta, kad R. D. padarė teisės pažeidimą, numatytą ANK 508 straipsnyje.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. D. administracinį nusižengimą padarė, veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis). R. D. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, b. l. 1 – 2, 5). Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė, būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, b. l. 1 – 2, 3, 5). Kartu teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. D. yra nedirbantis, jis nėra baustas administracine tvarka, be to, byloje nėra daugiau jį neigiamai charakterizuojančių duomenų (b. l. 5, 6, 12).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, sprendžiama, kad administracinės nuobaudos paskirtis, apibrėžta ANK 22 straipsnyje, bus pasiekta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

R. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Jonas MalinauskasPapildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 1001, ROIK:17065238887 ir bylos Nr. A18.-146-224/2017.Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.