Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-19-275/2011

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-04-06
Bylos Nr.: 2A-19-275/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-16267-2009-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Kutrienė (pran.), Neringa Švedienė, Henrichas Jaglinskis
Atsakovas: UAB „ZZZ Baltic“
Ieškovas: UAB „Knauf“

Kategorijos

42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
54.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr. 2A-19-275/2011

Teisėjas Audrius Žiedelis Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16267-2009-9

Procesinio sprendimo kategorija 42.10; 54.1.; 121.21. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. balandžio 6 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Kutrienės,kolegijos teisėjų Neringos Švedienės ir Henricho Jaglinskio,sekretoriaujant M.Stankevičienei,dalyvaujant ieškovo atstovei K. Č., atsakovo atstovams R. Ž. ir E. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „ZZZ Baltic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Knauf“ ieškinį atsakovui UAB „ZZZ Baltic“ dėl sumokėto avanso priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Knauf“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „ZZZ Baltic“ 8 260 Lt sumokėtą avansą. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2008-09-19 sudarė sutartį, kuria atsakovas ieškovui išnuomoja 2008-12-11 dienai patalpas Kalvarijų g. 85, Vilniuje, ir suteikia paslaugas dėl kurių bus susitarta atskirai iki 2008-11-01. Ieškovas pervedė atsakovui už patalpų nuomą 8 260 Lt avansą. Ieškovas nurodė, kad dėl nukelto spektaklio buvo priverstas atsisakyti renginio. Atsakovas buvo įspėtas pakankamai iš anksto, kad renginys neįvyks, tačiau atsisakė nutraukti sutartį, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį 2008-11-27 dieną. Ieškovas atsakovui pateikė pretenziją dėl avanso grąžinimo, tačiau atsakovas pinigų negrąžino.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-05-24 sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovo UAB „ZZZ Baltic“ 8 260 Lt skolą, 702,21 Lt palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-10-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 459,50 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Knauf“ naudai.

Teismas konstatavo, kad šalių sudaryta sutartis yra atlygintinų paslaugų sutartis. Motyvavo, kad šalių teisinių santykių kvalifikaciją lemia ne šalių pavartota terminologija, o tų santykių turinys, kaip tuos santykius šalys beįvardintų. Atsakovas 2008-09-19 sutartimi neturėjo teisės ieškovui išnuomoti patalpas, nes šios teisės jis neturėjo pagal įstatymą ar sutartį. Nuomos sutarties šalys yra nuomotojas ir nuomininkas. Nuomotojas gali būti daikto savininkas arba asmuo, kurio teisę nuomoti svetimą daiktą numato įstatymas, ar atitinkamus įgaliojimus gavęs iš savininko. Šios nuostatos reiškia, kad nuomotojas yra tas asmuo, kuris gali turtą tvarkyti. Atsakovo pasirašyta 2008-10-15 sutartis su UAB „Mindveka“ dėl patalpų suteikimo įrodo, kad ieškovo ir atsakovo 2008-09-18 sutartis yra paslaugų suteikimo sutartis, nes atsakovas neturėdamas teisės į patalpas, negalėjo jas ieškovui nuomoti. Atsakovas pasirašyta sutartimi apsiėmė ieškovui suorganizuoti renginį ir šiam renginiui išnuomoti salę. Šalių teisinius santykius reguliuoja CK 6.716 str. – 6.724 str. normos, reglamentuojančios paslaugų teikimą. Įstatymų leidėjas CK 6.718 str. įtvirtino klientų interesų prioriteto principą. CK 6.721 str. 1 d. numatyta kliento teisė vienašališkai nutraukti sutartį. Šalių susirašinėjimas įrodo, kad ieškovas 2008-10-17 kreipėsi dėl susitarimo atidėti renginį, nes jis 2008-12-11 neįvyks. Atsakovo veiksmai ir raštai prieštaravo CK 6.718 str. įtvirtintam klientų interesų prioriteto principui, CK 6.721 str. 1 d. numatytai teisei nutraukti sutartį. Ieškovo išreikšta pozicija susirašinėjime ir pateiktoje 2008-12-04 pretenzijoje įrodo, kad paslaugų sutartis nutraukta. Esant nutrauktai sutarčiai klientui numatyta pareiga sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, porporcingą suteiktoms paslaugoms, atlyginti kitas protingas išlaidas. Atsakovas teismui įrodymų dėl patirtų išlaidų, suteiktų paslaugų nepateikė. Bendrieji vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai nustatyti CK 6.217 str. Dėl atlygintinų paslaugų sutarties vienašališko nutraukimo CK 6.721 str. 1 d. nustatyta specialioji teisės norma, pagal kurią klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Kliento teisė atsisakyti bet kuriuo momentu nuo teikiamų paslaugų aiškintina tuo, kad paslaugos gali būti teikiamos tik esant kliento sutikimui. Klientui išreiškus valią atsisakyti nuo paslaugų, jų teikėjas turi nutraukti tokių paslaugų teikimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005-10-19 nutartyje UAB ,,Meilina ir KO“ v. UAB ,,Naderna“, bylos Nr. 3K-3-494/2005, išaiškino, kad ,,klientui vienašališkai nutraukus sutartį, CK 6.721 str. numatyta jo pareiga sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, t.y. už tas paslaugas, kurios yra faktiškai suteiktos, ir atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, t.y. paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatymas nenumato“. Šios teisinės pasekmės taikytinos visais CK XXXV skyriaus pirmojo skirsnio reglamentuojamų atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių kliento vienašališko nutraukimo atvejais. Teismas sprendė, kad nurodyta taisyklė taip pat taikytina nagrinėjamoje byloje esant tapačiai teisinei situacijai, kai klientas vienašališkai nutraukė prieš terminą atlygintinų paslaugų teikimo sutartį. Atlygintinių paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma laikantis kliento prioriteto interesų principo, įpareigojančio paslaugų teikėją veikti sąžiningai ir protingai. CK 6.721 str. 1 d. numatyta kliento pagal atlygintinių paslaugų sutartį teisė bet kada nutraukti sutartį, t.y. klientas neprivalo įrodinėti sutarties pažeidimo fakto, o gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį. Teismas neturi pagrindo šioje byloje taikyti CK 6.665, 6.217 str. ir aiškintis, ar sutarties pažeidimas, dėl kurio atsakovas norėjo nutraukti sutartį, yra esminis, nes tai prieštarauja CK 6.721 str. ir paslaugų teikimo sutarties principams. Klientui vienašališkai nutraukus sutartį, CK 6.721 str. numatyta jo pareiga sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, t.y. už tas paslaugas, kurios yra faktiškai suteiktos, ir atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, t.y. paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatymas nenumato. CK 6.222 str. 1 d. numatyta, jog, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8 260 Lt skolą. Atsakovas savo turėtus nuostolius turi įrodyti pareikšdamas ieškinį teisme, nesusitarus su ieškovu geranoriškai.

III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Atsakovas UAB „ZZZ Baltic“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje ir ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo visas apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl 2008-09-19 Negyvenamųjų patalpų nuomos ir renginio aptarnavimo sutarties aiškinimo

Nurodo, kad atsakovo ir ieškovo sutartiniai santykiai atsirado 2008-09-19 pasirašius Negyvenamųjų patalpų nuomos ir renginio aptarnavimo sutartį, pagal kurią šalys susitarė dėl patalpų ieškovo renginiui 250 žmonių organizuoti suteikimo 2008-12-11 dieną ir ieškovo renginio aptarnavimo paslaugų (maisto, gėrimų, techninės įrangos) suteikimo, t.y. buvo sudaryta terminuota subnuomos bei renginio aptarnavimo paslaugų sutartis. Sutarties kainą sudarė dvi dalys: patalpų suteikimo naudotis mokestis (sutarties 2.1. p.) bei renginio aptarnavimo kaina (Sutarties 1.1.2. bei 2.2. p.), kuri turėjo būti patvirtinta sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 2.3. p.). Šiuo atveju pats sutarties pavadinimas - Negyvenamųjų patalpų nuomos ir renginio aptarnavimo sutartis, neturi įtakos tarp šalių susiklosčiusių santykių kvalifikavimui, kaip teisingai teismo sprendime nurodyta, šalių teisinių santykių kvalifikaciją lemia, ne šalių pavartota terminologija, o pačių santykių turinys. Nors teismas sprendime nurodo, jog atsakovas nebūdamas patalpų savininku negalėjo nuomoti patalpų, tačiau akivaizdu, jog sutartyje šalys susitarė dėl patalpų suteikimo ieškovei naudotis, kas atitinka subnuomos teisinius santykius. Sutartyje šalys susitarė dėl visų patalpų subnuomos sąlygų: patalpų ieškovui suteikimo naudotis sąlygų, subnuomos kainos ir termino. Tuo tarpu dėl kitų sutartyje numatytų paslaugų, ieškovas ir atsakovas sutartyje numatė susitarti ateityje, pasirašant atskirą priedą prie sutarties, kuriame būtų numatyta paslaugų apimtis ir kaina. Pirmosios instancijos teismas, visiškai nepagrįstai ieškovo ir atsakovo pasirašytą sutartį kvalifikavo, kaip atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, taikant CK 6.716-6.724 str. nuostatas, kadangi ieškovas ir atsakovas dėl pačių paslaugų, kaip sutarties objekto taip ir nesusitarė, nepasirašė sutartyje numatyto paslaugų priedo, nesusitarė dėl paslaugų turinio, apimties, kainos ir kitų teikimo sąlygų. Todėl nesant šalių susitarimo dėl sutarties objekto (atlygintinų paslaugų teikimo), nepagrįstai šalių santykiai pirmosios instancijos teismo kvalifikuotini kaip atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai.

Ieškovas jau nuo pat pradžių ėmė pažeidinėti sutarties sąlygas: sutinkamai su sutarties 3.2.13. p. ieškovas įsipareigojo susitarti su atsakovu dėl teikiamų renginio aptarnavimo paslaugų ir pasirašyti priedą Nr. 1 prie sutarties ne vėliau kaip iki 2008-11-01. Tačiau ieškovas to ne tik nepadarė, bet ir 2008-10-17 informavo atsakovo apie tai, jog ieškovas nori dėl nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių pakeisti renginio datą - esminę sutarties sąlygą. Kadangi gruodžio mėnesio renginiai atsižvelgiant į gruodžio mėnesio užimtumą įprastai planuojami ne vėliau kaip likus 3 mėnesiams, atsakovas iki ieškovo pranešimo apie ketinimą keisti renginio datą jau buvo prisiėmęs įsipareigojimus dėl ieškovo renginio trečiųjų asmenų atžvilgiu, t.y. atsakovas jau buvo sudaręs patalpų nuomos ir paslaugų pirkimo sutartis su trečiaisiais asmenimis, kad galėtų tinkamai vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieškovo atžvilgiu. Nepaisant atsakovo prisiimtų įsipareigojimų ieškovo renginio organizavimui ir nepagrįstai patirtinų išlaidų dėl tokio ieškovo prašymo pakeisti sutarties esminę sąlygą - renginio datą, atsakovas sutiko derinti su ieškovu renginio datos perkėlimo klausimą. Ieškovas kelis kartus keitė savo nuomonę dėl renginio datos perkėlimo, negalėdamas daugiau kaip mėnesį galutinai apsispręsti kaip nori pakeisti esminę sutarties sąlygą - perkelti renginio datą. Kol ieškovas vilkino apsispręsti dėl renginio datos perkėlimo, sutartis buvo galiojanti ir atsakovas privalėjo būti pasirengęs suteikti sutartyje numatytas patalpas ir 2008-12-11.

Ieškovui niekaip negalint apsispręsti dėl renginio datos perkėlimo, ieškovas bei atsakovas nusprendė pradėti derybas dėl sutarties nutraukimo ieškovo ir atsakovo susitarimu. Šio susitarimo projektas ieškovui buvo nusiųstas 2008-11-27. Susitarimo projekte teigiama, jog atsižvelgiant į tai, jog užsakovas (ieškovas) negali tinkamai vykdyti 2008-09-19 sutartimi prisiimtų įsipareigojimų išdėstomos sąlygos, kurioms esant sutartis nutraukiama: 1) ieškovas turi galimybę iki 2008-12-31 susitarti su atsakovu dėl kitos renginio datos arba 2) ieškovui neįvykdžius pirmos sąlygos, sutartis laikoma nutraukta, o ieškovo sumokėti 8 260 Lt lieka atsakovui kaip netesybos už netinkamą ieškovo įsipareigojimų vykdymą. Tačiau ieškovas nepagrįstai vengė pasirašyti tokį susitarimą, imdamas reikalauti iš atsakovo paslaugų, kurių atsakovas niekada neįsipareigojo ir negalėjo suteikti.

Sutarties 5.2. punkte numatytas baigtinis sutarties nutraukimo atvejų sąrašas, pagal kurį sutarties prieš terminą galėjo būti nutraukta: raštišku šalių susitarimu arba Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Visiškai nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendime teigia, jog ieškovo 2008-10-17 elektroninis laiškas gali būti laikomas tinkamu sutarties nutraukimu. Pirma, jokio pranešimo apie tariamą ieškovo vienašališką sutarties nutraukimą atsakovas niekada nėra gavęs, kadangi ieškovas tokio dokumento/pranešimo niekada nebuvo siuntęs. Šį faktą patvirtina ieškovo 2008-11-28 laiškas atsakovui, kuriame ieškovas negalėdamas apsispręsti dėl renginio perkėlimo datos siūlo atsakovui ne nutraukti sutartį o priešingai pratęsti sutarties galiojimą 2009 m. Antra, tariamo pranešimo apie sutarties nutraukimą ieškovas negalėjo pateikti ir teismo 2009-09-24 nutartyje nurodytu reikalavimu - pateikti teismui įrodymų apie sutarties nutraukimo faktą. Vietoj teismo reikalaujamų įrodymų, ieškovas pateikė 2008-12-04 pretenziją, kurioje ieškovas be jokio teisinio pagrindo, pats pažeidęs sutarties sąlygas bei negalėdamas jos tinkamai vykdyti, reikalauja iš atsakovo grąžinti pagal sutartį pagrįstai sumokėtus pinigus. Trečia, vienašališkai nutraukti sutarties, ne teismo tvarka, ieškovas neturėjo absoliučiai jokios teisės nei sutarties, nei Lietuvos Respublikos teisės aktų pagrindu. Tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytoje 2009-09-19 sutartyje nebuvo numatyta nei vienos iš sutarties šalių galimybės vienašališkai, ne teismo tvarka, nutraukti sutartį.

Dėl atsakovo patirtų nuostolių ieškovui pažeidžiant sutarties sąlygas

Ieškovas ir atsakovas 2008-09-19 sutartimi susitarė dėl patalpų ieškovo renginiui organizuoti suteikimo 2008-12-11 (subnuomos) bei renginio aptarnavimo paslaugų. Net ir tuo atveju, jeigu tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta sutartis būtų kvalifikuota, kaip atlygintinų paslaugų sutartis, vadovaujantis CK 6.721 str., ieškovui kyla pareiga atlyginti atsakovui pastarojo patirtas išlaidas, kurias jis turėjo, norėdamas įvykdyti sutartį. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nurodė, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie patirtas išlaidas vykdant sutartimi ieškovui prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovas vykdydamas sutartį ne tik sudarė patalpų nuomos sutartį bet ir atliko pagal šią sutartį mokėjimus, kurių įrodymai pateikti pirmosios instancijos teismui teismo posėdžio metu. Atsakovo tiesioginiai nuostoliai dėl ieškovo padaryto sutarties pažeidimo pasireiškė tuo, jog atsakovas būdamas tarpininku padedant organizuoti ieškovo renginį, visas renginiui organizuoti reikalingas paslaugas užsakė iš trečiųjų asmenų, t.y. prisiėmė sutartinius įsipareigojimus išsinuomodamas ieškovo renginiui organizuoti reikalingas patalpas, užsakė renginio aptarnavimo paslaugas. Ieškovui nepagrįstai atsisakius vykdyti sutartį, atsakovo įsipareigojimai tretiesiems asmenims liko nepakitę, todėl dėl tokių ieškovo naudai prisiimtų įsipareigojimų patirtas išlaidas sutinkamai su CK 6.721 str. nuostatomis atsakovui turi atlyginti ieškovas, ką ir padengia ieškovo atsakovui atliktas išankstinis mokėjimas pagal sutartį.

Ieškovas UAB „Knauf“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-05-24 sprendimą ir atmesti apelianto UAB „ZZZ Baltic“ apeliacinį skundą kaip nepagrįstą. Priteisti iš apelianto ieškovo UAB „Knauf naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovo pozicija, jog šalys sutartyje nebuvo susitarusios dėl paslaugų turinio, kainos, apimties ir kitų teikimo sąlygų, yra visiškai klaidinga ir prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Tuo tarpu 2010-05-24 sprendime padarytos teismo išvados atitinka teismų praktikoje suformuotas sutarčių teisės aiškinimo taisykles. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino CK nuostatas ir vadovavosi LAT suformuotomis taisyklėmis, todėl pagrįstai pripažino ieškovo vienašališką sutarties nutraukimą teisėtu. Teismas teisingai nustatė, kad apeliantas nepagrįstai atsisakė grąžinti ieškovui avansu sumokėtą 8 260 Lt už patalpas, kuriomis ieškovė realiai nesinaudojo, ir dėl apelianto atsisakymo pratęsti sutarties terminą neturėjo galimybės pasinaudoti ateityje. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra visiškai teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoj a:

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad atsakovas šalių sudaryta 2008-09-19 sutartimi įsipareigojo išnuomoti ieškovui klubo „New York Club“ patalpas ateityje, t.y. 2008-12-11 d. už 8260 Lt. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kas jis buvo ne patalpų nuomotoju, kaip nurodyta sutartyje, o patalpų subnuomotoju. Byloje atsakovas pateikė sutartį ( b.l.87), pagal kurią patalpas atsakovui 2008-12-11d. įsipareigojo suteikti UAB “ Mindveka“ už 6000 Lt kainą.

Ieškovas reikalavimą grąžinti avansą grindė tuo, kad sutartyje nebuvo numatyta, jog sutarties nutraukimo ar nevykdymo atveju, avansas bus laikomas netesybomis, nurodė teisminę praktiką, kuria remiantis turi būti padaryta išvada, jog atsakovas turi grąžinti ieškovo sumokėtą avansą. Ieškovo nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-11-06 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2008, teigiama, kad avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis, turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti tokias pinigų sumas negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis). Pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje ir nurodytoje kasacinės instancijos teismo nutartyje aiškinamos tos pačios teisės normos – LR CK 6.130 str. taikymo problemos, todėl ir šioje byloje yra pagrindas daryti išvadai, kad atsakovas neturi teisės įskaityti gautą avansą kaip atsiradusių jam nuostolių atlyginimą, kaip netesybas dėl nevykdymo sutarties. Šalių sudarytoje sutartyje nebuvo numatyta nuomotojo teisė pasilikti avansą, t.y. įskaityti jį nuomotojo priešpriešiniu reikalavimu taikyti netesybas, todėl atsakovo argumentai, jog jis turi teisę pasilikti avansą kaip netesybas už ieškovo netinkamą ieškovo įsipareigojimų vykdymą, nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, kad atsakovas, neturėdamas teisės į patalpas, negalėjo jų ieškovui išnuomoti, nepagrįsta. Teisę naudotis patalpomis atsakovas įgijo pagal sutartį, sudarytą su UAB „Mindveka“, byloje nesant duomenų, kad užsakovui pagal šią sutartį ir atsakovui byloje būtų draudžiama subnuomoti patalpas, kad UAB „Mindveka“ nebuvo davusi atsakovui rašytinio sutikimo subnuomoti patalpas, kaip to reikalauja LR CK 6.490 str. 1 dalis, darytina išvada, kad atsakovas, kuriam patalpos buvo suteiktos renginio organizavimui, turėjo teisę išnuomoti jas asmenims, kuriems organizavo renginius.

Ieškovas pareiškime teismui nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė santykiai iš nuomos ir paslaugų teikimo sutarties, tačiau teismas įvertino santykius kaip tik atlygintinų paslaugų teikimo santykius tarp šalių. Pripažintina, kad atsakovo skundo argumentai, jog teismas nepagrįstai visą sutartį pripažino atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi, priimtini. Apeliacinės instancijos daro išvadą, kad tarp šalių buvo susitarta dėl patalpų nuomai suteikimo ateityje ir maisto, gėrimų, įrangos ir kitų paslaugų suteikimo pagal atskirą susitarimą ateityje. Nors ieškovas savo reikalavimą grindė tik tuo, kad avansas turi būti jam grąžintas bet kokiu atveju sutartį nutraukus, kad turi būti taikoma restitucija, tačiau, padarius išvadą, jog ieškovas sutartį nutraukė vienašališkai, byloje turi būti padaryta išvada, ar ieškovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį ( LR CK 6 .218 str. ). Ieškovas pateikė įrodymus, kad 2008-10-17 ( b.l.78) pranešė atsakovui, jog prašo pakeisti renginio ( tuo pačiu ir patalpų nuomos) dieną, o to priežastimi yra spektaklio premjeros nukėlimas, pranešė, kad konkrečią nuomos dieną praneš po to, kai suderins su spektaklio organizatoriais. Atsakovas pranešimo apie sutarties nutraukimą patalpų nuomos dalyje gavimą patvirtino 2008-11-28 d. atsakymu elektroniniu paštu ( b.l.83), kuriame nurodė, jog dėl ieškovo atsisakymo organizuoti renginį patyrė nuostolių, o avansas juos dalinai kompensuoja. Ieškovui atsiliepime į atsakovo pateiktus prieštaravimus nurodžius, jog atsakovui buvo žinoma, kad ieškovas patalpas nuomojosi būtent dėl numatomo spektaklio, atsakovo pareiga buvo įrodyti, jog spektaklio rodymas tose pačiose patalpose, kurias buvo įsipareigojęs išsinuomoti ieškovas, nebuvo susijęs su pasirašyta tarp šalių sutartimi. Vien tai, kad šalių sutartyje nebuvo numatyta apie atsakovo įsipareigojimą rodyti spektaklį tą pačią dieną, kai patalpas ketino nuomotis ieškovas, neleidžia daryti išvados, kad patalpų nuoma nebuvo susijusi su planuojamu rodyti spektakliu. Atsakovas nepatiekė įrodymų, jog spektaklis nebuvo atšauktas, jog jam nebuvo žinoma, jog ieškovas renginį sieja su būsimu spektakliu. Nesant pagrindo nepriimti ieškovo atstovės pateikto paaiškinimo dėl spektaklio atšaukimo, įvertinus tai, kad atsakovas 2008-11-28 atsakyme į laišką ieškovui siūlo nemokamus pakvietimus į atsakovo rengiamus klube koncertus ir spektaklius, tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovui buvo žinoma, jog ieškovas ketino patalpas nuomotis būtent dėl to, kad tose pačiose patalpose turėjo būti rodomas numatytą nuomos dieną tam tikras spektaklis. Atsakovui neįrodžius, jog jam nebuvo žinomos aplinkybės dėl spektaklio rodymo tose pačiose patalpose, darytina išvada, kad ieškovas negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, todėl buvo pagrindas, numatytas LR CK 6.217 str. 2 d. 1 p., ieškovui vienašališkai nutraukti sutartį.

Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, ieškovui priteistinos išlaidos, turėtos atstovo pagalbai apmokėti. Ieškovo vardu atstovė yra pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, atstovavo ieškovą teismo posėdyje, todėl ieškovui turi būti priteisiamos atstovavimo išlaidos. Spręsdamas dėl jų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgia į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje G. S. v. K. M., byla Nr. 3K-3-533/2008). Proceso teisės normoje reglamentuojama, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Maksimalūs dydžiai už advokato teikiamas teisines paslaugas apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus kurių pagrindas yra Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA). Šiuo metu ji sudaro 800 Lt. Byla nepriskirtina prie itin sudėtingų bylų, advokatės darbo laiko sąnaudos iki teismo posėdžio buvo 14 val., teismas posėdis vyko 45 min., todėl priteisiama 1400 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimo. Atsakovas turi atlyginti valstybei pašto išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB „Knauf“ iš atsakovo UAB „ZZZ Baltic“ 1400 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš atsakovo UAB „ZZZ Baltic“ 7,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė Danutė KutrienėKolegijos teisėjai Neringa ŠvedienėHenrichas Jaglinskis