Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų K. J. ir V. J. ieškinį atsakovui UAB „Amber promotions“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas nagrinėjimui ieškovų K. J. ir V. J. ieškinys atsakovui UAB „Amber promotions“, kuriuo ieškovai prašo priteisti lygiomis dalimis iš atsakovo 1725 Lt skolos, 5 procentų procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas (b.l.2). Ieškovai nurodė, kad 2009-12-09 ieškovai viešbutyje „Novotel“ (Gedimino pr. 16, Vilnius) pasirašė atsakovo iš anksto paruoštą Paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovų trumpalaikių atostogų metu teikti paslaugas, susijusias su jų apgyvendinimu ir aptarnavimu liukso klasės viešbučiuose R. R. Tenerifės saloje. Ieškovai pagal sutartį sumokėjo atsakovui 500 EUR (1725 Lt). 2009-09-11 Valstybės turizmo departamentas viešai paskelbė, kad atsakovas neturi nei kelionės organizatoriaus, nei kelionių agentūros pažymėjimo ir yra išsiųstas oficialus raštas Vilniaus apskrities policijai informuojant apie nelegalius veiksmus prašant užkirsti kelią neteisėtai atsakovo veiklai. Atsižvelgiant į šį pranešimą, ieškovai tą pačią dieną kreipėsi į atsakovą su prašymu nutraukti 2009-12-09 Paslaugų teikimo sutartį. 2009-12-17 atsakovas informavo, kad pripažino sudarytą sutartį nutraukta, nurodė, kad grąžins tik 150 EUR pagal sutarties 7.5.1 p.numato, kad jei sutartis nutraukiama nepasibaigus jos galiojimo laikotarpiui atsakovo iniciatyva per 3 dienas nuo sutarties pasirašymo, tai atsakovas turi teisę išskaityti 350eurų sumą , kuri apima baudą už sutarties nutraukimą bei administracinį mokestį. Atsakovas ieškovams iki šiol negrąžino jokių jų už kelionę sumokėtų pinigų. Ieškovai be to iš Valstybinės vartotojų teisės apsaugos tarnybos sužinojo, kad 2001-07-11 ūkio ministro įsakymu Nr. 226 patvirtintos „Daiktų pardavimo ne prekybos skirtose patalpose taisyklės“ numato vartotojų teisę atsisakyti sutarties, sudarytos ne prekybai ir ne paslaugų teikimo skirtose patalpose per 7 dienas raštu apie tai informavus paslaugų pardavėją, o šis tokios vartotojo teisės negali varžyti. Kadangi sutartis nutraukta 7 dienų ribose, ieškovai įgijo teisę susigrąžinti pinigus (b.l.54). Dublike ieškovai pažymėjo, kad viešbučio „Novotel“ konferencijų salė nėra skirta paslaugų tiekimui ir prekybai.(b.l. 41), byloje nėra įrodymų, kad sutarties sudarymo metu atsakovas nuomojosi šias patalpas (b.l.42). Atsakovas buvo įsipareigojęs suteikti ne tik apgyvendinimo, bet ir kitas aptarnavimo paslaugas, todėl ieškovai nesutinka, kad jis teikė tik vieną paslaugą, kad jam nebuvo būtinas atitinkamas leidimas (licencija) verstis turizmo paslaugų teikimu. Be to, atsakovas pripažino, kad 2010-01-18 jam teko įgyti Kelionių agentūros pažymėjimą, todėl atsakovas faktiškai sutiko, kad jo veikla yra turizmo paslaugų veikla, kuriai būtinas atitinkamas Ūkio ministerijos pažymėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad iš atsakovo pateiktos tarpininkavimo sutarties matyti, kad atsakovas veikė savo vardu ir savo rizika (b.l.6).

Atsakovas UAB „Amber promotions“ paruošiamuosiuose dokumentuose su ieškovų ieškininiais reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti, į 2011-04-22 vykusį parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l.22-26,54-55). Atsakovo teigimu, ieškovai 2009-12-09 paslaugų teikimo sutartį sudarė laisva valia. Vienašališkos sutarties nutraukimo atveju grąžinama tik dalis sumokėtos sumos, atskaičius 350 EUR sumą, kaip baudą ir administracinį mokestį (7.5.1 p.), todėl atsakovas neprivalo ieškovams grąžinti visos sumos. Pasirašytos sutarties, kuri nėra nuginčyta ar pripažinta negaliojančia, privalu laikytis, kelionės sąlygos ir sutarties turinys, bendradarbiavimo sąlygos ieškovams buvo išaiškinti prezentacijos metu, ieškovai, teigdami apie sutarties turinio ydingumą, elgiasi nesąžiningai. Ieškovai netinkamai apeliuoja bei taiko nuostatas dėl atsakovo veiklos vykdymo vietos, kadangi viešbučio „Novotel" patalpos, kur šalys sudarė sutartį, yra viena iš atsakovo vykdomos veiklos vietų. Prezentacijos metu buvo iš esmės pasiūlyta (vykdomas tarpininkavimas bendrovės „MENOTRA LIMITED" atžvilgiu) galima narystė pasauliniame viešbučių tinkle. Atsakovas iš esmės yra marketingo kompanija, kurios pagrindinis tikslas yra tik reklamuoti galimą narystę šiame viešbučių tinkle. Taigi atsakovas iš esmės yra tik tarpininkas pagrindinės kompanijos MENOTRA LIMITED (į.k. 256363, adresas Evagorou 31, E. C., 2 a.-24, pašto kodas 1066, Nikosija, Kipras), su kuria atsakovas 2009-11-01 buvo sudaręs rinkodaros sutartį. Atsakovas, pervedęs 90% ieškovų sumokėtos paslaugų teikimo kainos pagrindinei kompanijai MENOTRA LIMITED, sutarties ieškovų iniciatyva nutraukimo atveju pervestų pinigų nebeatgauna, todėl teismui tenkinus ieškovų ieškinį, atsakovui būtų nepagrįstai padaryta papildoma žala. Atsakovas teigia, kad remiantis Europos B. T. direktyvos 90/314/EEC ieškovams nebuvo siūlomas kelionių paketas, t.y. bent dvi paslaugos - (transporto; apgyvendinimo; kitos turizmo paslaugos), siūlyta tik viena, todėl atsakovui nebuvo būtinas kelionių organizatoriaus ar kelionių agentūros pažymėjimas. Triplike atsakovas teigia, kad MENOTRA LIMITED kaip ir atsakovas nėra kelionių organizatorius, o veikia kaip tarpininkas su viešbučiais, todėl nėra taikoma LR Turizmo įstatymo nuostatos, jog atsakovas tarpininkaudamas būtų pripažintas kelionių organizatoriumi (b.l.44).

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovų ir atsakovo 2009 12 09 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo 35mėn. laikotarpyje apgyvendinti ir teikti atitinkamas aptarnavimo paslaugas, apgyvendinant sutartyje nurodytuose viešbučiuose po 7 nakvynes gavėjo pasirinktoje vietovėje Tenerifės saloje, Ispanijoje, o ieškovai įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą paslaugų kainą 1725Lt., kurią sumokėjo paslaugų sutarties pasirašymo dieną(b.l. 9), 2009 12 11 atsakovė V. J. išsiuntė atsakovui prašymą dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų pagal sutartį grąžinimo(b.l. 11).Duomenų, kad atsakovas ieškovams pinigus grąžino nėra.

LR CK 6.357 str. 6d. numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties(nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį(CK 6.222str. 1d. ).Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo ieškovų naudai lygiomis dalimis priteistina 1725Lt skolos.

Taipogi iš atsakovo ieškovams priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos 1725Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011 01 28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. 9CK 6.37str. ).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo UAB ,,Amber promotions ieškovo K. J. naudai priteistina 52Lt žyminio mokesčio bei 300Lt už advokato pagalbą.

Taipogi priteistina iš atsakovo UAB ,,Amber promotions,, 13,51Lt turėtų pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovo UAB ,,Amber promotions, į.k. 302454691, 1725(vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt penkis)Lt skolos ieškovų K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Amber promotions,, ieškovams K. J. ir V. J. 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 1725Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011 01 28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Amber promotions,, 52Lt žyminio mokesčio ir 300Lt už advokato pagalbą ieškovo K. J. naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Amber promotions,, 13,51Lt turėtų pašto išlaidų į valstybės biudžetą.. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.