Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, vertėjaujant Gretai Maselskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. K. J., institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovui Gediminui Vidžiūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. K. J. skundą dėl Vilniaus VPK 3 PK 2007-07-26 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP 3PK pareigūnas 2007-07-26 surašė Z. K. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 378599 (b.l. 5-6), už tai, kad šis 2007-07-26 apie 10.00 val. Bazilijonų g. 3, Vilniuje, viešoje vietoje prekiavo pieno produktais, tuo pažeisdamas Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2002-03-27 sprendimo Nr. 519 taisyklių 19.1.1 punktą.

2007-07-26 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. N 281173 (b.l. 4) Vilniaus m. VPK VP 3PK viršininkas asmeniui už padarytą pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 167 str., 30² str., skyrė 50 Lt baudą.

Institucijos, surašiusios nutarimą, Vilniaus m. VPK VP atstovas Gediminas Vidžiūnas teismo posėdžio metu prašė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo nepatenkinti. Nurodė, kad asmuo prekiavo pieno produktais neturėdamas tam būtino savivaldybės leidimo. Mano, kad surinktų įrodymų pakanka, kad nustatyti asmens kaltę.

Konstatuojama.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 str. 1 d. numato atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešose vietose taisyklių pažeidimus. Ši teisės norma pagal savo raiškos pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė yra nustatyta kitame teisės akte. Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2002-03-27 sprendimu Nr. 519 patvirtintos prekybos viešose vietose taisyklės nustato bendruosius mažmeninės prekybos organizavimo Vilniaus gatvėse, aikštėse, poilsio ir kitose viešosiose vietose reikalavimus savivaldybei priklausančioje ar valdytojo teise valdomoje teritorijoje. Taisyklių 19.1.1 punktas numato, kad prekiautojai privalo turėti leidimą prekiauti.

Kvalifikuodamas Z. K. J. padarytą administracinį teisės pažeidimą pareigūnas rėmėsi ATPK 167 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija jo atžvilgiu priimtą nutarimą, motyvuodamas tuo, kad nepadarė jam inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo – turguje pirko pieną, o ne prekiavo juo.

Byloje nustatyta, kad 2007-07-26 apie 10.00 val. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo sulaikytas prie „Halės“ turguje esančios „Maximos“ parduotuvės (b.l. 4-5).

Liudytojas policijos pareigūnas D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad į patikrinimus prie „Maximos“ parduotuvės yra vykstama periodiškai, pagal žodinį susitarimą su parduotuvės administracija. Tą dieną į policijos komisariatą atvyko „Maximos“ atstovas ir policijos pareigūnai kartu su juo nuvyko į parduotuvę. Aikštelę prie „Maximos“, kurioje vyko nelegali prekyba, stebėjo pro parduotuvės langus. Pardavėjų buvo apie 20, vienas iš jų – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Nurodė, kad matė, kaip moteris padavė jam pinigus, jis juos paėmė ir toliau stovėjo. Matė kaip padavė maišelį su varške, o kad pieną pardavė to nepastebėjo. Sulaikant asmenį, pas jį buvo rastas maišelyje pienas.

Liudytoja policijos pareigūnė B. G. teismo posėdžio metu parodė, kad tokie reidai prie „Maximos“ parduotuvės vyksta nuolat. Pažeidimo padarymo dieną kartu su parduotuvės apsaugos darbuotoju atvykę į parduotuvę pro jos langą stebėjo prekybą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo stovėjo prie parduotuvės su varške, pienas stovėjo šalia jo. Matė, kaip viena moteris padavė asmeniui pinigus.

Liudytojas parduotuvės „Maxima“ darbuotojas D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną jis nuvyko į policijos komisariatą ir parduotuvei priklausančiu automobiliu atsivežė policijos pareigūnus bei kartu su jais pro parduotuvės langus stebėjo nelegalią prekybą. Nurodo, kad jis padėjo pareigūnams ir paėmė iš pažeidėjo maišelį su pienu. Matė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo laikė rankose varškę ir siūlė ją pirkti.

Teismas konstatuoja, kad ginčijamu atveju negalima teigti, kad buvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju kvalifikuojant asmens padarytą pažeidimą yra būtina nustatyti patį prekiavimo faktą, t.y. užfiksuoti faktinį prekių ir pinigų perdavimą tarp pirkėjo ir pardavėjo. Iš byloje esančių pareigūnų tarnybinių pranešimų (b.l. 12, 13) bei posėdžio metu duotų paaiškinimų negalima daryti išvados, kad asmuo atliko jam inkriminuojamą veiką – prekiavo pieno produktais be leidimo. Pareigūnai nurodo per parduotuvės langą matę, kaip asmuo ėmė pinigus iš kitos moters ir kad sulaikant jį jis turėjo pieno produktų, tačiau paties pieno pirkimo fakto nepastebėjo ir tinkamai neužfiksavo. Konstatuotina, tai, kad asmuo stovėjo prie parduotuvės ir turėjo maišelyje 7,5 litrus pieno toje vietoje, kur paprastai vyksta nelegali prekyba, nėra pakankamas įrodymas patvirtinantis apie įvykusį pirkimo-pardavimo sandorį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, sulaikant administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį nebuvo apklausta kita pirkimo-pardavimo šalis – pirkėjas, nebuvo remtasi jo ar kitų liudytojų, mačiusių kaip įvyko pirkimas-pardavimas parodymais. Taip pat nebuvo užfiksuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siūlytų kitiems asmenims pirkti prekes ar kitais konkliudentiniais veiksmais – prekių pateikimu ir išdėliojimu prekybos vietoje – būtų siekęs vykdyti ar vykdęs prekybą. Todėl darytina išvada, kad ginčijamu atveju nutarimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu buvo priimtas neištyrus visų įvykio aplinkybių ir nesurinkus tam būtinos įrodymų visumos.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 253 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo byloje dalyvaujančiam asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Byloje nustatyta, kad asmuo yra rusakalbis, valstybinės lietuvių kalbos nemoka. Teismas pažymi, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą buvo apribota asmens teisė į gynybą, jam nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti vertėju. Dėl to, kad asmuo nesuprato valstybine kalba padarytų įrašų administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime, jis negalėjo pateikti savo paaiškinimo apie įvykio aplinkybes ir tokiu būdu nerealizavo savo teisės į gynybą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas. Vilniaus VPK 3 PK 2007-07-26 nutarimas Nr. N 281173, kuriuo Z. K. J. vadovaujantis ATPK 167 str., 30² str. skirta 50 Lt bauda, naikintinas ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t ar ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. K. J. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus VPK 3 PK 2007-07-26 nutarimą Nr. N 281173, kuriuo Z. K. J. vadovaujantis ATPK 167 str., 30² str. skirta 50 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.