Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. viešai tyčiojosi, niekino, skleidė neapykantą, kurstė diskriminuoti žmonių grupę bei viešai kurstė smurtauti ir fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl seksualinės orientacijos, o būtent: būdamas Marijampolės m., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, naudodamasis savo mobiliojo ryšio telefonu „Huawei P9 lite“, 2016 m. balandžio 3 d., 09.15 val., socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje https://www.facebook.com/groups/mespriespederastus/, socialiniame tinkle pasivadinęs „E. M.“, parašė komentarą“ „Su inkarais i jura issigimelius!!“, kuriuo raginama imtis diskriminacinių veiksmų prieš grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, kurstoma prieš ją smurtauti bei fiziškai su ja susidoroti, taip pat skleidžiama neapykanta, tyčiojamasi, siekiama niekinamai išskirti, įžeisti žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu.

E. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. pavasarį, galimai balandžio mėn. pradžioje, tikslesnio laiko nepamena, greičiausiai savo paskyros naujienų skiltyje buvo aptikęs nuorodą į paskyrą https://www.facebook.com.groups/mespriespederastus/ ir iš smalsumo prie jos prisijungė. Neturi piktybiško nusistatymo prieš netradicinės seksualinės orientacijos asmenis, tačiau pats yra tradicinės orientacijos. Susipažinęs su šioje paskyroje esančia informacija, pamatė, kad joje buvo patalpinta įvairi, daugiausiai neigiama informacija apie netradicinės seksualinės orientacijos asmenis. Taip pat buvo daug įvairių komentarų apie šiuos asmenis. Dėl šioje grupėje 2016 m. balandžio 3 d. iš jo paskyros „E. M.“ parašyto komentaro „Su inkarais i jura issigimelius“ parodė, kad jis parašė šį komentarą iš savo mobiliojo ryšio telefono „Huawei P9 lite“. Kadangi praėjo daug laiko, neprisimena, kur būdamas parašė šį komentarą. Šioje grupėje lankėsi gal porą kartų ir šį komentarą parašė tiesiog kaip atsaką į šioje grupėje perskaitytus parašytus tos dienos ir ankstesnius komentarus apie neigiamą požiūrį į netradicinės seksualinės orientacijos asmenis. Šiuo savo komentaru neturėjo realaus tikslo smurtauti bei fiziškai susidoroti su netradicinės seksualinės orientacijos asmenimis, jų skandinti ar panašiai. Tai daryti nieko nekurstė bei neskatino. Šį komentarą parašė nepagalvodamas apie žodžių prasmę. Nors tokių žmonių viešai niekada neniekino ir nežemino, tačiau šiuo komentaru išsakė savo neigiamą nuomonę apie tokius asmenis. Gailisi, kad nesugebėjo nutylėti ir nesureaguoti į minėtoje grupėje patalpintą informaciją apie šiuos asmenis (b. l. 141–143, 147).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus socialinio tinklo „Facebook“ paskyros https://www.facebook.com/groups/mespriespederastus/ turinio apžiūrą nustatyta, jog paskyroje vyksta diskusija apie „Baltic pride“ eitynes, asmenys reiškia nuomonę apie šį renginį, komentarų autoriai pasipiktinę, reiškia savo nepritarimą šioms eitynėms. Paskyroje paskelbtas vartotojo, pasivadinusio „E. M.“ komentaras: „Su inkarais i jura issigimelius!!“ (b. l. 46–47, 57).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus „Facebook“ vartotojo „E. M.“ viešos paskyros, kurios nuoroda (duomenys neskelbtini) apžiūrą atspausdintos prieinamos paskyros ir profilio nuotraukos. Nustatyta, kad paskyroje nurodyta gyvenamoji vieta – Marijampolė. „Facebook“ profilio nuotrauką sulyginus su policijos sistemoje turima M.nuotrauka nustatyta, kad abejose nuotraukose yra tas pats asmuo (b. l. 131–135).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2016-08-31 specialisto išvadoje Nr. EAN-19 įvertinus autoriaus „E. M.“ komentarą „Su inkarais i jura issigimelius!!“ pateikta išvada, kad tokiu komunikacijos aktu išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu (su inkarais į jūrą išsigimėlius!), kurstoma prieš ją smurtauti bei fiziškai su ja susidoroti, tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto bei adresato hipotetiškumo ir raginamo veiksmo pobūdžio. Taip pat pasakymu skleidžiama neapykanta, tyčiojamasi, siekiama niekinamai išskirti, įžeisti žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu (b. l. 90–122).

Pagal BK 170 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, neįgalumo, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią veiklą.

Teismo vertinimu, E. M. kaltė padarius BK 170 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė, kuri patvirtina, jog E. M., būdamas Marijampolės m., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, naudodamasis savo mobiliojo ryšio telefonu „Huawei P9 lite“, 2016 m. balandžio 3 d., 09.15 val., socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje https://www.facebook.com/groups/mespriespederastus/, socialiniame tinkle pasivadinęs „E. M.“, parašė komentarą“ „Su inkarais i jura issigimelius!!“, kuriuo raginama imtis diskriminacinių veiksmų prieš grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, kurstoma prieš ją smurtauti bei fiziškai su ja susidoroti, taip pat skleidžiama neapykanta, tyčiojamasi, siekiama niekinamai išskirti, įžeisti žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinačių aplinkybių nenustatyta.

E. M. padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą, anksčiau neteistas (b. l. 160), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 157–159), dirbantis, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 150, 155), nėra duomenų apie registraciją psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitoje. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokurorės siūlomą BK 170 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Baudos dydis vadovaujantis BK 3 str. 1d. 3d. nustatytinas remiantis veikos padarymo galiojusia BK 47 str. redakcija, taip pat nusikalstamos veikos padarymo dienai galiojęs MGL dydis 37,66 eur.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jam skirti 15 MGL (564,90 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.