Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo 624-osios daugiabučio namo bendrijos ieškinį atsakovui mažajai bendrijai „AEL007“ dėl įpareigojimo pašalinti bendrosios dalinės nuosavybės valdymo pažeidimus.

Ieškovas prašė įpareigoti atsakovą pašalinti daugiabučio namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės valdymo pažeidimus – per septynias darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsimontuoti ir išsivežti atsakovui priklausančią alternatyvią karšto vandens pašildymo ir gyvatuko cirkuliacijos įrangą iš daugiabučio namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ieškovo teigimu, šalys 2014 m. sausio 14 d. sudarė karšto vandens pašildymo ir gyvatuko cirkuliacijos paslaugų sutartį, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-41925-779/2014, pripažinta niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, tačiau atsakovas nurodytos įrangos neišsimontavo ir neišsivežė, taip apsunkindamas ieškovui namo bendrosios dalinės nuosavybės valdymą. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys teisme priimtas 2015 m. kovo 3 d. Atsakovui paštu siųsti procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti. 2015 m. kovo 19 d. procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovo buveinės adresu; laikoma, kad jie atsakovui įteikti 2015 m. kovo 29 d. (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Šalys 2014 m. sausio 14 d. sudarė karšto vandens pašildymo ir gyvatuko cirkuliacijos paslaugų sutartį, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-41925-779/2014, pripažinta niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Nurodytas sprendimas už akių įsiteisėjęs. Ieškovas 2015 m. sausio 15 d. pranešimu prašė atsakovą visą karšto vandens pašildymo ir gyvatuko cirkuliacijos įrangą išmontuoti ir išvežti. Atsakovas šios pareigos neginčijo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas nurodytą pareigą būtų įvykdęs (CPK 178 straipsnis, 285 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą per nustatytą terminą išsimontuoti ir išsivežti atsakovui priklausančią alternatyvią karšto vandens pašildymo ir gyvatuko cirkuliacijos įrangą, t. y. pašalinti nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimus, yra pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 4.34 straipsnio 1 dalis, 4.35 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis) – 30,75 Eur žyminio mokesčio ir 150 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Valstybei iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą mažąją bendriją „AEL007“, j. a. k. 302937010, ne vėliau kaip per septynias darbo dienas nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti ir išvežti atsakovui priklausančią alternatyvią karšto vandens pašildymo ir gyvatuko cirkuliacijos įrangą iš daugiabučio namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui 624-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, j. a. k. 124771938, iš atsakovo mažosios bendrijos „AEL007“, j. a. k. 302937010, 180,75 Eur (šimtą aštuoniasdešimt eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas ir trečiasis asmuo per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.