Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant ieškovui J. O. (J. O.), ieškovo atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei, atsakovei S. T., atsakovės atstovui advokatui Arūnui Skuolevičiui, civilinėje byloje pagal ieškovo J. O. ieškinį atsakovei S. T., trečiajam asmeniui Klaipėdos m. 11 notarų biuro notarei V. K. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta ir įkeitimo sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių ginčas kilo dėl paskolos sutarties sudarymo, t.y. ieškovas teigia, jog paskolos sutartis tarp jo ir atsakovės nebuvo sudaryta, kadangi jokių pinigų jis negavo, atsakovė teigia priešingai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.875 str. 1 d. nurodyta, jog paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iš tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta. Kai paskolos gavėjas gavo mažiau pinigų ar daiktų, negu nurodyta sutartyje, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta dėl faktiškai gautos pinigų sumos ar daiktų (CK 6.875 str. 3 d.). CK 6.875 str. sistemiškai turi būti taikomas su CK 6.870 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Tai reiškia, kad paskolos gavėjas gali ginčyti paskolos sutartį CK 6.875 str. pagrindu tais atvejais, kai paskolos sutarties šalys siekė CK 6.870 str. 1 d. įtvirtintų paskolos sutarties teisinių padarinių, tačiau paskolos davėjas neperdavė paskolos objekto (pinigų ar daiktų) ar perdavė jų mažiau. Minėtos normos taikymui reikšmingos dvi sąlygos. Pirma, sudarydamos paskolos sutartį šalys ketino sukurti sutartinius paskolos santykius. Antra, paskolos gavėjas pinigų ar daiktų negavo arba gavo jų mažiau. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paskolos sutartis CK 6.875 str. prasme yra raštu ar kita valios išraiškos forma objektyviai išreikšta paskolos šalių valia, pvz., rašytinis dokumentas. Kartu pažymėtina, jog paskolos sutartis yra realinė, todėl pripažįstama sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.), tai, nustačius, kad pinigai ar daiktai nebuvo perduoti, teisine prasme ji laikoma nesudaryta. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog S. T. (Paskolos davėjas) ir J. O. (Paskolos gavėjas) 2011-04-07 sudarė paskolos sutartį, kuria patvirtino Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarė V. K., notarinio registro Nr. 1903 (b.l. 6-7). Sutarties šalys sutarė, jog paskolos davėjas (S. T.) suteikia paskolos gavėjui (J. O.) 70000 Lt paskolą, o paskolos gavėjas priima šią paskolą ir įsipareigoja ją grąžinti (Sutarties 1.1 p.). Galutinis paskolos grąžinimo terminas – 2011-10-07 (Sutarties 2.2 p.). Šalys sutarė, jog Sutarties 1.1 p. nurodytą sumą paskolos davėjas perduos paskolos gavėjui grynaisiais pinigais per vieną darbo dieną po turto (buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) įkeitimo, t.y. hipotekos lakšto įregistravimo Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo. Taip pat šalys sutarė, jog pinigų perdavimas bus įformintas Paskolos gavėjo išduotu rašytiniu pakvitavimu (Sutarties 1.2 p.).

Ieškovas teigia, jog pinigų, nurodytų paskolos sutarties 1.1 p. jis negavo. Kaip minėta, aplinkybes, kad pinigų faktiškai negavo privalo įrodyti paskolos gavėjas, t.y. J. O.. Ieškovas I. O. ieškinyje nurodė, jog jokių piniginių lėšų negavo ir savo rašytiniu pakvitavimu pinigų perdavimo neįformino. Tačiau minėtas ieškovo teiginys yra nepagrįstas ir atmestinas, kadangi prieštarauja rašytinei bylos medžiagai – Pakvitavimui, kuriame ieškovas J. O. ranka įrašė, jog 2011-04-07 iš S. T. gavo grynaisiais pinigais 70000 Lt, pakvitavimą ieškovas patvirtino savo parašu (b.l. 48). Teismo posėdžio metu J. O. bei jo atstovė nurodė, jog 2011-04-07 pasirašinėjo kažkokius dokumentus, tačiau ar pasirašė pakvitavimą nepamena, mano, jog tretieji asmenys „pakišo“ lapelį (pakvitavimą), kurį jis pasirašė, t.y. pakvitavimo jis nepasirašė sąmoningai. Taip pat ieškovas nurodė, jog Sutarties pasirašymo laikotarpiu vartojo alkoholinius gėrimus, gyveno asocialiai. Minėti teiginiai atmestini, kadangi jie remiais prielaidomis, spėlionėmis, nepateikta jokių duomenų, įrodančių, kad dėl trečiųjų asmenų apgaulės, klastos, piktavališkų susitarimų ar pan. J. O. pasirašė 2011-04-07 pakvitavimą, patvirtinantį pinigų gavimą. J. O. yra suaugęs, sąmoningas asmuo, tiek Sutarties sudarymas, tiek pakvitavimo pasirašymas bei pinigų perdavimas vyko notaro kontoroje, todėl teismas neturi pagrindo netikėti byloje esančiais duomenimis bei atsakovės paaiškinimais, jog pinigai buvo perduoti ieškovui. Duomenų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, byloje nėra. Be to, byloje nepateikta jokių duomenų, įrodančių ieškovo piktnaudžiavimą alkoholiu tiek iki Sutarties, tiek Sutarties pasirašymo metu, priešingai, atsakovė S. T. teismo posėdžio metu paaiškino, jog tiek Sutarties, pakvitavimo pasirašymo bei pinigų perdavimo metu ieškovas buvo tokios pačios būklės kaip ir teismo posėdžio metu, t.y. blaivus ir sąmoningas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė taip pat nurodė, jog tai, kad pinigai nebuvo perduoti ieškovui, įrodo ta aplinkybė, kad rašytinis pakvitavimas pasirašytas iki turto įkeitimo, t.y. hipotekos lakšto įregistravimo, nors pagal Sutarties 1.2 p. turėjo būti pasirašomas po turto įkeitimo. Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju svarbus ne tikslus pinigų perdavimo procedūros laikymasis, o pats pinigų perdavimo faktas, t.y. buvo perduoti pinigai, ar ne, nes paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Kartu pažymėtina, jog jeigu paskolos sutartis rašytinė, tai neleidžiama ginčyti paskolos sutartį remiantis liudytojų parodymais, išskyrus CK 6.875 str. 2 d. nurodytais atvejais. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo pripažinti paskolos sutartį nesudaryta. Teismas pažymi, kad paskolos sutarties pripažinimas negaliojančia ir pripažinimas nesudaryta yra du skirtingi civilinių teisių gynimo būdai. Tik sudaryta sutartis gali būti pripažįstama negaliojančia, tuo tarpu nesudaryta paskolos sutartis, nesant įvykusio pinigų perdavimo fakto, nėra sandorio pripažinimo negaliojančiu objektas. Todėl buvo atmestas ieškovo prašymas kviesti liudytojus, kadangi teismas būtų neturėjęs teisinio pagrindo remtis jų parodymais.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinio reikalavimai neįrodyti, todėl atmestini. Jeigu ieškovas neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimą, tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo. Asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimą - ieškinio patenkinimą - asmuo įgyja įrodęs ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes (CPK 5 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl atsakovei iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 2400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 47).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo J. O. (J. O.) atsakovei S. T. 2400 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.