Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. S. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta subendrinta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 metams.

Bausmės pradžia – 2013 m. liepos 17 d., bausmės pabaiga – 2021 m. birželio 27 d.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija), išnagrinėjusi nuteistojo prašymą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, 2018 m. kovo 7 d. nutarimu Nr. 357-69 nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnį, rekomenduojant nuteistajam atsakingiau spręsti finansinių įsipareigojimų vykdymą.

Nutarime Komisija nurodė nuteistąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, tačiau pažymėjo, kad M. S. mąstymas ir elgesys nepakito į teigiamą pusę. Nuteistasis turi didelių finansinių įsipareigojimų, kurių yra atlyginęs tik nedidelę dalį, neturi aiškios gyvenamosios vietos, todėl nėra galimybės nustatyti, ar jam bus galima taikyti intensyvią priežiūrą. Nuteistasis bausmę atlieka ir už sunkaus nusikaltimo padarymą, o likusi atliktos bausmės dalis yra didelė - net treji metai. Įvertinusi šias aplinkybes, Komisija sprendė, kad netikslinga nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad jis būdamas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant.

BVK 8 ir 9 straipsniuose įtvirtinti bausmių vykdymo individualizavimo ir visuomenės dalyvavimo nuteistųjų pataisos procese principas bei teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principai, kurių pagrindu turi būti vertinamas nuteistojo elgesys ir galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, esant pagrindui manyti, kad jis integruosis į visuomenę bei būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija išnagrinėjo visus duomenis, reikšmingus sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, ir tinkamai juos įvertino. Nuteistasis M. S. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Teismas teigiamai vertina, kad nuteistasis įgijo specialybę bei mokosi, palaiko ryšius su artimaisiais, tačiau pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą, ir lemiamą reikšmę turi nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga ją mažinant. Nuteistojo M. S. nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 37 balai pagal OASys metodiką, tačiau pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika vertinama kaip vidutinė. Kriminogeniniais M. S. veiksniais ir toliau išlieka mąstymas ir elgesys, ankstesni nusikalstami veiksmai, nusikaltimų darymas draugų įtakoje, galimybė įsidarbinti.

Teismo vertinimu, skunde nuteistasis nepagrįstai nurodė, jog yra motyvuotas dirbti bei dengti įsiskolinimus. Teismas šią išreiškiamą nuostatą vertina kritiškai, kadangi ji nepagrįsta bylos medžiaga. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog nuteistasis anksčiau yra oficialiai dirbęs, bausmės atlikimo metu taip pat nedirbo. Nuteistojo pateikta pažyma yra neįpareigojančio pobūdžio bei negarantuoja, jog nuteistasis iš tiesų įsidarbins ją išdavusioje įmonėje. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad darbo vieta pažymoje nurodoma kitame mieste, nei nuteistasis planuoja gyventi paleistas į laisvę. Tokiu atveju, net jei nuteistasis ir įsidarbintų minėtoje įmonėje, gali kilti problemų taikant M. S. intensyvią priežiūrą. Komisija, įvertinusi nuteistojo turimus finansinius įsipareigojimus bei padengtą jų dalį, padarė teisingą išvadą, kad šiuos ieškinius nuteistasis dengia tik formaliai. Šiuo atveju nuteistajam liko sumokėti net 14324,63 eurai įsiskolinimo (kai padengta vos 210 eurų), tačiau jis sąmoningai nesiekė pataisos namuose įsidarbinti ir tokiu būdu sumažinti finansinę naštą, kurią patirs, išleistas į laisvę.

Taip pat nuteistasis melagingai nurodo, jog yra nuteistas pirmą kartą. Kaip matyti iš asmens bylos, nuteistasis buvo nuteistas Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu (kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendžiu) už nusikaltimų, numatytų BK 149 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir 264 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Vėliau, 2013 m. gruodžio 19 d., M. S. atžvilgiu buvo priimtas kitas Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio pirmojoje dalyje. Už šias nusikalstamas veikas jis šiuo metu atlieka subendrintą bausmę. Be to, iki šių nusikalstamų veikų padarymo M. S. jau buvo teistas du kartus už nusikalstamų veikų, numatytų BK 201 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Taigi nuteistojo padaryti nusikaltimai nevertintini kaip atsitiktiniai. Šios aplinkybės nuteistąjį neigiamai charakterizuoja bei rodo jo pavojingumą visuomenei.

Vertinant nuteistojo asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, teismas taip pat atsižvelgia, į tai, kad per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis 5 kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, taip pat jam iš viso skirti 6 paskatinimai. Nors nuobaudos nebegalioja, tačiau jų skaičius ir pažeidimų, už kuriuos buvo paskirtos, pobūdis neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo jo atsainų požiūrį į nustatytą tvarką. Šią aplinkybę pagrindžia ir socialinio tyrimo išvadoje esantys duomenys. Nurodyta, jog stebimas nuteistojo polinkis laikytis savo, o ne visuomenės taisyklių. Be to, nuteistajam būdingas impulsyvumas ir agresyvumas, kai kuriose situacijose jis gali pasielgti neapgalvotai, dėl to vėliau gailisi. Jis atpažįsta turimas problemines sritis, tačiau yra linkęs jas minimizuoti, žvelgti paviršutiniškai, todėl ne visada pasirinkdavo tinkamas strategijas jas išspręsti. Jam ne visada pavyksta apgalvoti savo elgesio pasekmes, nes koncentruodavosi į trumpalaikius sprendimus, neįvertindamas ilgalaikių pasekmių.

Taigi nagrinėjamu atveju, nors ir stebimi teigiami pokyčiai M. S. elgesyje, tačiau, vertinant galimybę grąžinti į visuomenę taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pavyzdingas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jo pastangos mažinant kriminogeninius veiksnius bei siekis pasitaisyti privalo būti akivaizdūs bei nekeliantys abejonių. Šiuo atveju aptartos bylos aplinkybės neleidžia nuteistojo elgesio bei pastangų pasitaisyti vertinti kaip išskirtinai pavyzdingų.

Visapusiškai įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį bausmės atlikimo metu, likusį bausmės laiką, teismas sprendžia, kad M. S. akivaizdžios pažangos, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius jo nusikalstamą elgesį, ir leidžiančios pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad Komisija tinkamai išnagrinėjo visus duomenis, reikšmingus sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, ir padarė teisingą išvadą, todėl Komisijos 2018 m. kovo 7 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo jį panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo M. S. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.