Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Audronė KartanienėTeisėja Irma RandakevičienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-723/2011Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00799-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.(S)

2011 m. birželio 28 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K.-P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo R. K.-P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d. ( R. S. plėšimo epizodas ), 187 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., LR BK 180 str. 1 d. (K. B. plėšimo epizodas), LR BK 180 str. 1 d. (Ž. M. L. plėšimo epizodas), LR BK 180 str. 1 d. (B. V. plėšimo epizodas), LR BK 180 str. 1 d. (L. V. plėšimo epizodas), pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., LR BK 180 str. 1 d. (D. D. plėšimo epizodas) ir nuteistas:

pagal LR BK 180 str. 1 d. (R. S. plėšimo epizodas) – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

pagal LR BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 214 str. 1 d.– laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

pagal LR BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. – areštu trisdešimčiai parų;

pagal LR BK 180 str. 1 d. (K. B. plėšimo epizodas) – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

pagal LR BK 180 str. 1 d. (Ž. M. L. plėšimo epizodas) – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

pagal LR BK 180 str. 1 d. (B. V. plėšimo epizodas) – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

pagal LR BK 180 str. 1 d. (L. V. plėšimo epizodas) – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

pagal LR BK 180 str. 1 d. (D. D. plėšimo epizodas) – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes, taikant jų apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus, galutinė subendrinta bausmė R. K.-P. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti M. B., A. P., A. P., K. J., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Iš R. K.-P. ir M. B. solidariai, o šiems neturint lėšų, subsidiariai iš Vilniaus I-ųjų vaikų globos namų, esančių Žolyno g. 45, Vilniuje, įmonės kodas 190987980, priteista 1095,50 Lt R. S., 148 Lt L. V. turtinei, K. B. 330 Lt turtinei ir 2000 Lt neturtinei žalai, žalai atlyginti.

Iš R. K.-P., M. B. ir A. P. solidariai, o šiems neturint lėšų, subsidiariai iš Vilniaus I-ųjų vaikų globos namų, esančių Žolyno g. 45, Vilniuje, įmonės kodas 190987980, priteista 116 Lt B. V. turtinei žalai atlyginti.

Iš R. K.-P., o šiam neturint lėšų, subsidiariai iš Vilniaus I-ųjų vaikų globos namų, esančių Žolyno g. 45, Vilniuje, įmonės kodas 190987980, priteista Ž. M. L. 20 Lt turtinei ir 2000 Lt neturtinei žalai, M. V. 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K.-P. nuteistas už tai, kad jis ir M. B. 2010-03-20, apie 22.30 val., veikdami bendrininkų grupe, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudoję fizinį smurtą prieš R. S., pagrobė jos turtą, tai yra, R. K.-P. pribėgo iš nugaros prie nukentėjusiosios R. S., sudavė vieną smūgį jai į galvą, po ko pastaroji parkrito, o tada kartu su M. B. pradėjo ją spardyti kojomis kelis kartus (ikiteisminio tyrimo metu tikslus skaičius nenustatytas) į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarydami nukentėjusiajai R. S. poodines kraujosruvas veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir iš rankų pagrobė 20 Lt vertės dirbtinės odos rankinuką, 100 Lt vertės „Loreal“ pudrą, 60 Lt vertės „Loreal“ lūpdažį, 100 Lt vertės raktus nuo buto, 30 Lt vertės pakabukų nuo raktų, 15 Lt vertės odinį dėkliuką, 20 Lt vertės vėžliuką, 50 Lt vertės juodos spalvos odinę piniginę su joje buvusiais 50 ct, „Swedbank“ banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „SEB“ banko kortele (duomenys neskelbtini), „Snoro“ banko kortele (duomenys neskelbtini), bei spardydami sugadino 700 Lt vertės „Armani“ akinius.

R. K.-P. nuteistas už tai, kad 2010-03-20, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plėšimo metu neteisėtai įgijo R. S. vardu išduotas AB „Swedbank“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banko kortelę (duomenys neskelbtini), AB „Snoro“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė jas iki 2010-03-20, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko.

Be to, R. K.-P. nuteistas už tai, kad 2010-03-20, 22.42 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiame AB „Swedbank“ banko bankomate, neteisėtai panaudojo pagrobtą R. S. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasikėsino išgryninti pinigus, ir tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tačiau operacijos atlikti nepavyko, nes buvo blokuota kortelė.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-03-20, 22.46 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiame AB „SEB“ banko bankomate, neteisėtai panaudojo pagrobtą R. S. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasikėsino išgryninti 50 Lt, ir tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tačiau operacijos atlikti nepavyko, nes buvo surinktas neteisingas PIN kodas.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-03-20, 22.47 val., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, Vilniuje, esančiame AB „Snoro“ banko bankomate, neteisėtai panaudojo pagrobtą R. S. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Snoras“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasikėsino išgryninti 100 Lt, ir tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tačiau operacijos atlikti nepavyko, nes buvo blokuota kortelė.

R. K.-P. nuteistas už tai, kad 2010-03-20 pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudojęs plėšimo metu iš R. S. pagrobtomis AB „SEB“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Snoras“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini): 2010-03-20, 22.46 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiame AB „SEB“ banko bankomate, pasikėsino išgryninti 50 Lt, tačiau operacijos atlikti nepavyko, nes buvo surinktas neteisingas PIN kodas (AB „SEB“ banko kortelė), 2010-03-20, apie 22.47 val., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, Vilniuje, esančiame AB „Snoro“ banko bankomate, pasikėsino išgryninti 100 Lt, tačiau operacijos atlikti nepavyko, nes buvo blokuota kortelė (AB „Snoro“ banko kortelė“).

Be to, R. K.-P. nuteistas už tai, kad jis ir M. B. 2010-03-25, apie 20.00 val., veikdami bendrininkų grupe, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją K. B., ir tokiu būdu užgrobė jos turtą, o būtent: M. B. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, R. K.-P. pribėgo iš nugaros pusės prie nukentėjusiosios K. B. ir pradėjo didele jėga traukti nuo nukentėjusiosios pečių rankinuką, tačiau nukentėjusiajai nepaleidžiant, jis truktelėjo rankinuką su dar didesne jėga ir nukentėjusioji parkrito ant žemės atsitrenkdama į stulpą, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai K. B. muštinę smakro žaizdą, abiejų kelių sumušimus, kaklo raiščių patempimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, po ko R. K.-P. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, M. B. stvėrė nukentėjusiosios rankinuką su jame buvusiais daiktais – 30 Lt vertės pinigine, kurioje buvo 300 Lt ir nuolaidų kortelės.

R. K.-P. nuteistas už tai, kad 2010-03-28, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją Ž. M. L. ir pagrobė jos turtą, o būtent: pribėgo prie nukentėjusiosios Ž. M. L. ir sudavė vieną smūgį jai į skruosto sritį ir pradėjo traukti nuo peties 50 Lt vertės medžiaginį maišą, kuriame buvo darbo dokumentai, 30 Lt vertės USB raktas, 10 Lt vertės saldainiai „After eight“, 300 Lt vertės telefonas „Nokia“ su 20 Lt vertės SIM „Omnitel“ kortele, tačiau nukentėjusiajai iš rankų nepaleidžiant rankinuko, jis vėl sudavė smūgį nukentėjusiajai į veido sritį su kumščiu, po ko ji parkrito ant žemės, o tada jis pradėjo ją spardyti kojomis 5 kartus į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, kairėje užausinėje srityje, poodines kraujosruvas kaktos dešinėje pusėje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairiajame žande, difuzinę kraujosruvą apatinėje lūpoje, pereinančią į smakrą, apatinį žandikaulį, požandikaulinę sritį, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva kairiajame dilbyje, odos nubrozdinimą dešiniajame kelyje, poodines kraujosruvas kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir pagrobė minėtą maišą su nurodytais daiktais.

Be to, R. K.-P. nuteistas už tai, kad jis, M. B. ir A. P. 2010-03-30, apie 23.30 val., veikdami bendrininkų grupe, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją B. V. ir pagrobė jos turtą, o būtent: M. B. ir A. P. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, R. K.-P. pribėgo prie nukentėjusiosios iš šono ir sudavė smūgį kumščiu į veidą, į skruostikaulį, po ko pastaroji parkrito, tada sudavė dar vieną smūgį su koja į ranką, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai veido sumušimą, pasireiškusį kraujosruva kairės akies vokuose, kairiajame skruoste bei kairio skruostikaulio lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir iš rankų pagrobė 50 Lt vertės rankinuką, su jame buvusiais daiktais, o būtent: 10 Lt vertės kosmetinėmis žirklėmis, 10 Lt vertės nagų dilde, „Swedbank“ banko kreditine kortele, elektronine kortele, 30 Lt vertės MRT „Nokia 7250 i“ su 10 Lt vertės „Bitė“ SIM kortele, 100 Lt vertės pinigine, pinigais – 20 Lt, maišeliu su dokumentais, kuriame buvo asmens tapatybės kortelė, elektroninės bankininkystės kortelė „Hansanet“ bei 6 raktų ryšuliu (4 vnt. raktų nuo buto – 60 Lt vertės, 1 raktas nuo lauko durų - 20 Lt vertės, 1 raktas nuo darbo kabineto - 6 Lt vertės), o A. P. stvėrė nuo žemės maišą su maisto produktais, kurių vertė 20 Lt.

R. K.-P. nuteistas už tai, kad jis ir M. B. 2010-04-04, apie 23.30 val., veikdami bendrininkų grupe, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją L. V. ir pagrobė jos turtą, tai yra: M. B. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, R. K.-P. pribėgo prie nukentėjusiosios L. V. ir sugriebė jos 30 Lt vertės rankinuką, po ko pastaroji parkrito ant žemės ir jie abu kojomis pradėjo spardyti nukentėjusiąją kelis kartus į galvos sritį, tokiu būdu padarydami poodines kraujosruvas kairio smilkinio srityje, dešiniame žaste, odos nosies nugarėlės dešinėje, dešinės alkūnės pusėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir pagrobė rankinuką su jame buvusiais daiktais, o būtent: 350 Lt vertės MP- 3 grotuvą, 50 Lt vertės telefoną „Nokia 3100“ su 30 Lt vertės SIM kortele, 30 Lt vertės AB „SEB“ banko kortele, 30 Lt grynų pinigų, 5 raktų ryšulį - 100 Lt vertės, pravažiavimo elektroninį bilietą – 8 Lt vertės.

Be to, R. K.-P. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-04-10, apie 22.30 val., taksi stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, du kartus rankomis trenkė į galvos sritį nepilnametei M. V., po ko pargriovė nukentėjusiąją ant žemės ir toliau mušė su rankomis ir kojomis į veido sritį, tokiu būdu padarydamas jai nosies kaulų lūžį su aplinkinėmis kraujosruvomis, poodines kraujosruvas dilbiuose ir kairėje alkūnėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sugriebęs už rankinės, kurią nukentėjusioji nepilnametė M. V. laikė rankomis, kėsinosi ją nutraukti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas pribėgusių žmonių.

R. K.-P. nuteistas už tai, kad jis, A. P. ir K. J. 2010-05-21, apie 16.00 val., miškelyje netoli (duomenys neskelbtini) globos namų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdami bendrininkų grupe, panaudojo fizinį smurtą prieš D. D., tai yra R. K.-P. sudavė daugybinius smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajai į galvos sritį, tuo metu K. J. pradėjo plėšti rankinuką, jai nepavykus pagrobti nukentėjusiosios rankinuko, į pagalbą atbėgo A. P., kuris pagrobė 300 Lt vertės rankinuką, kuriame buvo 30 Lt vertės piniginė, 180 Lt grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė, NORD LB banko mokėjimo kortelė, darbo pažymėjimas, išduoti D. D. vardu.

Teismo posėdyje nuteistasis R. K.-P. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo R. K.-P. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. K.-P. bausmę, LR BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir LR BK 54, 91 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei nuostatų dėl bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumų nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

LR BK 180 str. 1 d., pagal kurią R. K.-P. inkriminuoti septyni nusikalstamos veikos epizodai, sankcijoje numatytos tik su laisvės atėmimu susijusios alternatyvios bausmės – areštas arba terminuotas laisvės atėmimas iki 6 metų. LR BK 182 str. 3 d., 187 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. be kitų alternatyvių bausmės rūšių, taipogi yra numatytos su laisvės atėmimu susijusios bausmės. LR BK 91 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

Kaip matyti iš bylos dokumentų, nors R. K.-P. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, 9 klasės pagrindinės mokyklos moksleivis ir iki skundžiamu teismo nuosprendžiu pastarajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, tačiau akivaizdu, jog pastarasis, yra linkęs nusikalsti. Tokią išvadą leidžia daryti tai, kad R. K.-P. vos per du mėnesius padarė vienuolika nusikalstamų veikų, iš kurių devynios, pagal įstatymą priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai įžūlūs, susiję su fizinio smurto naudojimu moterų atžvilgiu, jų sveikatai padaryta žala, be to, viena iš veikų, padaryta nepilnametės atžvilgiu. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamu nuosprendžiu R. K.-P. inkriminuojamos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės. Tokią išvadą leidžia daryti byloje nustatytos aplinkybės: nusikalstamos veikos buvo daromos sistemingai, vos keletos dienų intervalu (2010-03-20, 2010-03-25, 2010-03-28, 2010-03-30, 2010-04-04), paskutinį nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., R. K.-P. padarė jau po to, kai jam buvo pareikšti įtarimai dėl kitų, prieš tai padarytų nusikalstamų veikų, buvo paieškomas.

Visos šios aplinkybės rodo nuteistojo susiformavusį neigiamą požiūrį į įstatymo ginamas vertybes, jo nenorą pasitaisyti ir laikytis teisės normų, polinkį nusikalsti ir pavojingumą visuomenei. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog kitos rūšies bausmių, nepilnamečio kriminaliniams polinkiams pakeisti, nepakanka, kadangi tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kaltininkas bus paveiktas tokios bausmės, laikysis įstatymų ir vėl nenusikals, tik tokia bausme bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (LR BK 41 str.).

Skiriant bausmę teismas įvertino ne tik aukščiau paminėtas aplinkybes, bet atsižvelgė ir į skunde minimą R. K.-P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs visas nusikalstamas veikas (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat į R. K.-P. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t. y. kad šešias iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų (LR BK 180 str. 1 d. (5 epizodai), 187 str. 1 d.) jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, R. K.-P. už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 180 str. 1 d. (7 epizodai), 187 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., padarymą paskyrė tinkamo dydžio laisvės atėmimo bausmes, atkreipiant dėmesį į tai, kad paskirtų bausmių trukmė yra žymiai mažesnė nei minėtų straipsnių sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 182 str. 3 d., padarymą taip pat pagrįstai paskirta šios bausmės rūšies vidurkiui artima arešto bausmė. Subendrinta bausmė apeliantui paskirta mažesnė, nei straipsnių sankcijose už sunkesnes iš padarytų nusikalstamų veikų numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Tokiu būdu nuteistajam paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo, atkreipiant dėmesį ir į tai, kad tokios bausmės paskyrimas pateisinamas visapusiškai įvertinus ir nuteistojo asmenybę. Mokydamasis Vilniaus „Šaltinio“ pagrindinėje mokykloje pastarasis dažnai savavališkai išeidavo iš pamokų ir pamokų ruošos, mokykloje buvo nedrausmingas, neatliko savo pareigų, buvo agresyvus, konfliktavo su mokytojais (3 t. b.l. 40). Pastarąją aplinkybę taip pat patvirtina byloje esantys duomenys apie R. K.-P. nubaudimą administracine tvarka už tai, kad Vilniaus „Šaltinio“ pagrindinėje mokykloje, būdamas girtas įžeidinėjo auklėtoją, vartojo necenzūrinius žodžius (3 t. b. l. 32). Apie nuteistojo polinkį piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais patvirtina ir byloje nustatyta aplinkybė, jog dėl nusikaltimo pagal LR BK 180 str. 1 d. M. V. atžvilgiu padarymo į policijos komisariatą pristatytam R. K.-P. buvo nustatytas 0,89 prom. girtumo laipsnis (2 t. b. l. 75). Be to, slapstydamasis nuo teisėsaugos pareigūnų, Vilniaus „Šaltinio“ pagrindinėje mokykloje R. K.-P. nebuvo pasirodęs nuo 2010-09-01 (3 t. b. l. 23, 32).

Nors LR BK 92 str. 1 d. pagrindu nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tuomet, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vienas bausmės tikslų, numatytų LR BK 41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaip jau buvo minėta, nusikaltimus R. K.-P. darė sistemingai ir netgi tuomet, kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės slapstėsi nuo teisėsaugos pareigūnų. Aptartos aplinkybės apibūdina nuteistąjį kaip neturintį tvirtų moralinių nuostatų ir nesilaikantį visuotinai priimtų elgesio normų. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, padarytų nusikaltimų kiekį ir laikotarpį, per kurį jie padaryti, kitas aplinkybes, darytina išvada, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl R. K.-P. atžvilgiu taikyti LR BK 92 str. nuostatas nėra pagrindo.

Įvertinus nagrinėjamoje byloje nustatytų ir aukščiau aptartų aplinkybių visumą, konstatuotina, jog aplinkybių, kurios mažintų nuteistojo asmenybės ir padarytų veikų pavojingumą, rodytų jų atsitiktinį ar situacinį pobūdį, byloje nėra, todėl nėra ir pagrindo R. K.-P. atžvilgiu taikyti LR BK 62 str. ar BK 54 str. 3 d. nuostatų bei paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-22 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuteistajam apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė, ji nėra aiškiai per griežta, todėl švelninti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Dėl pasakyto nuteistojo R. K.-P. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo R. K.-P. apeliacinį skundą atmesti.