Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2002-10-30 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 1 p. ir BK 272 str. 2 d. 14 m. l.a., 2003-05-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 129 str. 2 d., 3 p., 180 str. 1 d. ir bausmė sumažinta iki 11 m.l.a.; 2012-06-01 Marijampolės raj. apyl. teismo nutartimi paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 8 mėnesių 14 dienų l.a. bausmės, turintis teistumą, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. L. 2013 m. liepos 24 d., apie 16 val. 15 min., viešoje vietoje – alaus bare, esančiame Vilniaus g. 95B, Molėtuose, įžūliu elgesiu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia panaudojo fizinę prievartą prieš B. V., t. y. nemažiau kaip aštuonis kartus rankomis sudavė į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam dėl įdrėskimo kaktoje, plėštinės žaizdos kairėje ausies srityje, kraujosruvos dešiniame paakyje, kairės akies vokuose, dešinės ausies kaušelyje, kaktoje, pečiuose, dešiniame žaste padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, be to vieną kartą kumščiu smogė į kairę veido pusę V. V., po ko pastaroji nugriuvo ant žemės ir taip dėl nubrozdinimo viršutinėje lūpoje, kraujosruvų kairės akie vokuose-kairiame skruoste-žande, krūtinės ląstos dešiniame šone, pilve padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu E. L. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. liepos 24 d. po pietų jis su žmona atvažiavo prie IKI parduotuvės. Žmona nuėjo pinigų nusiimti, o jis nuėjo išgerti alaus į alaus barą. Prieš tai buvo išgėręs. Alaus bare išgėrė pusę bokalo ir daugiau nieko neprisimena. Bare buvo du žmonės. Jam žmona pasakojo, kad stumdėsi. Dėl padaryto gailisi.

Savo parodymus įtariamasis E. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (b.l.88-89).

Nukentėjusysis B. V. parodė, jog alaus baras yra šeimos verslas. 2013-07-24 d. 15-16 val. jis su žmona sėdėjo lauke prie baro. Atėjo nepažįstamas žmogus. Žmona jam įpylė alaus ir jis išėjo į lauką. Iki darbo pabaigos buvo likę nedaug laiko, tai žmona pradėjo tvarkytis bare. E. L. pradėjo kalbėtis telefonu, buvo daug necenzūrinių žodžių. Po to atėjo į barą ir paprašė nusipirkti čebureką. Jis pasakė, kad sumokėtų 3 Lt ir tada pašildys čebureką. E. L. pradėjo priekaištauti dėl kainos. Pradėjo rėkti, kad jam nuraus barzdą, pasakė, jog baras nedirs ir išėjo iš baro. Po to grįžo iš lauko su bokalu ir pylė ant jo alų, aplaistė kasos aparatą. Žmona užkabino vartelius. E. L. patraukė vartelius ir puolė jį mušti kumščiais. Žmona puolė jį ginti. Tada jis smogė žmonai. E. L. žmona jį traukė į lauką. Jis laikė duris, tačiau E. L. jas atidarė. Tada jis nuo stalo paėmė bokalą ir trenkė juo E. L.. E. L. jį mušė rankomis, trankė galvą. Smūgių buvo daug. Buvo atplėšta ausis. Prašo priteisti iš kaltinamojo 4000 Lt neturtinės žalos.

Savo parodymus B. V. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. (b.l.19-23).

Nukentėjusioji V. V. parodė, jog 2013-07-24 d., apie 16 val. į barą atėjo vyriškis. Ji vyriškį aptarnavo- įpylė alaus. Jis išėjo į lauką. Po to atėjo į barą ir paprašė čebureko. Vyras pasakė, kad čeburekas kainuoja 3 Lt. Vyriškis pradėjo priekaištauti dėl kainos, grasinti. Išėjo į lauką ir grįžęs atsinešė bokalą pylė vyrui. Po to pradėjo mušti vyrą. Ji savo vyrą ginė. Vyriškis jai smogė ir ji parkrito. Po kiek laiko atsipeikėjo. Jai buvo suduota į kairį skruostą, krisdama susižalojo pilvą. Dėl sumušimų buvo sutrikdyta sveikata. Atsisako neturtinės žalos ir prašo priteisti 873,05 turtinės žalos.

Savo parodymus V. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (b.l.32-35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialisto išvadoje Nr. G235/13(14) nurodyta, kad B. V. nustatytas įdrėskimas kaktoje, plėštinė žaizda kairės ausies srityje, kraujosruvos dešiniame paakyje, kairės akies vokuose, dešinės ausies kaušelyje, kaktoje, pečiuose, dešiniame žaste. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai aštuoniais trauminiais poveikiais. B. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.25).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialisto išvadoje Nr. G234/13(14) nurodyta, kad V. V. padarytas nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, kraujosruvos kairės akies vokuose-kairiame skruoste-žande, krūtinės ląstos dešiniame šone, pilve. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. V. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.37).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog E. L. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo visiškai įrodyta. Kaltinamasis E. L. viešoje vietoje- alaus bare, esančiame Vilniaus g. 95B, Molėtuose, įžūliu elgesiu, būdamas girtas- be jokios priežasties sumušė du vyresnio amžiaus žmones, padarydamas jiems nežymius sveikatos sutrikdymus ir savo veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl E. L. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d. teisingai.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. L. padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas. E. L. teistas ir turi teistumą (b.l.58), psichiatrinio ir priklausomybių kabinėto įskaitoje neįregistruotas (b.l.75), administracine tvarka nebaustas (b.l.73), charakterizuojamas patenkinamai (b.l.74), yra bedarbis (b.l. 57). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką E. L. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamajam E. L. skirtinas areštas ir jo dydis nustatomas artimas vidurkiui, nes E. L. LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas.

Nukentėjusysis B. V. pareiškė 4000 Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį ir kitas svarbias aplinkybes bei į LR CK 6.250 str., nukentėjusiojo B. V. ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo 1000 Lt neturtinės žalos.

Nukentėjusioji V. V. teismui pateikė civilinį ieškinį dėl 873,05 Lt turtinės žalos atlyginimo. Turtinei žalai pagrįsti nukentėjusioji V. V. pateikė tai patvirtinančius įrodymus (b.l.39-42). Šis ieškinys teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė 386,59 Lt civilinį ieškinį dėl nukentėjusiesiems suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų ir prašė priteisti iš kaltinamojo E. L.. Šis ieškinys tenkintinas visiškai, nes nukentėjusiųjų B. V. ir V. V. gydymas kainavo ieškovui 386,59 Lt (b.l.45-52).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307, 308 str. str. , teismas

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nuteisti 50 parų arešto.

Nukentėjusiojo B. V. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo E. L., a.k.(duomenys neskelbtini), priteisti 1000 Lt neturtinės žalos.

Nukentėjusiosios V. V. 873,05 Lt ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir iš kaltinamojo E. L., a.k.(duomenys neskelbtini), priteisti 873,05 Lt turtinės žalos.

Valstybinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai, ir iš E. L., a.k.(duomenys neskelbtini) priteisti 386,59 Lt.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.