- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-04
- Bylos Nr.
- 2S-247-883/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00833-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. K.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės E. R. pareiškimą dėl patraukimo asmenų, nevykdančių antstolės reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė kreipėsi į teismą, prašydama už antstolio reikalavimo nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomąjį dokumentą nubausti uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Ejuda“ vadovą A. K. ar kitą įmonės atsakingą asmenį. Pareiškėja nurodė, kad ji atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0069/21/01411 pagal Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1069-866/2021. Antstolė 2021 m. spalio 12 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-69-30025 dėl informacijos pateikimo, kuriuo buvo reikalaujama UAB „Ejuda“ vadovo A. K. bei akcininkės UAB „Asian Trading Alliance“, kurios vadovas taip pat A. K., per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti UAB „Ejuda“ debitorių ir kreditorių sąrašą, ilgalaikio bei trumpalaikio turto sąrašą, įmonės balansą. Dokumentai siųsti registruota pašto siunta su įteikimo pranešimu. Laiškas įteiktas 2021 m. spalio 18 d., tačiau UAB „Ejuda“ vadovas A. K. antstolės reikalavimo neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino, paskyrė UAB „Ejuda“ vadovui A. K. 300 Eur dydžio baudą.
3. Teismas, nustatęs, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Ejuda“ direktorius nuo 2019 m. lapkričio 20 d. yra A. K., kad 2021 m. spalio 12 d. patvarkymas dėl dokumentų pateikimo Nr. S-21-69-30025 buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytais UAB „Ejuda“ buveinės adresu ir vadovo gyvenamosios vietos adresu ir įteikti 2021 m. spalio 18 d. ir 2021 m. spalio 19 d., laikė, kad skolininkė ir jos vadovas apie vykdymo procese priimtą patvarkymą buvo informuoti tinkamai.
4. Teismas nurodė, kad UAB „Ejuda“ vadovas A. K. nepateikė atsiliepimo ir nenurodė svarbių objektyvių nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kodėl antstolės patvarkymas nebuvo įvykdytas.
5. Teismas konstatavo, kad neįvykdžius antstolės reikalavimų, yra teisinis pagrindas UAB „Ejuda“ vadovui A. K. taikyti teisines sankcijas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 585 straipsnio 2 dalyje.
6. Teismo vertinimu, gavęs antstolės patvarkymą, UAB „Ejuda“ vadovas A. K. privalėjo bendradarbiauti su antstole, paaiškinti, dėl kokių aplinkybių negali įvykdyti patvarkymo, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Ejuda“ vadovas A. K. buvo susisiekęs su antstole.
7. Teismas sprendė, kad antstolės reikalavimai nebuvo vykdomi ir taip buvo kliudoma vykdymo procesui, be to, patvarkymo neįvykdymo priežastys nenurodomos, antstolės patvarkymu buvo įspėta dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, todėl UAB „EJUDA“ vadovui A. K., atsižvelgdamas į nevykdomų reikalavimų apimtį, jų nevykdymo laikotarpį, išieškomos skolos dydį, skyrė 300 Eur dydžio baudą, kuri, teismo vertinimu, yra pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. K. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 3 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos antstolės E. R. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Ejuda“ vadovui A. K. dėl antstolės reikalavimų nevykdymo, atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. nagrinėjamu atveju, suinteresuotam asmeniui UAB „Ejuda“ nebuvo tinkamai įteiktas nei 2021 m. spalio 12 d. patvarkymas Nr. S-21-69-30025, už kurio nevykdymą A. K. skirta 300 Eur dydžio bauda, nei teismo pranešimas apie Šiaulių apylinkės teisme iškeltą civilinę bylą Nr. 2VP-2749-776/2022;
8.2. bylą nagrinėjant teisme, suinteresuotam asmeniui A. K. nebuvo tinkamai pranešta nei apie priimtą patvarkymą, nei apie bylos iškėlimą teisme, nei apie teismo posėdžio laiką ir vietą, dėl ko skundžiamas sprendimas naikintinas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.
9. Atsiliepimas į atskirąjį skundą byloje nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos antstolės pareiškimas dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolės reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių aplinkybių
13. Byloje nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0069/21/01411 pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 11 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1069-866/2021 dėl 53 510,55 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Ejuda“ 3 eilės išieškotojo DKV EURO SERVICE GmbH + Co.KG naudai. 2021 m. spalio 12 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl dokumentų pateikimo Nr. S-21-69-30025, kuriuo pareikalavo UAB „Ejuda“ vadovo A. K. bei akcininkės UAB „Asian Trading Alliance“ per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti UAB „Ejuda“ debitorių ir kreditorių sąrašą, ilgalaikio bei trumpalaikio turto sąrašą, įmonės balansą. Antstolė šį patvarkymą 2021 m. spalio 13 d. registruotąja pašto siunta išsiuntė skolininkei UAB „Ejuda“, skolininkės akcininkei UAB „Asian Trading Alliance“ ir skolininkės vadovui A. K. adresu (duomenys neskelbtini). Dokumentai įteikti 2021 m. spalio 18-19 d. (vykdomosios b. l. 10-15).
Dėl baudos už antstolio patvarkymo neįvykdymą skyrimo
14. Apeliantas teigia, kad nebuvo informuotas nei apie priimtą antstolio patvarkymą, už kurio nevykdymą jam skirta 300 Eur dydžio bauda, nei apie vykstantį teisminį procesą, todėl skundžiamas teismo sprendimas turi būti panaikintas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolių pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 straipsnio 2 ir 3 dalys). Dėl pareiškimo apylinkės teismas priima nutartį, jos patvirtinta kopija išsiunčiama suinteresuotiems asmenims, o žodinio nagrinėjimo atvejais – posėdyje nedalyvavusiems suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl vadovaujantis CPK 593 straipsnio 2 ir 3 dalimi, pirmosios instancijos teismas proceso teisės normų nepažeidė.
16. Taip pat bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytos aplinkybės, kad apeliantui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu antstolis 2021 m. spalio 13 d. išsiuntė patvarkymą, kuriuo jo prašė per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti UAB „Ejuda“ debitorių ir kreditorių sąrašą, ilgalaikio bei trumpalaikio turto sąrašą, įmonės balansą. Siunta įteikta A. K. 2021 m. spalio 19 d. (vykdomosios b. l. 10, 13). UAB „Ejuda“ ir UAB „Asian Trading Alliance“ adresuotos siuntos su minėtu antstolės patvarkymu, kurių buveinių adresai sutampa su apelianto deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), įteiktos 2021 m. spalio 18 d. (vykdomosios b. l. 11, 12). Kad apeliantas jo negalėjo gauti, nenustatyta. Be to, vadovaujantis CPK 604 straipsniu, antstolio išsiųsti procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Dėl nurodyto negalima sutikti su apeliantu, kad jam apie priimtą antstolio patvarkymą nebuvo žinoma iki ginčijamos nutarties priėmimo dienos.
17. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
18. Apeliantas paskirtos baudos dydžio neskundžia, dėl to apeliacinės instancijos teismas toliau šiuo klausimu nutartyje nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
19. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą išnagrinėjo nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.