Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs H. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dirbančio UAB „N.“, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. T. 2015 m. vasario 24 d. 13.14 val., Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) g. 2, vairavo transporto priemonę „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,44 promilės girtumas (įvertinus +- 0,017 prom. paklaidą).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas H. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2015-02-24 13.14 val. Į įvykio vietą jį atvežė draugas prie prekybos centro „Norfa“ prieš pirmą valandą. Pusę pirmos jis susitiko draugą Š. prie turgaus, susitarė vykti pas jį į sodybą. Tuo metu jis buvo truputį išgėręs alkoholio, todėl paprašė Š. pavairuoti. Tuomet su automobiliu „Citroen“, kuris priklauso įmonei, atvyko prie prekybos centro „Norfa“. Ten jie išsiskyrė, kadangi draugą užkalbino kitas draugas ir jis jam pasakė, jog truputį išvažiuoja ir tuoj grįš. Jis nuėjo į parduotuvę. Išeinant iš parduotuvės vienai kompanijai kažkas nepatiko ir pradėjo „kabinėtis“, išmušė jį iš vėžių taip, kad mokant pinigus drebėjo rankos. Jis išėjo iš parduotuvės, atsisėdo į automobilį, jį užvedė ir pamatė, kad atbėga asmuo, kaip vėliau išsiaiškino, tai buvo A. B.. Atvykstant į prekybos centrą, automobilį vairavo Š., jis išeidamas su draugu, jam atidavė automobilio raktelius. Atėjęs iš parduotuvės, jis atsirakino automobilį ir atsisėdo į vairuotojo vietą, nes jam reikėjo laukti draugo, o lauke buvo šalta. Kai atvyko policijos pareigūnai ir viską jiems paaiškino, tai paskambino kitam draugui, kad jį parvežtų. Prieš užvedant automobilį, matė, kad yra įjungta pirma pavara, tuomet jis įjungė laisvą pavarą ir užvedė automobilį. Pažiūrėjęs pamatė, kad atbėga žmogus. Jis atidarė dureles, nes norėjo paklausti, kas nutiko ir ko jis nori, tačiau nespėjo, nes staigiai be paaiškinimo buvo ištraukti rakteliai. Įvykio metu jam buvo nustatinėjamas neblaivumas, o ar buvo jis nustatinėjamas kitiems asmenims – negali pasakyti, nes tuo metu jis buvo „išmuštas iš vėžių“. Kai iš jo buvo atimti automobilio rakteliai, jis išlipo iš automobilio, bandė kalbinti asmenį, prašė atiduoti raktelius, tačiau jis pasakė, jog kvies policiją. Jis tam vyriškiui aiškino, kad jis nevažiavo, tačiau jis nurodė, jog matė, kaip jis įsijungė atbulinę pavarą. Kadangi neišėjo susikalbėti, tai jis atsisėdo. Jis nežino, kodėl nesėdo į keleivio vietą – tuo metu jis buvo pasimetęs po įvykio parduotuvėje prie kasos. Vasario 24 d. išėjęs iš parduotuvės, iš karto ėjo prie savo automobilio, kuris buvo pastatytas prie parduotuvės. Filmavimo kamera yra virš parduotuvės. Jam atrodo, kad įrašas, kurį peržiūrėjo, yra ne tos dienos, kai buvo įvykis.

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-02-24 13.14 val. H. T. nustatytas 1,46 promilių girtumas alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARBH-0056 (b.l. 5).

Iš 2014-11-13 patikros sertifikato Nr. 1658669 matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARBH-0056 patikros sertifikatas galioja iki 2015-05-12. (b.l. 39)

Iš 2015-02-24 Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad H. T. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivės (b.l. 6)

Iš Alkotesterio Alcotest 6810, Nr. ARBH-0056 registracijos žurnalo matyti, kad H. T. neblaivumas buvo nustatinėjamas 2015-02-24 13.14 val. Prieš tai ir po to alkotesteris buvo naudojamas 2015-02-24 11.04 val. bei 18.54 val. (Registracijos žurnale matyti, kad R. U. ir A. B. blaivumas nebuvo nustatinėjamas) (b.l. 40-41)

Liudytojas T. J. parodė, kad jis yra Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vadas. Įvykis buvo šiais metais dienos metu prieš Žuvininkų gatvėje esančią parduotuvę „Norfa“. Tą dieną jie dirbo trise: jis, patrulė D. P. ir vyriausiasis patrulis E. N.. Iš VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnų gavo iškvietimą, kad ties prekybos centru „Norfa“ (duomenys neskelbtini) gatvėje asmenys sulaikė neblaivų vairuotoją, kuris važiavo. Kai nuvyko į įvykio vietą, rado prie automobilio asmenis: vieną moterį, du vyrus ir pažeidėją, kuris sėdėjo netoliese ant bortelio. Iš dviejų asmenų paėmė išsamius paaiškinimus, o trečias asmuo labai skubėjo, tai atsisakė jį rašyti. Kolegos paėmė paaiškinimus, o jis stebėjo pažeidėją, kad jis nepasišalintų. Asmenys aiškino, kad asmuo jau parduotuvėje „Norfa“ elgėsi įžūliai, kažkas nutiko prie kasų ir tie žmonės atkreipė į jį dėmesį kaip į neblaivų asmenį. Išėję iš parduotuvės, jie pamatė, kaip tas asmuo važiuoja, tai puolė, čiupo už raktelių. Neblaivumas buvo tikrinamas vairuotojo, o ar buvo tikrinamas girtumas kitų asmenų – jis neprisimena, tačiau jam atrodo, kad to daryti nebuvo reikalingumo, nes bendraujant nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai. Įtarimų, kad kiti asmenys yra neblaivūs, nekilo. Kol ėmė paaiškinimus iš asmenų, tai sėdintis ant bortelio asmuo buvo tylus. Paskui jis paprašė jo dokumentų ir remiantis paaiškinimais surašė protokolą. Neprisimena, ar pažeidėjui surašant protokolą, jis davė kokius nors paaiškinimus. Alkotesteris buvo tinkamai kalibruotas. Girtumo tikrinimas vyko prie viduje ir išorėje veikiančių kamerų. Nėra privalomumo atlikti girtumo patikrinimą būtent tarnybiniame automobilyje. Kiekvienas asmuo, kurio girtumas tikrinamas, yra fiksuojamas, pildomas žurnalas, į juos įrašomas girtumas nuo 0,3 promilių. Tarnybiniame automobilyje būna vienas alkotesteris. Iš asmenų paėmė paaiškinimus, kuriuose atsispindi pats važiavimo faktas. Šie asmenys pyktį galėjo ant pažeidėjo laikyti dėl to, kad norėjo girtas vairuoti automobilį. Parduotuvėje asmenų ir pažeidėjo keliai ir išsiskyrė, o nuo išėjimo iš parduotuvės iki automobilio yra „gerokas“ atstumas. Jie nebraižė schemų, nes tai nebuvo eismo įvykis. Schemos braižomos tik eismo įvykiuose. Pažeidėjas važiavo atbuline eiga. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje važiavo atbuline eiga, tačiau nedaug, t. y. jis įsijungė atbulinę pavarą, pavažiavo kelis metrus ir jį sulaikė. Jei greitis būna nedidelis, tai dažnas reiškinys, kad žmonės pripuola prie automobilio, atidaro dureles ir užgesina automobilį. Šis pažeidėjas įvykio metu buvo stipriai neblaivus.

Iš Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vado T. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-02-24 d. apie 13.08 valandą dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. N., ir patruliu D. P. iš Šiaulių A VPK OVS pareigūno gavo pranešimą (ROIK-0115000097973) kad Šiaulių m. (duomenys neskelbtini) g. ties prekybos centru ( NORFA) žmonės sulaikė automobilį vairavusį neblaivų vairuotoją. Nuvykus į nurodytą vietą Šiaulių m. (duomenys neskelbtini) g. ties 2 namu rado automobilį CITROEN C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia automobilio stovinčius du vyrus, kurie parodė maždaug už trijų metrų sėdintį ant gelžbetoninio suolelio žmogų, kuris atbuline eiga vairavo anksčiau minėtą automobilį. Apklausus prie automobilio stovinčius asmenis, A. B. ir R. U., šie paaiškino, kad pastebėję įtariamai neblaivų automobilio CITROEN C5 vairuotoją, jį sulaikė ir nebeleido jam toliau važiuoti bei iškvietė į įvykio vietą policijos pareigūnus. Apklausus automobilio valdytoją H. T., šis teigė, kad tik sėdėjo automobilyje CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo nevairavo. H. T. alkotesteriu nustatytas lengvas (1.46) promilės neblaivumas. Remiantis liudytojų raštiškais paaiškinimais H. T. surašytas ATP protokolas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. kadangi vairuotojas pažeidė KET 14. punkto reikalavimą. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, jo automobilį toliau nuvairavo blaivus turintis galiojantį vairuotojo pažymėjimą B. G.. (b.l. 10)

Liudytojas E. N. parodė, kad dienos nežino, tačiau mėnesio laikotarpyje, dienos metu buvo gautas pranešimas, kad pašaliniai asmenys yra sulaikę neblaivų vairuotoją prie parduotuvės „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dirbant ekipaže su T. J. ir dar viena pareigūne, jie nuvyko nurodytu adresu, buvo paimtas liudytojo, kuris matė, kad neblaivus vairuoja, ir jį sulaikė, paaiškinimas ir vairuotojui surašytas protokolas. Per raciją gavo pranešimą, kad vairuotoją sulaikė kitas vairuotojas, o sulaikytasis yra neblaivus. Įvykio vietoje rado du asmenis ir dar buvo žiūrovų. Jiems atvykus vairuotojas sėdėjo šalia automobilio ant bortelio. Kai atvažiavo į įvykio vietą, automobilis stovėjo priekiu į bortelį, ant kurio sėdėjo vairuotojas, o šalia stovėjo liudytojas, kuris jį sulaikė. Gal dar šalia buvo moteris, tačiau tiksliai to neprisimena. Liudytojas nurodė, jog pamatė girtą asmenį, kuris sėdo už automobilio vairo važiuoti, pavažiavo kažkiek atbulas, o liudytojas pripuolė ir sustabdė, atėmė raktelius. Buvo nustatinėjamas vairuotojo blaivumas, o liudytojo neblaivumas tikrai nebuvo nustatytas, nes nebuvo pagrindo jo tikrinti – jis nebuvo girtas, nesklido alkoholio kvapas. Su vairuotoju kalbėjo, kuris teigė, jog automobiliu nevažiavo. Jie turi tik vieną alkotesterį, o asmeninio neturi – tokių dalykų nebūna. Liudytojas nurodė, kad neblaivus vairuotojas pavažiavo nedaug – gal apie pusę metro ar metrą. Jis negirdėjo, kad liudytojas būtų pasakojęs apie konfliktą su šiuo asmeniu parduotuvėje „Norfa“. Liudytojas nurodė, jog pamatė šį neblaivų asmenį važiuojantį atbuline eiga, priėjo prie automobilio ir ištraukė raktelius, kad daugiau nebegalėtų važiuoti.

Iš Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro patrulio E. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-02-24 d. apie 13.08 valandą dirbant kartu su būrio vadu T. J., ir patruliu D. P. iš Šiaulių A VPK OVS pareigūno gavo pranešimą (ROIK- 0115000097973) kad Šiaulių m . (duomenys neskelbtini) g. ties prekybos centru ( NORFA) žmonės sulaikė automobilį vairavusį neblaivų vairuotoją. Nuvykus į nurodytą vietą Šiaulių m. (duomenys neskelbtini) g. ties 2 namu rado automobilį CITROEN C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia automobilio stovinčius du vyrus, kurie parodė maždaug už trijų metrų sėdintį ant gelžbetoninio suolelio žmogų, kuris atbuline eiga vairavo anksčiau minėtą automobilį. Apklausus prie automobilio stovinčius asmenis, A. B. ir R. U., šie paaiškino, kad pastebėję įtariamai neblaivų automobilio CITROEN C5 vairuotoją, jį sulaikė ir nebeleido jam toliau važiuoti bei iškvietė į įvykio vietą policijos pareigūnus. Apklausus automobilio valdytoją H. T., šis teigė, kad tik sėdėjo automobilyje ClTROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo nevairavo. H. T. alkotesteriu nustatytas lengvas (1.46) promilės neblaivumas. Remiantis liudytojų raštiškais paaiškinimais H. T. surašytas ATP protokolas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. kadangi vairuotojas pažeidė KET 14. punkto reikalavimą. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, jo automobilį toliau nuvairavo blaivus turintis galiojantį vairuotojo pažymėjimą B. G. (b.l. 11).

Liudytoja D. P. parodė, kad įvykio datos neprisimena, tačiau jis įvyko šiais metais gal vasario mėnesį dienos metu prie parduotuvės „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie gavo pranešimą, jog žmonės pastebėjo galimai apsvaigusį alkoholiu vairuotoją, kuris bando važiuoti automobiliu. Jie nuvyko į įvykio vietą ir rado keturis asmenis: įtariamasis sėdėjo ant bortelio ir buvo kiti trys asmenys, kurie matė įvykį. Iš dviejų asmenų buvo paimti paaiškinimai, o moteris jo nerašė, nes ji buvo su vyru, kuris rašė tą paaiškinimą. Paaiškinimus rašę vyrai pasakojo, jog pažeidėją pastebėjo parduotuvėje, o paskui pamatė, kad jis sėdo į automobilį, įjungė šviesas, užvedė variklį ir ruošėsi važiuoti. Vienas vyrų pribėgo, iš automobilio paėmė raktelius ir neleido važiuoti, iškvietė policiją. Liudytojai teigė, kad vairuotojas žadėjo judėti atbuline eiga, matė, kaip automobilis pajudėjo. Asmenys nurodė, kad pažeidėją pastebėjo jau parduotuvėje, matė, kad jis galimai neblaivus, stebėjo jį išeinantį iš parduotuvės. Liudytojai įvykio vietoje buvo sąmoningi, negirti. Tarnybiniame automobilyje yra vienas alkotesteris. Įtariamajam buvo nustatinėjamas neblaivumas, o ar kitiems buvo nustatinėjamas – ji neprisimena. Automobilis stovėjo aikštelėje prie parduotuvės, šone prie dešinės pusės bortelio, o automobilio priekis buvo į parduotuvę „Norfa“. Automobilio priekis buvo prie pat bortelio. Įvykio vietoje schemos nebraižė, nematė, kiek jis pavažiavo atbuline eiga nuo bortelio, nematė, ar sustabdytas jis atgal pavažiavo prie bortelio. Ji negali įvardinti atstumo nuo bortelio iki automobilio. Jai atrodo, kad automobilis buvo arti bortelio, tačiau negali pasakyti, ar prie pat jo.

Iš Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro patrulės D. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-02-24 d. apie 13.08 valandą dirbant kartu su būrio vadu T. J., ir vyriausiuoju patruliu E. N. iš Šiaulių AVPK OVS pareigūno gavo pranešimą (ROIK-0115000097973) kad Šiaulių m. (duomenys neskelbtini) g. ties prekybos centru ( NORFA) žmonės sulaikė automobilį vairavusį neblaivų vairuotoją. Nuvykus į nurodytą vietą Šiaulių m. (duomenys neskelbtini) g. ties 2 namu rado automobilį CITROEN C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia automobilio stovinčius du vyrus, kurie parodė maždaug už trijų metrų sėdintį ant gelžbetoninio suolelio žmogų, kuris atbuline eiga vairavo anksčiau minėtą automobilį. Apklausus prie automobilio stovinčius asmenis, A. B. ir R. U., šie paaiškino, kad pastebėję įtariamai neblaivų automobilio CITROEN C5 vairuotoją, jį sulaikė ir nebeleido jam toliau važiuoti bei iškvietė į įvykio vietą policijos pareigūnus. Apklausus automobilio valdytoją H. T., šis teigė, kad tik sėdėjo automobilyje CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo nevairavo. H. T. alkotesteriu nustatytas lengvas (1.46) promilės neblaivumas. Remiantis liudytojų raštiškais paaiškinimais H. T. surašytas ATP protokolas pagal LR ATPK 126 str. l d. kadangi vairuotojas pažeidė KET 14. punkto reikalavimą. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, jo automobilį toliau nuvairavo blaivus turintis galiojantį vairuotojo pažymėjimą B. G. (b.l. 9)

Liudytojas A. B. parodė, kad įvykio datos nežino, tačiau viskas įvyko šiais metais apie pietus prie parduotuvės „Norfa“, esančios prie prūdelio. Parduotuvėje jis buvo kartu su R. U. ir jo žmona, nes jis juos buvo atvežęs apsipirkti. Stovint prie kasos pamatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neblaivus ir turėjo 2 ar 3 plastikinius butelius alaus pasikišęs po pažastimi, o po kita pažastimi – mineralinio butelį. Priėjęs prie kasos tuos butelius numetė. Jie jam sakė netriukšmauti, elgtis padoriau. Jie susidėjo daiktus ir su vežimėliu nuvažiavo prie automobilio. Dedant prekes į automobilį, pamatė šį asmenį išeinantį iš parduotuvės, kuris vaikščiojo po aikštelę. Asmuo įsėdo į automobilį „Citroen C5“, užsidegė lempos, todėl jis pradėjo bėgti link to automobilio, kad neblaivus asmuo niekur nevažiuotų, ir kol jis atbėgo, automobilis jau buvo pajudėjęs. Jis prie jo atbėgo, atidarė automobilio dureles ir ištraukė raktelius, o draugas kvietė policiją. Durelėmis jis nebuvo nutrenktas, nes automobilis važiavo lėtai. Automobilis pajudėjo maždaug metrą. Kai pažeidėjo automobilio vairas buvo susuktas, tai nedaug trūko ir būtų kliudęs šalia stovintį automobilį. Kai jis iš už automobilio galo atbėgo ir ištraukė raktelius, tai automobilis laisva eiga pariedėjo link bordiūro ir sustojo, kadangi buvo išmintas sankabos pedalas. Po to jie laukė policijos, kuri atvyko po maždaug 5 min. Kai atvyko policijos pareigūnai į įvykio vietą, tai automobilio vairuotojas buvo automobilyje. Jis raktelius atidavė pareigūnams, vairuotojas išlipo iš automobilio, pareigūnai jam pasiūlė alkotesteriu pasitikrinti girtumo, tačiau iš pradžių jis to daryti nenorėjo, bet vėliau sutiko. Pažeidėjo automobilis buvo prie gatvės esančioje aikštelėje, o jų automobilis buvo prekybos centro aikštelėje. Tarp jų ir pažeidėjo automobilio buvo apie 10-15 m atstumas.

Iš A. B. paaiškinimo matyti, kad 2015-02-24 apie 13.00 val. jam būnant Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties antru namu prie prekybos centro Norfa iš pažiūros neblaivus asmuo sėdo į automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) irt atbuline eiga pajudėjo puse metro. Tuo metu jis pribėgo prie automobilio ir atidaręs dureles ištraukė raktelius, kadangi vairuotojas matėsi neblaivus bei iškvietė policiją. Atvykus policijai, buvo nustatytas Citroen vairuotojo neblaivumas 1,46 promilės (b.l. 7)

Liudytojas R. U. parodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau šiais metais buvo parduotuvėje „Norfa“ esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, kartu su savo sugyventine ir A. B.. Jie stovėjo prie kasos ir išgirdo, kaip iš už nugaros ant prekystalio meta daiktus. Jis atsisuko ir pasakė tam žmogui, kad nesidaužytų. Jis susimokėjo už prekes ir jie išėjo iš parduotuvės, bei lipo į A. B. automobilį, kai pamatė tą patį asmenį išeinantį iš parduotuvės. Išėjęs jis truputį aikštelėje pasiblaškė, tačiau jie į jį nekreipė dėmesio. Paskui pamatė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo eina link aikštelės, kuri yra prie (duomenys neskelbtini) gatvės, ir sėda už vairo. Jis pasakė A. B., jog tas asmuo žada važiuoti automobiliu. A. B. pradėjo eiti link to automobilio. Jis pamatė, kaip užsidegė šviesos, o kai A. B. prie jo priartėjo, vairuotojas truputį atbuline eiga pavažiavo. A. B. atidarė automobilio dureles ir ištraukė raktelius. Artėjant A. B. automobilis pajudėjo. Kai rakteliai buvo ištraukti, automobilis pavažiavo į priekį ir atsirėmė į bortą. A. B. nuo automobilio gal buvo per 1,5-2 m, kai automobilis pradėjo judėti atbuline eiga. Jis tuomet skambino į policiją. Kai A. B. išėmė raktelius, vairuojas išlipo iš automobilio ir svirduliuodamas atsisėdo ant aukštesnio bortelio. Jis pastebėjo asmenį sėdantį į vairuotojo pusę ir kad įjungiami artimieji žibintai, tuomet A. B. pasakė, kad asmuo gali važiuoti. A. B. pradėjo eiti link to automobilio, o žingsnį paspartino, kai automobilis pradėjo judėti.

Iš R. U. paaiškinimo matyti, kad 2015-02-24 apie 13.05 val. buvo Norfos prekybos centre, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Parduotuvėje pastebėjo įkaušusį vyriškį, kuris tvarkėsi su prekėmis prie kasos. Išėjus į lauką, pastebėjo, kad vyriškis sėdasi į Citron markės automobilį, užsivedė, užsidegė žibintus. Tada jis pasakė draugui, kad tuoj pajudės. Draugas spėjo, automobiliui pajudėjus atbulomis, atidaryti dureles ir ištraukti raktelius. Atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad asmuo yra H. T.. (b.l. 8)

Liudytoja O. V. parodė, kad įvykio metu apie 13 val. prie parduotuvės „Norfa“, kuri yra prie „E.“ fabriko, ji buvo su A. B. bei R. U.. Prekybos centre jie apsipirko ir atkreipė dėmesį į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Šis asmuo mėtė prekes ant prekystalio, o ji ramino draugą R. U., kad jis nekreiptų dėmesio į šį asmenį. R. U. su šiuo asmeniu tik apsižodžiavo, nes R. U. pasakė elgtis ramiau ir nesitrankyti, jei yra išgėręs, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Po to, jie automobilių stovėjimo aikštelėje dėjo prekes į automobilį ir pamatė iš parduotuvės išeinantį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Ji pasakė A. B. ir R., kad šis asmuo net nežino, kur stovi jo automobilis. Tas asmuo paėjo link jų, o paskui nuėjo prie savo automobilio, kuris stovėjo ne parduotuvės aikštelėje, o prie šaligatvio. Asmuo įsėdo į automobilį, įjungė šviesas, užkūrė automobilį ir bandė važiuoti. Ji pasakė A. B., kad bėgtų ir ištrauktų automobilio raktelius. Nuo jų automobilio iki neblaivaus asmens automobilio buvo apie 20 m atstumas, tad nubėgti iki jo nebuvo jokių kliūčių. Kol A. B. nubėgo iki pažeidėjo automobilio, ji visą laiką buvo atkreipusi į jį dėmesį. Automobilis iš vietos pajudėjo, nes buvo vairuotojas įjungęs atbulinę pavarą, o kai A. B. ištraukė raktelius – automobilis atsistatė į savo vietą. Kai automobilis judėjo atbuline eiga, šalia buvo stovinčių kitų automobilių. Automobilis pajudėjo iki A. B. prie jo pribėgus. Automobilis pavažiavo atbuline eiga – gal pusantro metro. Automobilis pavažiavo, o ne stovėdamas vietoje sujudėjo. Po to, vairuotojas išlipo iš automobilio ir atsisėdo. Jie laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Policiją iškvietė R. U. po to, kai A. B. sustabdė automobilį. Atvykę policijos pareigūnai nustatė H. T. girtumą. A. B. ir R. U. buvo blaivūs, jų blaivumas nebuvo tikrintas alkotesteriu.

Liudytojas R. Š. parodė, kad vasario 24 d. 12-13 val. susitiko su H. T. prie turgaus, nuėjo pavalgyt ir H. T. pasiūlė važiuoti į sodybą. Jis sutiko. Jis atsigėrė alaus, nuėjo į jo automobilį ir nuvažiavo prie parduotuvės „Norfa“. Automobilis „Citroen“ tamsios spalvos, t. y. gal pilkai sidabrinės spalvos ar tamsiai pilkos spalvos, stovėjo prie devynaukščio aikštelėje. Iš ten ir vyko prie parduotuvės „Norfa“, kuri yra prie prūdelio. Jis sustojo prie parduotuvės „Norfa“ iš gatvės pusės. Jie nevažiavo į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę, o sustojo nuo gatvės pusės, automobilį pastatė priekiu į parduotuvę „Norfa". Po to jie išlipo iš automobilio, pro šalį važiavo jo pusbrolis G. A. ir jis sustojo. Tuo metu jis ieškojo dukrai automobilio, tai jis pasakė, kad grįžo į „Keturis vėjus“ tralas, todėl jei nori, reikia važiuoti pažiūrėti. Jis sutiko, todėl H. T. pasakė, jog nueis apsipirkti į parduotuvę. Jis jam padavė automobilio raktelius, pasakė, kad jo palauktų, nes už kokių 20 min. grįš. Kai susitiko su H. T., tai jis buvo blaivas, bet jie nuėjo į turgaus kavinę, kur suvalgė cepelinų, o H. T. išgėrė vieną bokalą alaus ir 50 g degtinės. Kavinėje jie nebuvo ilgai: pavalgė, jis išgėrė gėrimus ir jie nuėjo prie automobilio. Nuo turgaus iki parduotuvės „Norfa“ atvyko per maždaug 5 min. Nuo turgaus iki parduotuvės automobilį vairavo jis, kadangi H. T. prie jo gėrė alaus, o jis buvo negėręs. Prie parduotuvės jis grįžo po maždaug 40 min., tačiau ten jau nieko nebebuvo. Jis bandė H. T. skambinti, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Kai važiavo į parduotuvę „Norfa“, H. T. sėdėjo šalia jo priekyje, kai jis sėdėjo už vairo. Po įvykio bendravo su H. T., tačiau konkrečiai apie įvykį nekalbėjo, nes kaip suprato, jis buvo supykęs ant jo, kad vėlavo.

Liudytojas G. B. parodė, kad H. T. jam paskambino, kad jis atvyktų parvaryti jo automobilį vasario 24 d. vidury dienos. Kai jį iškvietė, jis buvo darbe, tuomet vyko prie parduotuvės „Norfa“, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, o jis dirba (duomenys neskelbtini) g. 72 – „E.“ pastate. Įvykio vietoje rado H. T., porą policijos pareigūnų. Iš pasakojimų žino, kad įvyko kažkoks konfliktas parduotuvėje ir asmenys iškvietė policiją, tačiau konkrečių aplinkybių nežino, nes nedalyvavo įvykyje. Jis parvarė automobilį „Citroen C5“ pilkos spalvos.

Liudytojas G. A. parodė, kad įvykio dieną jis važiavo iš draugo ir prie parduotuvės „Norfa“ pamatė pusbrolį R. Š. išlipantį iš automobilio. Tai buvo prieš pietus – apie 13 val. - vasario mėnesio apie 24 d. Jis važiavo nuo Salduvės, kai pamatė pusbrolį prie parduotuvės „Norfa“, kuri yra prie prūdelio. Jis sustojo prie kelio ir nuėjo pasisveikinti. Kadangi žinojo, kad jis ieško dukrai automobilio, tai nuvažiavo prie „Keturių vėjų“ pažiūrėti automobilio. Jis jo klausė, kodėl jis ne su savo automobiliu, tai atsakė, jog jį padėjo parvaryti draugui. Pusbrolį pamatė išlipantį iš automobilio, kuris stovėjo aikštelėje prieš parduotuvę „Norfa“. Pusbrolis išlipo iš vairuotojo pusės. Buvo tamsios spalvos „Citroen“ markės automobilis. Jis matė, kad automobilyje priekyje keleivio vietoje sėdėjo šis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jis kalbėjo tik su R. Š., o jo pokalbio su kitu asmeniu jis negirdėjo. Išvažiuojant R. Š. pasakė kartu važiavusiam asmeniui, kad tuoj grįš. Kai jis su R. Š. išvyko, tai H. T. pasiliko. Nuo išvažiavimo nuo parduotuvės „Norfa“ su R. Š. užtruko apie pusvalandį ar daugiau. Prie parduotuvės negrįžo, nes išvyko į pietinį mikrorajoną, o pusbrolį paliko aikštelėje kalbėtis.

Iš 2015-05-19 UAB ,,Norfa mažmena“ rašto matyti, kad vaizdo įrašo prie 4 ir 5 kasos 2015-02-24 nebeturi (b.l. 51)

Iš UAB ,,Norfa mažmena“ pateikto vaizdo įrašo matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera 2015-02-24 nuo 12.30 val. iki 13.15 val. fiksuoja įėjimą į parduotuvę. (b.l. 52)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų bei teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas H. T. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2015-02-24 prieš pirmą valandą jį atvežė draugas Š. prie parduotuvės. Jis nuėjo į parduotuvę, o draugas Š. sutikęs kitą draugą, pasakė, kad trumpam išvažiuoja. Parduotuvėje vienai kompanijai kažkas nepatiko ir jis buvo išmuštas iš vėžių. Išėjęs iš parduotuvės, sėdo į automobilio vairuotojo vietą, nes kieme buvo šalta, išjungė pirmą pavarą ir užvedė automobilį. Tuo metu pribėjo asmuo ir ištraukė automobilio raktelius. Jis niekur nevažiavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo H. T. nurodytas atvykimo aplinkybes į parduotuvę patvirtino liudytojas R. Š., kuris nurodė, kad H. T. paprašytas vairavo jo automobilį, nes jis buvo neblaivus. Be to, liudytojas R. Š. nurodė, kad jis H. T. paliko prie parduotuvės ,,Norfa“ ir išvažiavo trumpam su savo pusbroliu pažiūrėti automobilio. Šią liudytojo R. Š. nurodytą aplinkybę patvirtino liudytojas G. A.. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas H. T. prašė teisme apklausti liudytoją G. B., kuris nurodė aplinkybes nesusijusias su įvykiu, kadangi pats tiesiogiai įvykyje nedalyvavo, tačiau buvo iškviestas į įvykio vietą, kad galėtų pervaryti H. T. automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo H. T. parodymai, kad jis nevairavo automobilio būdamas neblaivus yra paneigti teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Liudytojai A. B., R. U. ir O. V. paneigė administracinėn atsakomybėn traukiamo H. T. nurodytą aplinkybę dėl parduotuvėje įvykusio konflikto, kadangi minėti liudytojai nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas H. T. buvo tik sudrausmintas, kadangi ant prekystalio mėtė prekes. Be to, minėti liudytojai patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas H. T. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Liudytojas A. B. nurodė, kad jam, R. U. ir O. V. dedant prekes į automobilį matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas H. T. sėdo už automobilio vairo ir įsijungė artimąsias šviesas. Jis atbėgo iki automobilio, kai šis jau buvo pradėjęs judėti, atidarė dureles ir ištraukė užvedimo raktelius. Tuo metu automobilis laisva eiga pariedėjo link bordiūro, kadangi buvo išmintas sankabos pedalas. Šias liudytojo A. B. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojai R. U. bei O. V.. Liudytojas R. U. nurodė, kad matė kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas H. T. sėdasi už vairo, uždegė šviesas, o liudytojui A. B. prie jo priartėjus, automobilis atbuline eiga truputį pavažiavo. Kai buvo ištraukti rakteliai, automobilis pavažiavo į priekį ir atsirėmė į bortą. Šias liudytojo R. U. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytoja O. V., kuri nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas H. T. sėdo už vairo, įjungė šviesas, užkūrė automobilį ir pajudėjo atbulomis, tačiau liudytojui A. B. ištraukus raktelius, automobilis atsistatė į vietą. Liudytojai - policijos pareigūnai T. J., E. N. ir D. P. patvirtino liudytojų A. B., R. U. ir O. V. nurodytas aplinkybes. Be to, liudytoja D. P. patvirtino liudytojų A. B., R. U. ir O. V. nurodytą aplinkybę, kad automobiliui pajudėjus iš vietos ir ištraukus užvedimo raktelius, automobilis sugrįžo į pradinę padėtį, kadangi liudytoja D. P. nurodė, kad automobilis buvo arti bortelio, tačiau ar prie pat jo, pasakyti negali. Pažymėtina, kad policijos pareigūnų bei liudytojų, įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodymai, duoti teismo posėdžio metu, atitinka pirminiuose paaiškinimuose bei tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo H. T. neblaivumo faktą įrodo ne tik teismo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymai, bet ir asmens blaivumo testas iš kurio matyti, kad 2015-02-24 13.14 val. H. T. nustatytas 1,46 promilių girtumas alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARBH-0056, patikros sertifikatas galioja iki 2015-05-12. Patikros sertifikatas abejonių dėl alkotesterio Alcotest 6810, Nr. ARBH-0056, tinkamo veikimo nekelia, pagrindo netikėti alkotesterio parodymais nėra. Be to, UAB ,,Norfa mažmena“ teismui pateikė vaizdo įrašą iš kurio matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja įėjimą į parduotuvę. Vaizdo įraše nurodyta, kad vaizdas fiksuojamas 2015-02-24 laikotarpiu nuo 12.30 val. iki 13.15 val., tačiau įraše nėra užfiksuotas nei H. T. įeinantis ar išeinantis iš parduotuvės nei liudytojai A. B., R. U. ir O. V., nors tiek liudytojai teigia, kad jie buvo parduotuvėje bei parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje, tiek pats administracinėn atsakomybėn traukiamas H. T. nurodė, kad prieš pirmą valandą jis atvyko į parduotuvę, tačiau vaizdo kamera to nefiksuoja. Be to, vaizdo kamera nefiksuoja minėtų asmenų ir 13.14 val., kai buvo nustatytas H. T. neblaivumo faktas. Esant šiai aplinkybei, teismas UAB ,,Norfa mažmena“ pateiktą vaizdo įrašą kaip įrodymą atmeta ir juo nesivadovauja, kadangi jis yra paneigtas ne tik liudytojų T. J., E. N., D. P., A. B., R. U., O. V., bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamo H. T. parodymais.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, H. T. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę, esant lengvam girtumui (nustatytos 1,44 promilės įvertinus paklaidą 1,7 %). Be to, pažymėtina, jog teismų praktikoje vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam, veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o LR ATPK 126 str. taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma neblaivaus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens.

H. T. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – buvo baustas administracine tvarka, tačiau baustumai išnykę, 2014-07-10 buvo baustas administraciniu nurodymu pagal LR ATPK 124 ¹ str. 2 d., tačiau administracinis nurodytas įvykdytas 2014-07-21, todėl asmuo laikomas nebaustu, H. T. dirba UAB ,,N.“ apskaitininko pareigose, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, pasižymi geru strateginiu mąstymu, sugeba operatyviai priimti sprendimus, susijusius su įmonės valdymu, kolektyvo darbo organizavimu, profesiniu mokymu. Be to, įmonėje atlieka įmonės kompiuterinių tinklų sisteminę priežiūrą, šis darbas reikalauja atidumo, kruopštumo bei pareigingumo. Visa tai įvertinus, vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, bei protingumo ir teisingumo kriterijais teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti H. T. paskyrus administracinę nuobaudą – minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 324-326 straipsniais, teismas

nutarė:

H. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.