Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi P. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. N. 2016-10-17, apie 05.20 val., Didžioji 28, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė važiuojantį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas „KET“ reikalavimus.

Teismo posėdyje P. N. pripažino savo kaltę tik dėl autoįvykio, parodė, kad po to išlipo, pasiūlė sumokėti žalą kitam vairuotojui, dėl to susitarė, jis nuėjo ieškoti bankomato, bet Vokiečių gatvėje bankomatas neveikė, grįžo atgal, sutarė su vairuotoju, jog atsiskaitys kitą dieną ir išsiskyrė. Po to jį iškvietė policija. Nepripažįsta, kad pasišalino iš įvykio vietos.

Teismo posėdyje nukentėjusysis B. G. parodė, kad su P. N. asmeniniais ryšiais nėra susijęs. Tąkart dirbo taksistu, P. N. automobilis atsitrenkė į jo automobilį. Jie išlipo. Jis pasakė, kad jeigu tas atlygins 300 EUR žalą, gali susitarti. Kaltininkas pasakė, kad teturi tik 80 U. J. pasakė, kad mažai. Tuomet P. N. pasakė, kad nusiims nuo kortelės ir nulėkė į bankomatą. Jis paskambino giminaičiui, paklausė, ką daryti. Jam patarė kviesti policiją. Jis iškvietė policiją. Tuo metu grįžo P. N. ir paklausė, ką šis darąs. Atsakė, jog iškvietė policiją. Tuomet jaunuolis sėdo į automobilį ir išvažiavo. Nori pažymėti, kad nuo jaunuolio sklido alkoholio kvapas. Jam apgadintos automobilio priekinės durelės, padanga.

Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio patrulio R. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-10-17, apie 05.42 val., buvo gautas panešimas dėl eismo įvykio, adresu Didžioji 28, Vilniuje. Atvykus šiuo adresu rado apgadintą automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas B. G., 1997-03-11, paaiškino, kad važiavo Didžioji g. ir ties 30 namu iš stovėjimo vietos staigiai pajudėjo automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. B. G. bendraujant su VW automobilio vairuotoju, jis suprato, kad vairuotojas yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tas vairuotojas siūlė pinigų, bet išgirdęs, kad skambins policijai, atsisėdo į automobilį ir dideliu greičiu išvažiavo. Audi automobilio vairuotojui parodžius iš duomenų bazės ištrauktus VW automobilio savininko P. N., gim. 1993-05-27 nuotrauką, jis jį atpažino ir nurodė, kad tai tas vairuotojas. Įvykio metu žmonės nenukentėjo, pašalinių liudytojų nėra. Vaizdo kameros matėsi ant Didžioji g. 31 pastato (b.l. 9).

Iš skambučio registracijos bendrosios pagalbos telefonu duomenų matyti, kad pranešėjas nurodė, kad susidūrė pranešėjo taxi a/m Audi a6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir a/m VW Jetta v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus. Laukia vietoje (b.l. 10).

Iš autoįvykio schemos matyti, jog automobiliui Audi, vals.t Nr. T02644, apgadintos priekinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės sparnas (b.l. 11-12).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog nurodoma, kad kameros, esančios Didžioji g. 31 ant Rotušės pastato yra seniai atjungtos (b.l. 19).

Iš fotolentelių matyti, jog buvo sugretinti abu automobiliai, automobiliui VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis ir priekinis žibintas, matosi pašaliniai geltonos spalvos dažų likučiai, automobiliui Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintos priekinės dešinės pusės durys (b.l. 20).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad P. N. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. Jo kaltę iš dalies patvirtina jo paaiškinimas dėl autoįvykio. Dėl pasišalinimo iš įvykio vietos kaltės asmuo nepripažino, teigė, jog tarėsi su nukentėjusiuoju, jog buvo nuėjęs pinigų nusiimti nuo bankomato, tuomet susitarė su vairuotoju, jog atsiskaitys kitą dieną, tačiau nukentėjusysis B. G. parodė, kad asmuo, kai jis pasakė, kad paskambino į policiją, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Buvo, jo nuomone, neblaivus. Iš skambučio registracijos duomenų matyti, jog nukentėjusysis skambino bendrosios pagalbos telefonu, nurodė, jog susidurta su jo automobiliu, kaltininkas neblaivus, laukia nukentėjusysis vietoje. Skambučio registracijos duomenys patvirtina nukentėjusiojo parodymus. Juos patvirtina ir pareigūnų tarnybinis pranešimas. Taigi, kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik nukentėjusiojo nuoseklūs parodymai, bet ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio tyrėjo tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, transporto priemonės techninės apžiūros aktas. Taigi P. N. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. P. N. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 101 ir 220 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

P. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du pažeidimai, į pažeidimų pobūdį: kliudė kitą automobilį, asmuo pasitraukė iš eismo įvykio vietos, atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: vidurinio išsilavinimo. dirba, nevedęs, vaikų neturi, baustas administracine tvarka, duomenų apie teistumą nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skirtinos vidurkį atitinkančios baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti P N už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 42 € baudą.

skirti P N už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 1013 € baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą P N skirti 1013 € baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo (protokolo) bylos numerį (ROIK: 16060655400), esantį šio nutarimo viršuje.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.