Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis ĮI „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei R. N..

1.1. Tai yra, kaltinamasis R. K., 2023-07-30 apie 17 val. 00 min. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, rankos delnu sudavė du kartus į kairįjį skruostą savo sugyventinei R. N., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos partnerystės, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai R. N. fizinį skausmą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis R. K. parodė, kad jam pateiktas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, dėl jam pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Jis su R. N. yra sugyventiniai apie 5 metus, veda bendrą ūkį, augina tris vaikus. 2023-07-29 dieną jis vartojo alkoholį, 30 dieną buvo negerai ir vėl vartojo alkoholį. Numigęs per pietus jis atsikėlė apie 16 val. ir ruošėsi vėl eiti kažkur išgerti. Jis norėjo apsimauti baltus batus, tačiau jam jų apsiauti neleido sugyventinė R. N., motyvuodama tuo, kad jis juos nusipurvins. Jis ant savo sugyventinės supyko, metė batą į jos pusę, ar pataikė nežino, ir movėsi kitus batus. Kol movėsi kitus batus, jie barėsi buto koridoriuje, barnio metu jis delnu trenkė du kartus į kairįjį skruostą savo sugyventinei R. N., tada iš lauko parėjo dukra D., kuri turėjo jo automobilio raktus. Jis paprašė D. raktų, kad duotų, pastaroji nedavė. Jis nežino kodėl, įėjo į miegamojo kambarį ir, paėmęs pagalvę nuo lovos, metė į D.. D. jis tikrai sužeisti ar įskaudinti nenorėjo, jis mano, kad metė apimtas įsiūčio. Šiuo metu jis norėtų labai padėkoti D., kad ji nedavė jam automobilio raktelių, jis tada nežino, kaip viskas būtų pasibaigęs. Jis labai gailisi dėl to, kad savo sugyventinei R. N. sukėlė fizinį skausmą, o vaikams stresą, o D. dar ir išgąstį. Jis, grįžęs, visų atsiprašys ir atlygins kiek galės padarytą žalą, dėl tokio savo poelgio. Jis sutinka būti nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, kurį laiko tarpą nevartoti alkoholio, nes mato, kad nuo to kyla labai daug problemų ne tik jam, bet ir visai jo šeimai (e. b. l. 90-93).

2.2. Nukentėjusioji R. N. parodė, kad jie su R. K. yra sugyventiniai apie šešis metus, veda bendrą ūkį, augina vieną bendrą vaiką. Kada R. K. yra negirtas jis yra geras ir pareigingas, smurto jokio nėra. Smurto jų šeimoje nėra buvę anksčiau, šis yra pirmas kartas, kada jis smurtavo prieš ją. Smurtas buvo 2023-07-30 dieną apie 17 val. (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje. Žodinis konfliktas kilo dėl naujų batų, kurių ji neleido mautis. Žodinio konflikto metu jai jos sugyventinis R. K. sudavė delnu į kairįjį skruostą du kartus, jai duodant smūgius į skruostą, R. K. dukra D. N. pradarė duris iš laiptinės, ir tada kilo žodinis konfliktas su dukra D. N.. Žodinio konflikto metu nuėjęs į miegamojo kambarį, paėmęs pagalvę, metė ja dukrai D. N., jai jokio skausmo nesukėlė, kaip jai pasakojo D.. D. jai pasakojo, kad ji išsigando ir tiek. D. jai pasakojo, kad pretenzijų R. K. neturėtų, jei pastarasis daugiau nevartotų alkoholio ir taip nesielgtų. Ji nenori, kad jos vaikai teisme ar pas tyrėją būtų apklausinėjami, jie nenukentėjo. Jos vaikai yra jautrūs, nenori jų traumuoti su apklausomis bei įvairiomis instancijomis. Ji norėtų, kad ši byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kad jos sugyventinis R. K., kurį laiko tarpą nevartotų alkoholio. Ji savo sugyventinio R. K. nebijo, nenori, kad jam skirtų kardomąsias priemones gyventi skyrium ar nesiartinti (e. b. l. 76-79).

2.3. 2023-07-30 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas iš kurio matyti, kad pareiškėja R. N. pranešė apie tai, kad 2023-07-29 visi buvo išvykę į kaimą pas jos tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Jos sugyventinis R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., būnant kaime vartojo alkoholinius gėrimus, bet pykčių nebuvo. Grįžus namo, adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis pareiškė, kad dar gers, nes jam trūksta ir, pasiėmęs atsarginius automobilio raktelius, telefono kroviklį, išėjo. Sėdėdamas automobilyje jis garsiai leido muziką, būdama balkone, matė, kad kelis kartus bandė užkurti automobilį, tačiau šis raktelis automobilio nepririštas prie automobilio ir užkurti nebuvo galimybės. R. grįžo namo apie 02:30 val., kadangi ji žino, koks jis yra, kad jam reikia išgerti, kad konfliktai nekiltų, tai tą vakarą jam nieko nesakė ir jis, grįžęs, nusiprausė ir atsigulė, jokių pykčių, konfliktų nebuvo. 2023-07-30 ryte jos sugyventinis atsikėlęs visą rytą kalbėjo kaip eis pirkti kebabų. Apie 9:50 val. jis išėjo, tačiau, praėjus pusvalandžiui, ji pasigedo jo ir parašius per „Messenger“ programėlę sužinojo, kad jis pas brolį gerią alų. Apie 11:50 val. jis grįžo namo jau stipriai būdamas neblaivus, pavalgė ir jis nuėjo miegoti. Jos sugyventinis atsikėlė apie 16:12 val. Tada atvykus R. broliui pažiūrėti kodėl neužsikūrė mašina, jis su R. nuėjo iki automobilio. Apžiūrėję automobilį jie sugrįžo namo ir R. jos paklausė, ką šiandien veiks, siūlė eiti pasivaikščioti, tačiau ji jam pasakė, kad mažąją dukrytę reikės maitinti, o vyresniąją vežti pas draugę. Jis jai atsakė, kad tiek ilgai nelauks ir nuėjo atsigulti. Gulėdamas pradėjo naudotis mobiliuoju telefonu, akivaizdu buvo, kad su kažkuo susirašinėja ir ji jo paklausė ar jau ruošiasi kažkur eiti, jis atsakė, kad eis. Ji pasakė, kad ir vėl nenueis į darbą, kadangi buvo atvejis, kai stipriai „užbaliavojęs“ jis nepasirodė darbe. Tačiau jis atsakė: „kas tau rūpi, čia jo reikalas“ ir pradėjo rengtis. Apsimovė šviesius, švarius džinsus, baltas kojines, apsivilko naują „maikę“ ir reikalavo jų automobilio raktų. Ji pasakė jam, kad neduos ir jis pradėjo ruoštis išeiti, movėsi batus. Ji tada ruošėsi iš jo paimti batus, kad jis niekur neišeitų ir jis tuo metu tyčia ranka trenkė jai į kairės pusės žandą ir tuo metu kaip tik jos dukra D. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., parėjo iš lauko į namus. Tada R. ją pastūmė ir ji, norėdama apsiginti nuo jo, jam trenkė delnu į veidą, nežino ar pataikė ir jei pataikė, tai nežino kur pataikė. Tada jis jai tyčia, naudodamas keiksmažodžius, trenkė dar kartą į veido sritį, tiksliai nurodyti vietos negali. Tada į visą konfliktą įsikišo jos dukra D., kuri R. pasakė: „kaip tu gali mušti mano mamą“ ir liepė staigiai jam eiti lauk iš namų. Tada R. nuėjo į jų miegamojo kambarį, kad pasiimti telefono „pakrovėją“, o jos dukra jam iš paskos eidama vis liepė greičiau eiti lauk iš namų ir jai pradėjus skaičiuoti vienas, du, trys... jis pasakė: „ak tu taip, D.“ ir iš pagalvės metė į ją, ar pataikė ji negali pasakyti, nes tuo metu buvo koridoriuje. Tada R., naudodamas keiksmažodžius, vis reikalavo ir šaukė, kad duotų jam automobilio raktus ir, bešaukdamas, kumščiu, negali pasakyti kurios rankos, trenkė į vonios duris. Po smūgio į vonios duris ji jam pasakė, kodėl jis tranko duris ir šaukė klausdama: „kodėl ir kokią teisę turi mėtyti iš pagalvės į jos dukrą“ ir jam trenkė delnu į veidą, o jis tuo metu pasiėmė savo batą ir batą metė į ją, pataikė jai į krūtinės sritį. Tuo metu jos dukra D. pradėjo verkti, drebėti ir prašė, kad kviestų policiją, teigdama jei ji neiškvies, tai ji iškvies policiją pati ir ji, paėmusi dukros telefoną, paskambino į policiją. Kalbant telefonu jos sugyventinis spėjo išeiti pasakydamas: „davai“. Su R. jie gyvena kartu jau beveik šešis metus. Butas, kuriame gyvena nepriklauso nei vienam iš jų, nes butą nuomojasi. Sugyventinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, tačiau niekada nesikreipė į policiją, kadangi bijojo Vaikų teisių. Kreipėsi vieną kartą į policiją dėl R. šūkavimų, grasinimų, bet tik tada, kai vaikų nebuvo namuose. Visada konfliktai kyla, kai R. būna neblaivus, o alkoholį jis vartojo beveik kiekvieną savaitgalį. Be D. yra dar du nepilnamečiai vaikai, jų su R. bendra dukra P. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir jos sūnus E. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. Sūnus E. konflikto nematė, negirdėjo, nes tuo metu buvo lauke, važinėjosi dviračiu, o dukra P. girdėjo, matė visą konfliktą, nes buvo koridoriuje, kai tarp jos ir sugyventinio vyko konfliktas. Kadangi R. K., išgėręs tampa agresyvus, tai tik jam išsigydžius nuo alkoholio, galėtų pagalvoti apie susitaikymą su juo. Taip pat jei jis atsiprašys jos dukros D. ir jei ji jam atleis, tada galėtų atleisti ir ji. Pozicija dėl civilinio ieškinio jai išaiškinta, yra supažindinta su BPK 112 str. Civilinio ieškinio nereikš (e. b. l. 1-9).

2.4. 2023-07-31 įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai (fotolentelė) iš kurio matyti, kad faktinis apžiūros atlikimo laikas -2023-07-30 17:06 - 2023-07-30 17:40. Įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) daugiabutis, penkių aukštų namas. Patekimas į pastatą yra iš rytų pusės. Daugiabučio laiptinėje yra rudos spalvos medinės durys pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus pro minėtas lauko duris, patenkama į buto koridorių, kuriame kaire kryptimi yra baltos spalvos, medinės durys per kurias patenkama į tualeto kambarį, šalia tualeto kambario durų yra dar vienos medinės, baltos spalvos durys, per kurias patenkama į vonios kambarį, toliau paėjus koridoriumi, kaire kryptimi yra virtuvės kambarys. Koridoriuje tiesia kryptimi yra medinės, baltos spalvos durys, per kurias patenkama į vaikų kambarį. Koridoriuje dešine kryptimi yra rūbų pakaba ant kurios pakabintos įvairios striukės, šalia pakabos yra medinė, šviesiai rudos spalvos spintelė, ant jos yra įvairūs daiktai, virš minėtos spintelės ant sienos pakabintas veidrodis. Koridoriuje, šalia minėtos spintelės yra patekimas į svetainės kambarį. Girtuokliavimo ir grumtynių pėdsakų nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo filmavimo kameromis nestebima. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra (e. b. l. 62-68).

2.5. 2023-07-31 tarnybinis pranešimas „Dėl įvykio aplinkybių“, kuriuo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės r. policijos komisariato (toliau – PK) tyrėjas Karolina Žovtan pranešė apie tai, kad 2023-07-30 apie 17:04 val. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu Juozu Kaminsku iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjos neblaivus sugyventinis trenkė pranešėjai kumščiu į veidą. GMP nereikia. Yra namuose 2 mažamečiai. Vyras pokalbio metu pabėgo, pranešėja laukia bute. Atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė pranešėja R. N. gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenanti ten pat, kuriai alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK- 0220, patikros Nr. 1835025 nustatytas 0,00 promilių blaivumas. R. N. teigė, kad vakare, tikslaus laiko nurodyti negalėjo, nes nepamena, į namus grįžo neblaivus jos sugyventinis R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis ten pat. Kaip teigė R. N. jis norėjo dar išgerti, todėl namuose pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus ir persirengęs, pasiėmęs automobilio raktelius norėjo išeiti iš namų. Anot R. N. ji sunerimusi dėl savo sugyventinio, nenorėjo leisti jam išeiti ir norėjo iš jo paimti automobilio raktelius, todėl buto koridoriuje tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Kaip teigė R. N. žodinio konflikto metu jos sugyventinis R. K. tyčia kumščiu trenkė jai į kairės pusės žandą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Vizualiai apžiūrėjus R. N. ant jos kairio žando matėsi raudona dėmė. Anot R. N. įvykio aplinkybes matė jos dukra D. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., nes kaip tik tuo metu ji iš lauko grįžo į namus. D. N. teigė, kad toks R. K. elgesys prieš jos mamą ją supykdė, todėl ji pasakė kaip jis gali mušti jos mamą. Anot D. N., R. K., paėmęs pagalvę, metė į ją ir liepė nesikišti į konfliktą. R. N. teigė, kad R. K. kumščiu trenkė į vonios duris, tačiau jų neapgadino ir išėjo iš buto. R. N. teigė, kad namuose yra dar viena nepilnametė dukra P. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., tačiau ji buvo kitame kambaryje, todėl įvykio aplinkybių nematė. R. N. teigė, kad nežino kur šiuo metu gali būti jos sugyventinis R. K., tik nurodė, kad jis dėvi mėlynos spalvos džinsus ir juodos spalvos liemenę. Apvažiavus (duomenys neskelbtini) esančių namų kiemus R. K. nepastebėtas, (duomenys neskelbtini) pastebėtas minėtus išorinius požymius atitinkantis vyras, patikrinus asmens dokumentą, paaiškėjo, kad tai ir yra įtariamas asmuo R. K., todėl jis tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo buvo sulaikytas ir pristatytas į Plungės r. PK. R. K. alkotesteriu nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. Kadangi R. K. skundėsi rankos skausmu iškviesti Plungės GMP medikai, kurie dėl galimo rankos piršto lūžio išsivežė jį į (duomenys neskelbtini) r. sav. ligoninės priėmimo skyrių. R. K. nustatytas rankos piršto sumušimas, todėl jis buvo pristatytas atgal į Plungės r. PK. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. Įvykis filmuotas BODY kameromis (e. b .l. 59-61).

2.6. 2023-07-31 asmens apžiūros protokolas ir jo priedai (fotolentelė) iš kurio matyti, kad paklausus R. N. ar gali būti apžiūrėti jos patirti sužalojimai, ši nurodė, kad laisvanoriškai sutinka būti apžiūrima. R. N. nurodė, kad jai buvo trenkta į kairės pusės žandą. Apžiūrėjus R. N. akivaizdžių sužalojimų nebuvo. Tuo ir baigta asmens apžiūra (e. b. l. 100-101, 53-55).

2.7. Klaipėdos AVPK Plungės rajono policijos komisariato alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija, iš kurios matyti, kad 203-07-30 17:12 R. N. nustatyta - 0,00 promilių; 2023-07-30 17:39 R. K. nustatytas - 2,05 promilių girtumas (e. b. l. 56-58).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. K., 2023-07-30, apie 17 val. 00 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, rankos delnu sudavė du kartus į kairįjį skruostą savo sugyventinei R. N. ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

4.3. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

4.4. Kaltinamasis teisiamas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, dirbantis, neteistas, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

4.5. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.6. Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui, vadovaujantis BK 72² straipsniu, R. K. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, programą išklausant per 4 mėnesius.

4.7. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2023-07-30 17:25 val. iki 2023-07-31 17:21 val., todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, R. K. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias išklausyti turi per 4 (keturis) mėnesius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną jo laikinojo sulaikymo dieną – nuo 2023-07-30 17:25 val. iki 2023-07-31 17:21 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškintina, kad nesutinkant su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytais bausmės dydžiais, galės paskirti bet kokias kitas sankcijose numatytas bausmes.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.