Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovo atstovė prašo nutraukti 2003 m. rugsėjo 4 d. Savivaldybių manevrinio butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, sudarytą su atsakove L. K. dėl gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), iškeldinti L. K., G. G., G. G. iš nuomojamos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visu joms priklausančiu turtu, suteikiant kitą gyvenamąją patalpą adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovas prašo panaikinti L. K., G. G. ir G. G. deklaravimo duomenis adresu (duomenys neskelbtini), įpareigoti L. K. sudaryti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei priteisti iš L. K. 422,91 EUR skolos už patalpų nuomą. Ieškovo atstovė nurodė, kad Panevėžio miesto savivaldybė 2003 m. rugsėjo 4 d. sudarė su L. K. Savivaldybių manevrinio butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį dėl Panevėžio miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 2.2 punktą, nuomininkė L. K. įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Atsakovė nuomos mokesčio nemoka nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. įsiskolinimas už patalpų nuomą sudaro 422,91 EUR, iš jų 409,71 EUR nuomos mokesčių ir 13,20 EUR delspinigių. Be nuomos mokesčio, nuomininkė nemoka mokesčių ir AB „Panevėžio butų ūkis“ teikiamas paslaugas. Skola šiai bendrovei sudaro 2192,94 EUR. Atsakovė nemoka mokesčių už geriamąjį vandenį, nuotekų tvarkymą bei gamtines dujas. Atsakovė mokesčių už nuomą nemoka nuo 2011 metų. Nors atsakovė savo nemokumu faktą argumentuoja tuo, kad nesusiranda darbo, tačiau atsakovė darbo biržoje yra registruota nuo 2002 metų, 2007 ir 2008 metais pati atsisakė darbo paieškos, o nuo 2011 metų atsisakyta darbo su pateisinama priežastimi. Atsakovė nuo 1999 metų dirbo tik laikotarpiu nuo 2011-11-07 iki 2011-12-29 ir nuo 2014-07-01 iki 2014-09-16 ir tik tuomet, kai buvo siunčiama vykdyti viešuosius darbus iš darbo biržos. Dirbdama viešuosius darbus, atsakovė gavo pajamų, tačiau tuo laikotarpiu jokių įmokų už nuomą nepadarė. 2016 metais atsakovė gavo socialinę pašalpą, tačiau jokių įmokų ir įsiskolinimo už buto nuomą, nedengė. Buto nuomos mokestis 2016 metais sudarė tik 9,14 EUR, tačiau ir šios sumos atsakovė nesumokėjo, nors gavo socialinę pašalpą. Atsakovė elgiasi pasyviai ir neišnaudoja visų galimybių siekdama gauti bet kokį apmokamą darbą, siekdama gauti didesnes pajamas. Duomenų apie tai, jog atsakovė turėtų mažesnį darbingumą ar kažkokių rimtų sveikatos problemų nėra. Ieškovo nuomone, atsakovė tokiais veiksmais pažeidžia ne tik Panevėžio miesto savivaldybės, kaip nuomotojos , ar kitų, komunalines paslaugas administruojančių bendrovių teises, bet ir visų socialinio būsto eilėje stovinčių asmenų teises, nes nėra surenkamas nuomos mokestis, ko pasėkoje , nuomotojas negali užtikrinti daugiau socialinio būsto laukiančių asmenų interesų, suteikdamos jiems atsilaisvinusį būstą ar įsigydamas naujus būstus socialinio būsto nuomai. CK 6.61 straipsnyje numatyta, kad jei nuomininkas nuolat ( ne mažiau kaip tris mėnesius nemoka) buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Kadangi susidariusios skolos yra didelės, atsakovė nemoka jokių mokesčių, 2016-10-14 atsakovei L. K. buvo pasiūlyta persikelti į mažesnį būstą, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė nesutiko keltis į mažesnį būstą, motyvuodama tuo, kad nėra virtuvės, nėra dušo ir šalia gyvenantis kaimynas rūko. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog atsirado galimybės pasiūlyti atsakovei kitą būstą, kitu adresu, Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2017-05-23 išsiuntė atsakovei raštą, kuriuo pranešė, kad atsilaisvino būstas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė apžiūrėti siūlomo būsto neatvyko. Atsakovei šiame būste būtų patogiau, kadangi sumažėtų sąskaitos už komunalines paslaugas ir nuomos mokestis ( nuomininkė už nuomą mokėtų apie 8,21 EUR). Butas, esantis (duomenys neskelbtini) yra geroje, strategiškai patogioje vietoje. Butas yra 1 kambario su bendro naudojimo virtuve, kuri veikia, todėl bus galimybė gaminti maistą, bendro naudojimo prausykla ir tualetu. Šalia veikia Raimundo Sargūno sporto gimnazija, Vytauto Žemkalnio gimnazija, netoliese Senvagės ir Aušros progimnazijos. Taip pat netoli yra autobusų stotelė ir ligoninė, konsultacijų poliklinika, šeimos klinika, todėl pasiekti gydymo įstaigas galima pasiekti pėsčiomis. Atsižvelgiant į siūlomo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kvadratūrą ir jo lokalinę vietą, atsakovės nepilnametės dukros G. G. interesai bus užtikrinti ir nebus pažeistos jos teisės. Atsakovė G. G. yra pilnametė. Ieškovės manymu, atsakovių perkėlimas į kitas patalpas ( (duomenys neskelbtini)) būtų proporcingas , atsižvelgiant į esamą savininko teisių pažeidimą ir vaiko interesų gynybą. Perkeliant atsakoves į kitas gyvenamąsias patalpas, nebus pažeista ir teisminė praktika, kuri formuluoja bendrąjį principą, jog nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto. Šio principo įgyvendinimą turi užtikrinti vaiko tėvai, kiti teisėti atstovai , o jiems neišgalint valstybė per institucijas. Šiuo atveju nepilnametei G. G. bus garantuojamas kitas gyvenamasis būstas.