Telšių apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – O. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas P. J. 2014-01-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą O. J., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kuriame nurodė, kad O. J. 2014-01-04 apie 14.25 val. iš UAB „Grūstė“ parduotuvės, esančios Naftininkų g. 38, Mažeikiuose, vagystės būdu pagrobė vieną pakelį „Smetoniškas sviestas“, kurio vertė 6,29 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Pagal O. J. paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, nustatyta, kad ji buvo sulaikyta sėdinti parduotuvėje „Putinas“ ant suoliuko, kai tuo tarpu pareiškime nurodyta, kad ji sulaikyta už UAB „Grūstė“ prekybos centro „Grūstė 1“, Naftininkų g. 38, Mažeikiuose, durų. Be to, O. J. paaiškino, kad ją kažkur nuvedus ją apieškojo ir nieko nerado, po to kažkoks vyriškis atnešė sviesto pakelį. Prie pateiktos medžiagos nepateikti jokie duomenys (vaizdo įrašas, nuotraukos), patvirtinantys, kad O. J. pagrobė sviesto pakelį, taip pat neapklausti kiti asmenys, fiksavę pažeidimą, kurių tapatybę nustatyti teismas neturi galimybių. O. J. pateiktas kvitas patvirtina, kad ji 2014-01-04 14:16:25 val. pirko prekių už 28,92 Lt, o vagystė įvykdyta 14.25 val.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju teismas negali objektyviai ištirti visas aplinkybes, kadangi pareigūnas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą neapklausė visų pažeidimą fiksavusių asmenų, nesurinko pažeidimo padarymą patvirtinančios medžiagos (vaizdo įrašų, nuotraukų). Teismas neturi galimybių atlikti šių veiksmų, todėl esant protokolo ir surinktos medžiagos trūkumams, kurių teismas nagrinėdamas bylą negali pašalinti, bei siekiant proceso ekonomiškumo ir operatyvumo, byla grąžintina ją pateikusiai institucijai trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260, 280 straipsniais,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo medžiagą, kurioje O. J. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, grąžinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui trūkumams pašalinti.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui. Atskirasis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Klemenis