- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-21
- Bylos Nr.
- ATP-924-468/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. B. (J. B.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 06 16 d. nutarties, kuria J. B. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 06 28 d. nutarimu paskirtą 30 (trisdešimties) parų administracinio arešto nuobaudą, nutarta paskirti atlikti įprastine tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. B. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 06 28 d. nutarimu pagal ATPK 128 str. 2 d., 124¹ str. 2 d. nubaustas 30 parų administraciniu areštu. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 03 07 d. nutartimi J. B. nutarimu skirtą 30 parų administracinį areštą paskirta atlikti poilsio dienomis ir nustatyta, kad jis turi būti atliktas iki 2014 08 31 d.
Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariatas siūlė spręsti klausimą dėl paskirto administracinio arešto nuobaudos vykdymo įprastine tvarka, nes J. B. pažeidžia nustatytą arešto atlikimo tvarką ir piktybiškai vengia atlikti paskirtą nuobaudą.
2014 06 16 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismas nutarė J. B. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 06 28 d. nutarimu paskirtą 30 (trisdešimties) parų administracinio arešto nuobaudą, paskirti atlikti įprastine tvarka.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. B. prašo panaikinti teisėjo V. K. nutartį. Savo prašymą grindžia tuo, kad praėjo daugiau negu metai nuo nutarties paskelbimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariatas prašo J. B. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 06 16 d. nutartį.
Atsiliepime teigiama, kad Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas V. Š. 2014 04 11 d. su J. B. sudarė susitarimą Nr. 10-97-IL-162 dėl poilsio dienomis atliekamo administracinio arešto atlikimo sąlygų, kuriame J. B. įsipareigojo poilsio dienomis areštinėje atlikti teismo paskirtą administracinį areštą.
Atsiliepime nurodoma, kad J. B. per balandžio - gegužės mėnesius atvyko į areštinę tik grafike numatytą pirmą savaitgalį ir iš 30 paskirtų parų atliko tik 1 parą administracinio arešto. Pažymima, kad pagal sudarytą susitarimą J. B. turėjo atlikti paskirtą nuobaudą - administracinį areštą poilsio dienomis kiekvieną savaitgalį, tačiau J. B. ėmė piktybiškai vengti atlikti paskirtą nuobaudą - administracinį areštą poilsio dienomis. Atsiliepime pabrėžiama, kad 2014 04 25 d. gautas J. B. prašymas perkelti numatytą grafike arešto atlikimo dieną į kitą dieną, bet suderinti kurią dieną atliks nepavyko. Jis kelis kartus telefonu pranešė, kad savaitgalį atlikti paskirtą nuobaudą neturės galimybės, nes jo neišleidžia iš darbo viršininkas, 2014 05 04 d. pateikė siuntimą konsultacijai pas neurologą. Atsiliepime taipogi akcentuojama, kad iki 2014 08 31 d., kaip numatyta teismo nutartyje, J. B. savaitgaliais atlikti paskirtų 30 parų administracinio arešto jau nespės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Aukštesnysis teismas išsamiai įvertinęs visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis konstatuoja, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 06 16 d. nutartimi pagrįstai tenkino Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato prašymą ir J. B. pakeitė 2013 06 28 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtą ir 2014 03 07 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistą 30 (trisdešimties) parų administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką į įprastinę administracinio arešto atlikimo tvarką.
Kaip minėta, pirmosios instancijos teismo 2013 06 28 d. nutarimu J. B. buvo nubaustas pagal ATPK 128 str. 2 d., 124¹ str. 2 d. 30 parų administraciniu areštu. 2014 03 07 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas J. B. prašymas dėl administracinio arešto atlikimo tvarkos pakeitimo ir paskirta 30 (trisdešimties) parų administracinio areštą atlikti poilsio dienomis, nustatytas administracinio arešto atlikimo terminas iki 2014 08 31 d. J. B. teismas išaiškino, kad jam pažeidus teismo nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. B. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties neskundė, ji yra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos prasidėjo terminas, skirtas pažeidėjui atlikti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą poilsio dienomis.
Pažymėtina tai, kad byloje esantis 2014 04 11 d. rašytinis susitarimas patvirtina, kad J. B. yra informuotas, jog pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 06 28 d. nutarimą administracinį areštą poilsio dienomis turi atlikti Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato areštinėje (b. l. 5-6, 3 t.).
Taip pat byloje pateiktas Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato asmenų, kuriems paskirta administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, atlikto administracinio arešto laiko apskaitos žurnalas, iš kurio matyti, kad J. B. pagal pasirašytą susitarimą dėl administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis, yra atlikęs 1 (vieną) parą administracinio arešto, tačiau dėl likusių 29 (dvidešimt devynių) parų administracinio arešto atlikimo į Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato areštinę neatvyko, jokių dokumentų nepateikė ir apie neatvykimo priežastis nepranešė (b. l. 7, 3 t.). Tokiu būdu J. B. pažeidė jam nustatyto administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką. Pažymėtina, kad ATPK 337 str. nustatyti nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo ypatumai. Jeigu asmuo pažeidžia rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas (teisėjas) savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas išsamiai įvertinęs visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis daro išvadą, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai nurodė, jog J. B. buvo tinkamai informuotas apie arešto atlikimo tvarką, susitarė dėl sąlygų, tačiau nustatytos tvarkos nevykdė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė paskirti J. B. administracinį areštą atlikti įprastine tvarka, o ne poilsio dienomis.
J. B. skundo argumentas, kad praėjo daugiau negu metai nuo nutarties paskelbimo, yra nepagrįstas ir atmestinas, kadangi skundžiama nutartis buvo priimta 2014 06 16 d.
Esant šioms aplinkybėms, nėra jokio teisinio pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 06 16 d. nutartį nepakeistą ir J. B. (J. B.) apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.