- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-27
- Bylos Nr.
- 2-948-920/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16072-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Ieškovas
- UAB „Žaidas“
- Atsakovas
- B. P.
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs ieškovės UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovei B. P., dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės B. P. priteisti 1029,90 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 72 Lt sumokėtą žyminį mokestį, 3 Lt išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 181,50 Lt už „SKOLOS LT“ išlaidas už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį (b.l. 3-5).
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 ir 2006 m. kovo 10 d. sutarties su Kauno miesto savivaldybe Nr. 53-1-6 pagrindu buvo paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Atsakovė B. P. yra negyvenamosios patalpos, parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas aukščiau nurodytame name, kuriame, kaip minėta, atsakovė nuosavybės teise turi nurodytą patalpą, todėl ji už naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais turi mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Ieškovė papildomai paaiškino, jog gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas Nekilnojamo turto registre nėra registruojama. Buto, taip pat negyvenamųjų patalpų savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra neindividualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais, kuo didesnio ploto yra butas ar patalpa, tuo didesnė yra šio buto ar patalpos savininko dalis. Kiekvieną mėnesį atsakovei, jai nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos – parduotuvės esančios, adresu (duomenys neskelbtini) buvo pateikiamas mokėjimo pranešimas (sąskaita) su nurodyta priskaičiuota mokėtina suma. Mokėjimo pranešime nurodyta suma turėjo būti sumokėta iki mėnesio, einančio po mėnesio už kurį buvo suteiktos paslaugos, paskutinės dienos. Atsakovės įsiskolinimas per laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. vasario 29 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovės nuosavybės teise priklausančiai patalpai, yra 1029,90 Lt. Atsakovei ne kartą jai nuosavybės teise priklausančios patalpos adresu buvo pateikti pranešimai įvykdyti prievolę – atsiskaityti su ieškove, tačiau atsakovė iki šios dienos prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą.
Atsakovei B. P. adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2013 m. sausio 30 d. (CPK 130 str.), paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b.l. 34-36). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateikti atsiliepimai į ieškinį (b.l. 5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2012-11-22 mokėjimo nurodymo Nr. 3750 (b.l. 6); 2012-10-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. SK00329 (b.l. 7); 2012-11-22 mokėjimo nurodymo Nr. 3727 (b.l. 8); 2012-10-31 paslaugų priėmimo-perdavimo akto (b.l. 9); 2010-11-02 teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2010-S-9A (b.l. 10); nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 11-12); skolų valdymo ataskaitos (b.l. 13) – vertinimą, bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo piniginę prievolę ieškovei yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Sutinkamai su CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 1029,90 Lt skola už nesumokėtus mokesčius (CK 4.72 str., 4.76 str., 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str., 4.85 str., 6.53 str., 6.63 str.).
Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.
Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt žyminis mokestis; 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 181,50 Lt išlaidos už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį, viso 256,50 Lt (72+3+181,50=256,50).
Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3,9p., 92 str., 93 str. 1d., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355 b.l. 2).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės B. P. gim. (duomenys neskelbtini), turto buvimo vieta (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Žaidas“ į. k. 149650823, buveinė Žiburio g. 10-2 Alytus, adresas korespondencijai Ožeškienės g. 19 Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000 naudai – 1029,90 Lt (vieną tūkstantį dvidešimt devynis litus 90 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos 1029,90 Lt nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. gruodžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 256,50 Lt (du šimtus penkiasdešimt šešis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.