- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-21
- Bylos Nr.
- II-171-543/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00382-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Irmutė Kliučinskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. J.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
- 1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
- 1.7Kiti administracinės atsakomybės klausimai
- 16.9.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
- 21.1.5Visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas (ANK 567 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.10.6Kiti klausimai, susiję su skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumais
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. J. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-3569-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-3569-2020 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 16 val. 48 min. Alytaus r. sav., kelio Alytus – Seirijai – Lazdijai 7-ame km vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 311“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), lenkė kitą automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu M. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. J. nesutinka su Institucijos Nutarimu, jis pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti Nutarimą ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde M. J. nurodė, jog jis sutinka, kad jo veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, tačiau mano, jog bylą nagrinėjusi Institucija turėjo galimybę jo atžvilgiu pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, leidžiančias paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Jis vykdo (duomenys neskelbtini) – gamina (duomenys neskelbtini). Jo darbui yra būtina teisė vairuoti transporto priemones, kadangi kiekvieną dieną būtina važiuoti į kitus šalies rajonus. Jis dar ir samdo du darbuotojus, kuriuos pats kiekvieną dieną pasiima ir nuveža į darbą. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis neturės galimybės nei pats dirbti, nei užtikrinti darbo vietas kitiems darbuotojams. Tokios jo išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog Institucijos Nutarimu jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui, šiuo atveju yra neproporcingai didelė, atsižvelgiant į jo asmenybę, taip pat jo darbo specifiką. Įvertinus visa tai, M. J. mano, jog yra pagrindas taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (Skundo byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 2 – 4, 10 – 12).
Atsiliepimas
Institucija pateikė teismui atsiliepimą į M. J. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog nagrinėjant M. J. administracinio nusižengimo bylą buvo išsiaiškintos visos būtinos aplinkybės teisingam bylos išnagrinėjimui. Surinkti įrodymai buvo įvertinti objektyviai ir visapusiškai. Nagrinėjant M. J. administracinio nusižengimo bylą, jo prašymas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo buvo atmestas nenustačius aplinkybių, rodančių, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, M. J. buvo paskirta ANK 420 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatyta minimalaus dydžio bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 3 mėnesių laikotarpiui. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai sušvelninti. M. J. padarytas KET pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Paskirta nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikomos prevencinės priemonės ir pažeidėjo nubaudimas, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. M. J. yra ne vieną kartą baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus ir viena administracinė nuobauda dar galiojanti. Šios aplinkybės rodo, jog siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, M. J. atžvilgiu negali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Institucija prašo M. J. skundą dėl Nutarimo nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui (Skundo byla, b. l. 16 – 18).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. J. savo skundą palaikė ir prašė sutrumpinti Nutarimu jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nustatant kiek įmanoma trumpesnį šios priemonės taikymo terminą. M. J. paaiškino, jog įvykio dieną jis važiavo link Alytaus miesto nuo Seirijų pusės. Prieš jį važiavo kažkokia močiutė. Pravažiavus vieną iš sankryžų, ištisinės linijos, kitų automobilių nebuvo, todėl jis nusprendė aplenkti tą močiutės vairuojamą automobilį. Avarinės situacijos jis niekam nesukėlė, tačiau jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam pasakė, kad šis lenkė automobilį sankryžoje. Jis pilnai pripažįsta šį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jis vykdo (duomenys neskelbtini) – gamina (duomenys neskelbtini), turi samdomų darbuotojų, jie nuolat vyksta dirbti į Alytaus r. sav. esančias vietoves. Jis važinėja kartu su savo darbuotojais (duomenys neskelbtini), todėl jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Ši teisė jam reikalinga ir dėl to, kad jis prižiūri senyvo amžiaus senelius, kuriuos aprūpina būtinomis prekėmis, nuveža jiems maisto, atveža juos į miestą (pateikė jų prašymą). Institucija netenkino jo prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones neatėmimo. Jis jau sumokėjo Nutarimu jam paskirtą baudą ir turi tai patvirtinantį dokumentą. Jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), ten jo dirbtuvės. Pagrindinės aplinkybės, dėl kurių jis prašo pakeisti Nutarimą, yra susiję su jo darbo funkcijomis bei minėtų senelių priežiūra, kuriems jis teikia socialinę pagalbą. Jis yra baustas administracine tvarka už kalbėjimą telefonu vairuojant. Ši nuobauda dar yra galiojanti. Praeityje jis dar kelis kartus buvo baustas administracine tvarka. Jo šeimoje yra trys automobiliai, kurie visi registruoti jo vardu. Jeigu kuriuo nors automobiliu būna padaromas koks nors pažeidimas, tai jo vardu ir būna paskiriama nuobauda. Dėl visų šių išdėstytų aplinkybių prašo sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nustatant kiek įmanoma trumpesnį šios priemonės taikymo terminą.
Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).
ANK 420 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už <...> lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, <...> ir tokio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur. Be to, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis).
KET 140.1 punktas numato, jog lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.
Susipažinus su teismui pateiktu skundu, atsiliepimu į skundą, M. J. administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, matyti, jog M. J. visiškai sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, jo neginčyja ir neneigia byloje nustatyto fakto, kad jis atliko lenkimo manevrą sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. M. J. visiškai sutinka su Institucijos Nutarimu už pirmiau paminėtus jo atliktus veiksmus paskirta administracine nuobauda – 170 Eur dydžio bauda ir teigia, jog šią baudą jis jau sumokėjo. Tačiau M. J. nesutinka su tuo pačiu Nutarimu jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. M. J. prašo teismo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Todėl būtent šiuo aspektu teismas žemiau ir pasisako.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti <...>.
Skundžiamu Institucijos Nutarimu M. J. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam jo terminui – 3 mėnesiams. M. J. savo skunde prašė neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau teisminio jo skundo nagrinėjimo metu jis pakeitė savo prašymą ir prašė kiek įmanoma sutrumpinti paskirtos poveikio priemonės taikymo terminą. M. J. apeliavo į tai, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina dėl to, kad jis vykdo (duomenys neskelbtini) – užsiima (duomenys neskelbtini), samdo kitus darbuotojus, kuriuos pats vežioja į darbo vietas. Taip pat M. J. nurodė, jog jis teikia visapusišką socialinę pagalbą senyvo amžiaus V. G. ir J. G., kurių prašymą pateikė ir teismui.
Teismas pažymi, jog sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje vienareikšmiškai laikomasi pozicijos, jog administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Iš viso to sprendžiama, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik esant nustatytoms išskirtinėms ar naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, dėl kurių egzistavimo asmeniui būtų galima švelninti jo teisinę padėtį. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra bei dėl to žemiau pateikia savo motyvus.
Skundžiamame Nutarime Institucija teisingai bei pagrįstai nustatė M. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Tuo tarpu M. J. nurodytos aplinkybės dėl jo paties aktyvios darbinės veiklos bei socialinės pagalbos teikimo V. G. ir J. G., teismo vertinimu, negali būti laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, suponuojančiomis galimybę taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, jog visos šios M. J. išdėstytos aplinkybės jam buvo žinomos dar iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo dienos, todėl jis pats turėjo elgtis ypatingai atsargiai, būti maksimaliai atidus, tačiau jis visgi pasirinko lengvabūdišką, teisei priešingą bei visuotinai smerktiną elgesį ir dėl to dabar privalo prisiimti ir visas neigiamas tokio savo elgesio pasekmes. Sprendžiant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo klausimą, be kita ko, būtina itin svariai įvertinti ir M. J. asmenybę – praeityje jis ne vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimais, o dabar nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu ANK 40 straipsnio prasme dar tebeturėjo ir galiojančią administracinę nuobaudą, paskirtą taip pat už KET pažeidimą. Visa tai leidžia teigti, jog M. J. yra linkęs pažeidinėti imperatyvius KET reikalavimus ir yra nedrausmingas vairuotojas, kurio atžvilgiu nėra jokio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, švelninančias jo teisinę padėtį.
Taigi, esant visoms aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog Institucija, nagrinėdama M. J. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė ir įvertino jo įvykdyto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadarė ir pagrįstai paskyrė jam administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, todėl keisti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais, nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas ir M. J. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. spalio 29 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-3569-2020, kuriuo M. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, palikti nepakeistą ir pateikto jo skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, M. J. administracinio nusižengimo bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.