Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja D. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 str. 2 d., už tai, kad nepakankamai dėmesio skyrė savo nepilnamečiui sūnui M. M., gim. 1999-07-15, kuris 2011-10-24 apie 16.14 val., 2011-10-28 apie 21.15 val., 2011-11-02 apie 18-19 val., 2011-11-04 apie 22.48 val. daužė langus Girmuonio g. 3-16, Kaune, tuo ji padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str. posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas ATP kodekse.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Paaiškinime pažeidėja nurodė, kad jos sūnus M. M. visais nurodytais laikotarpiais buvo namuose, nes dėl 2011-10-15 išdaužto lango, už kurį paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, jam apribotas laisvalaikis (2 b.l.).

Iš 2011-10-24 ir 2011-10-25 tarnybinių pranešimų matyti, kad gautas T. S., gyv. Girmuonio g. 3-16, Kaune, pranešimas telefonu, kad jaunuoliai išdaužė langą. Nuvykę pareigūnai patikrino ir nustatė, kad langas neišdaužtas, pareiškimas negautas. T. S. paaiškino, kad prieš savaitę kieme žaidžiantys vaikai išdaužė langą. Dabar policiją kvietė, kad nuvytų iš kiemo vaikus, nes jo manymu, jie vėl gali išdaužti langą (3-4 b.l.).

Iš 2011-10-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-10-28 apie 21.15 val. vėl gautas D. V. pranešimas apie tai, kad grįžusi iš ligoninės ji rado išdaužtą virtuvės lango stiklą. Tačiau telefonu pati paaiškino, kad stiklas jau buvo įskeltas prieš dvi savaites (5 b.l.).

Iš 2011-11-02 D. V. pareiškimo nustatyta, kad 2011-11-02 apie 18-19 val. kažkokie nepilnamečiai vėl mėtė akmenis į jos virtuvės langą ir išdaužė vidinį lango stiklą. Nurodo, kad išorinis stiklas jau buvo dužęs seniau (7 b.l.).

Iš 2011-11-05 D. V. pareiškimo turinio, kurį savo ranka surašė T. S., D. V. globėjas, neįmanoma suprasti iškvietimo priežasties (9 b.l.). 2011-11-04 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad T. S. parodė, kad vėl yra išdaužtas lango stiklas. Tačiau tas langas išdaužtas jau seniai, dėl jo išdaužimo surinkta medžiaga, kurią tiria Šančių ir Panemunės PN (10 b.l.).

Iš A. P. paaiškinimo nustatyta, kad jis mokosi vienoje mokykloje su M. M.. Jis patvirtino, kad 2011-10-15 Matas išdaužė kaimyno Teodoro langą. Taip pat nurodo, kad po dienos ar dviejų Matas antrą kartą kažką metė į kaimyno langą ir girdėjo, kad stiklas dužo. Nurodo, jog kaimynas Teodoras visada būna piktas ir gąsdina vaikus, atiminėja iš jų dviračius (12 b.l.).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalyje, kur nurodyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad langas Girmuonio g. 3-16, buvo išdaužtas 2011-10-15. Už šį pažeidimą V. M. jau yra nubausta administracine nuobauda – įspėjimu (17 b.l.). Kitais atvejais D. V. ir jos globėjas T. S. pareigūnus kvietėsi be aiškaus pagrindo, nurodydami, kad kažkokie nepilnamečiai gali vėl išdaužti jų lango stiklą, prašydami išvyti iš kiemo vaikus (4 b.l.). D. V. ir T. S. pareiškimų turinys kelia abejonių, nes 2011-10-28 D. V. nurodė, kad grįžusi iš ligoninės rado išdaužtą virtuvės lango stiklą, 2011-11-02 rašo, kad kažkas išdaužė vidinį stiklą, o išorinis jau išdaužtas anksčiau. 2011-11-05 pareiškimo turinio neįmanoma suprasti visai.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad ATPK 181 str. 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinė byla V. M. atžvilgiu nutrauktina (ATPK250str.ld.lp.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinę bylą V. M. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 2 d., sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja D. J.