- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-22
- Bylos Nr.
- e2-10400-434/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11095-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- D. S.
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė A. S. (toliau – Ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo D. S. (toliau – Atsakovas) 2879,25 Eur skolą, 1282,63 Eur nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdyje ieškovė savo ieškinį palaikė iš dalies, sumažindama reikalavimą priteisti 2879,25 eurų skolą iš atsakovo, nurodydama, kad sutinka su atsakovo prieštaravime nurodyta aplinkybe, kad nors butas jiems po skyrybų priklauso lygiomis dalimis po ½ dalį, tačiau bute kartu gyvena ir jų pilnametė dukra, todėl sutinka, kad jos vienos po santuokos nutraukimo sumokėti mokesčiai už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2023-12-31 būtų dalijami į tris lygias dalis, kurie iš viso už sumokėtą elektrą, interneto ir TV paslaugas, vandenį ir bendrijos administracijos paslaugas sudaro 5758,49, todėl padalijus į tris lygias dalis, prašo priteisti iš atsakovo 1919,50 Eur skolos. Kadangi butas jiems su atsakovu priklauso lygiomis dalimis ir kiekvienas bendraturtis privalo prisidėti išlaikant bendrą turtą ir jį remontuojant, prašo iš jo priteisti 1282,63 Eur, t.y. pusę sumos už pakeistą stoglangį, kurį buvo būtina keisti, nes jis nebeatitiko esminių statinių reikalavimų, kadangi dėl savo nesandarumo praleido vandenį, nes nusidėvėję lankstai, mediena pažeista drėgmės, atsilupęs lakas ir jis buvo neberemontuojamas, nes tarnavo jau 25 metus. Atsakovui sakė, kad jį būtina keisti, jis į tai niekaip nereagavo, tačiau ir neprieštaravo, bet prie patirtų išlaidų neprisidėjo. Atsakovas buto nesutinka parduoti, nes jam taip labai patogu gyventi, o jai vienai išlaikyti tokio dydžio butą yra per sunku. Taip pat prašo priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas savo prieštaravime dėl preliminaraus sprendimo nurodė, kad su juo nesutinka, nes ieškovės paskaičiuota suma yra neteisinga ir nesąžininga, nes jiems abiems lygiomis dalimis priklausančiame bute gyvena ir jų pilnametė dukra su draugu, todėl mokesčiai turėtų būti dalijami iš keturių. Taip pat nurodė, kad dėl savo sirgimų retai būna bute, jis pats naudojasi TELE 2 teikiamomis telekomunikacijų (interneto) ir telefono paslaugomis, todėl neprivalo mokėti už pačios ieškovės sudarytos sutarties dėl TV ir interneto teikiamas paslaugas. Nesutinka sumokėti prašomos sumos už stoglangio pakeitimą, nes jis buvo pakeistas ieškovei priklausančioje buto dalyje ir ji apie jo pakeitimą jo neinformavo. Nurodo, kad jis buvo pakeistas nekokybiškai, nes nesutvarkyta jo apdaila iš vidinės pusės. Taip pat nurodo, kad jis santuokos metu mokėjo buto išlaikymo mokesčius, dukros draudimą iki pilnametystės, jo indėlis į buto įsigijimą buvo didesnis, todėl dėl visų šių priežasčių prašo panaikinti preliminarų sprendimą ir bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Preliminarus sprendimas pakeistinas, sumažintas ieškinys tenkintinas visiškai.
3. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-34869-1094/2020, ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta. Tiek ieškovė, tiek atsakovas valdo po 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Šį turtą šalys įgijo 1998-01-27 Piliečių aprūpinimo gyvenamuoju plotu savo lėšomis sutarties Nr. VB7-628 ir 1998-01-30 Perdavimo - priėmimo akto Nr. 1099-6032-4010:0044 pagrindais. Šis turtas buvo įgytas ne bendrosios jungtinės, o dalinės nuosavybės teise. Pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo 2020-12-29.
4. Ieškinyje nurodoma, ką teismo posėdyje patvirtino ir ieškovė, kad po santuokos nutraukimo šalys liko gyventi bute adresu (duomenys neskelbtini), iki šiol jame ir gyvena. Kadangi atsakovas nemokėjo už buto komunalinius mokesčius, nevykdė pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą turtą, ieškovė už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2023-12-31 imtinai, atsiskaitydama už butui tiekiamą elektrą, į UAB „Elektrum Lietuva“ sąskaitą pervedė 3932,5 Eur sumą, atsiskaitydama už butui tiekiamas interneto ir TV paslaugas, į UAB „INIT“ ir UAB „Consilium optimum“ sąskaitas pervedė 404,07 Eur sumą, atsiskaitydama už butui tiekiamą vandenį į UAB „Vilniaus vandenys“ sąskaitą pervedė 421,47 Eur sumą, atsiskaitydama už butui teikiamas bendrijos administravimo paslaugas, į 489-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos sąskaitą pervedė 1000,45 Eur sumą.
5. Teismas pažymi, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 straipsnio 1 dalis). CK 4.76 straipsnyje yra numatyta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Išlaidos skirtos turtui išlaikyti ir išsaugoti šiuo atveju yra bendrosios išlaikymo išlaidos (namo administravimo išlaidos, šilumos, karšto vandens, šildymo palaikymas ir pan.). Taigi, tai yra paslaugų vartojimo santykiai, kuriuos reglamentuoja prievolių teisės normos (šiuo atveju CK 6.111 ir 6.114 straipsniai). Todėl, prievolę įvykdžiusi ieškovė turi teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo to, ką ji įvykdė (CK 6.114 straipsnio 3 punktas, CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Dėl paminėto, ieškovė pagrįstai reikalauja apginti pažeistą teisę ir kreipėsi į teismą dėl skolos, susidariusios dėl ½ dalies priklausančios atsakovui turto (buto) dalies išlaikymo išlaidų išieškojimo iš atsakovo.
6. Kaip nurodė ieškovė, ką patvirtina ir pateikti rašytiniai įrodymai, skola apima įsiskolinimo už paslaugas UAB „Elektrum Lietuva“, UAB „INIT“, UAB „Consilium optimum“, UAB „Vilniaus vandenys“, namo bendrijai bei UAB „Alavas“ už stoglangio keitimo darbus apmokėti. Iš pateiktų sąskaitų ir sąskaitų išrašų matyti, kad laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2024-01-05 imtinai ieškovė sumokėjo 5758, 49 Eur (3932,50 + 404,07 + 421,47 + 1000,45) mokesčių. Ieškovė teismo posėdyje savo ieškininius reikalavimus šioje dalyje sumažino, sutikdama su atsakovo nurodyta aplinkybe, kad kartu su jais bute gyvenant dar ir jų jau pilnametei dukrai, ji sutinka, kad sumokėti mokesčiai būtų dalijami į 3 lygias dalis, jai padengiant dukros dalį, todėl iš atsakovo prašo priteisti likusią 1/3 dalį šių mokesčių, t.y. 1919,50 Eur, todėl šioje dalyje preliminarus sprendimas pakeistinas.
7. Taip pat ieškovė savo lėšomis atliko objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) stoglangio keitimo darbus. Nurodo, kad ji šiuos darbus atliko siekdama, kad būtų išvengta žalos, nes dėl nesandaraus stoglangio buvo reikalinga užkirsti kelią galimybei kilti žalai ateityje, nes tekantis vanduo, besikaupianti drėgmė galėjo pakenkti pagrindinėms namo konstrukcijoms, sumažinti jų patvarumą ir atsparumą, atsirasti pelėsis ir pan. Kad stoglangį buvo būtina pakeisti, patvirtina ir pateikta UAB „Alavas“ 2024-01-23 pažyma. Dėl jo keitimo ieškovė patyrė 2565,26 Eur išlaidų, iš kurių dalis atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto stoglangio keitimo darbų išlaidos sudaro 1282,63 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovo, nes įstatymas - CK 4.82 str. 3 d. nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, o buto savininkas taip pat turi teisę imtis būtinų priemonių be kitų savininkų sutikimo, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams, ir reikalauti iš kitų buto ir kitų patalpų savininkų atlyginti išlaidas, proporcingas šių savininkų bendrosios nuosavybės daliai (CK 4.83 str. 2 d. 1 p.).
8. Kadangi ieškovė įvykdė prievolę už visam butui, kuris šalims priklauso lygiomis dalimis, teikiamas paslaugas ir sumokėjo už objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), būtinus stoglangio keitimo darbus, ji įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą, kaip ½ dalies buto savininką (CK 6.114 straipsnio 3 punktas, 6.9 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovės teismo posėdyje sumažinta 1919,50 Eur dydžio skola ir 1282,63 Eur nuostoliai priteistini iš atsakovo ieškovės naudai.
9. Nors atsakovas prieštaravime teigia, kad stoglangis buvo pakeistas ieškovei priklausančioje buto dalyje, tačiau ji nurodo, kad ta patalpa šalims priklauso lygiomis dalimis, o atsakovas jokių įrodymų apie tai, kad šalys būtų nusistačiusios konkrečią tam tikrų buto patalpų naudojimosi tvarką, nepateikė.
10. Atsakovo prieštaravime nurodyti argumentai apie tai, kad jis iki santuokos nutraukimo mokėjo mokesčius už butą ir ženkliai didesnėmis lėšomis prisidėjo prie jo įsigijimo, šiuo atveju jokios teisinės reikšmės neturi, nes ieškovė prašo priteisti jos vienos sumokėtų mokesčių, rinkliavų ir už ieškinyje nurodytus atliktus darbus atsakovui tenkančią dalį po 2021-01-01, kai šalys jau buvo nutraukusios santuoką.
11. Teismo posėdyje ieškovės sumažintą ieškinį patenkintinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 36,00 Eur žyminis mokestis (nuo priteistos 3202,13 Eur sumos, todėl šioje dalyje preliminarus sprendimas pakeistinas) ir 300,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas (80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 5 dalis, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punku, teismas
nusprendžia:
2024-07-10 Panevėžio apylinkės teismo preliminarų sprendimą pakeisti ir priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1919,50 Eur (vieno tūkstančio devyniolikos eurų 50 euro centų) skolą, 1282,63 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 63 euro centų) nuostolius, ir bylinėjimosi išlaidas – 36,00 Eur (trisdešimt šešių eurų) žyminį mokestį ir 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) išlaidas už teisines paslaugas.
Sprendimas per 30 dienų gali būtis skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.