Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Mindaugas Plučas.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams S. R., L. R., M. R., D. S. dėl skolos už gyvenamosios patalpos nuomą priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti 2018 m. balandžio 4 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – dokumentus priėmė atsakovė S. R.. Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodo, kad prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.

Atsakovams be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovams nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 6–7). Ieškovė su atsakove S. R. 2009 m. kovo 18 d. sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią šios gyvenamosios patalpos išnuomotos atsakovei neterminuotai (el. b. l. 10–15). Sutarties 5.6. punktu atsakovė įsipareigojo mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Nuomos mokesčiai už buto nuomą mokami nebuvo, todėl 2015 m. vasario 19 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-7266-924/2015 Kauno miesto savivaldybei iš atsakovės buvo priteista 3223,78 Eur skola, kuri buvo susidariusi iki 2015 m. sausio 31 d (el. b. l. 24). Atsakovei S. R. ir toliau nemokant nuomos mokesčio 2016 m. gegužės 19 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-14586-199/2016 savivaldybei iš atsakovės buvo priteista 1120,04 Eur skola, kuri buvo susidariusi iki 2016 m. gegužės 1 d (el. b. l. 25). Atsakovei susidariusios priteistos skolos nemokant, skolą priverstinai išieško antstolis. Iš UAB Kauno butų ūkis pateikto skaičiavimo suvestinės matyti, kad už buto nuomą nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. vasario 1 d. susidarė 1321,43 Eur skola (el. b. l. 21–23). Pagrindinė buto nuomininkė atsakovė S. R. 2014 m. gruodžio 8 d. , 2015 m. gegužės 5 d., 2016 m. gegužės 6 d. buvo įspėta dėl nuomos sutarties sąlygų nevykdymo. Atsakovai taip pat nemoka ir mokesčių už komunalines paslaugas. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2018 m. kovo 14 d. Nekilnojamojo turto registro išrašas, 2017 m. gruodžio 18 d. pažyma apie gyvenamąją vietą, 2009 m. kovo 12 d. įsakymas dėl buto (duomenys neskelbtini) išnuomojimo S. R., 2009 m. kovo 18 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, 2009 m. kovo 18 d. savivaldybės gyvenamosios patalpos charakteristika, 2009 m. kovo 18 d. gyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo aktas, 2014 m. gruodžio 8 d., 2016 m,. gegužės 6 d. priminimai dėl įsiskolinimo už buto nuomą, 2015 m. gegužės 5 d. raštas dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, nuomos mokesčio paskaičiavimo ir įsiskolinimo suvestinė, 2015 m. vasario 19 d. ir 2016 m. gegužės 19 d. teismo įsakymai, objekto pagrindinė informacija. Atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jų piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.611 straipsnis numato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Atsakovai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.611 straipsnio normas: nemoka buto nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas už ilgą laikotarpį, nors buvo įspėti daug kartų, yra priteisti įsiskolinimai kitose bylose. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas gyvenamosios nuomos sutartį tarp ieškovės ir atsakovės S. R. nutraukti ir iškeldinti atsakovus iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.575, 6.611 straipsniai).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2018 m. balandžio 26 d. pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog tinkamas gyvenimo, buities, socialines sąlygas nepilnamečiams vaikams privalo užtikrinti ir suteikti jų tėvai. Tačiau Vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams. Išvadą teikiančios institucijos nuomone, ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl atsakovų nuomos sutarties sąlygų nesilaikymo. Jei teismas priims sprendimą iškeldinti atsakovės S. R. šeimą su nepilnamečiu vaiku iš Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, prašo suteikti protingą 2 mėnesių laikotarpį atsakovės šeimai susirasti kitas, jos nepilnamečio vaiko interesus atitinkančias gyvenamąsias patalpas. Jei atsakovei nepavyks susirasti gyvenamųjų patalpų, Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius steigs laikinąją rūpybą nepilnamečiui vaikui iki tol, kol atsakovė sugebės tinkamai pasirūpinti savo vaiku.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė S. R. keldinama kartu su nepilnamečiu vaiku D. S., į tai, kad atsakovė nuomojamose patalpose gyveno ilgą laiką ir gali prireikti laiko susirasti kitas, nepilnamečio interesus atitinkančias gyvenamąsias patalpas, teismas sprendžia, kad tikslinga sprendimą dėl iškeldinimo atidėti 2 mėnesiams (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė S. R. sutarties 5.6 punktu įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. CK 6.576 straipsnyje nurodyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas (CK 6.583 straipsnio 1 ir 2 dalys). Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 straipsnio 1 dalis). Nuomininko šeimos nariai yra kartu gyvenantys nuomininko sutuoktinis (sugyventinis), jų nepilnamečiai vaikai, nuomininko ir jo sutuoktinio tėvai (CK 6.588 straipsnio 1 dalis). Fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo šeimos nariai (CK 6.589 straipsnio 2 dalis), todėl tiek nuomininkas, tiek jo šeimos nariai turi pareigą mokėti nuomos mokestį bei atitinkamai yra atsakingi už šios pareigos nevykdymą.

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovai prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš atsakovų S. R., L. R., M. R., solidariai priteistina 1321,43 Eur skola (CK 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovų S. R., L. R., M. R. lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 105 Eur žyminis mokestis (30 Eur už reikalavimą dėl skolos priteisimo, 75 Eur už reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo), nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis), tai yra po 35,00 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų S. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) L. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno miesto savivaldybei (juridinio asmens kodas 111106319) 1321,43 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimt vieno euro 43 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nutraukti su atsakove S. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2009 m. kovo 18 d. sudarytą savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamosios patalpos adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) nuomos.

Iškeldinti atsakovus S. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) L. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) M. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Priverstinį nutarties vykdymą šioje dalyje (dėl atsakovų iškeldinimo) atidedant dviem mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų S. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) L. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 105,00 Eur (vieno šimto penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį, tai yra po 35,00 Eur (trisdešimt penkis eurus 00 ct) iš kiekvieno atsakovo. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j.a.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.