Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas B. L., sekretoriaujant L. D., dalyvaujant prokurorei R. M., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

-kaltinamas pagal LR BK 182 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Ž., turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2011 m. kovo 3 d., apie 22 val., automobilių stovėjimo aikštelėje - prie prekybos centro „IKI“, esančio Žemaičių pl.23, Kaune, prisistatęs (duomenys neskelbtini) atstovu, sudarė rašytinę sutartį dėl biokuro konvertavimo įrangos pardavimo, M. J. padavė jam 2600 litų, tačiau A. Ž. sutartu laiku įrangos jam neperdavė ir tokiu būdu A. Ž. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – 2600 litų, padarydamas nukentėjusiajam M. J. 2600 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad į jį kreipėsi M. J., klausdamas apie galimybę gauti ir įsirengti biokuro aliejaus įrangą. Po kurio laiko nukentėjusysis susisiekė su kaltinamuoju, pasakydamas, kad jis jau įsigijo tinkamą biokuro įrangai įrengti automobilį. 2011-03-03 , vakare, jie susitiko prie prekybos centro „IKI“. Buvo pasirašyta sutartis, pagal kurią A. Ž. įsipareigojo nukentėjusiajam gauti reikiamą įrangą. Iš M. J. kaltinamasis paėmė 2600 litų, tačiau įrangos nepateikė ir pinigų negrąžino. Teigia išleidęs juos savo reikmėms. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Žalą jis pilnai atlygino nukentėjusiajam. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis su nukentėjusiuoju susitaikė.

Nukentėjusysis M. J. parodė, kad kaltinamasis A. Ž. pagal sutartį įsipareigojo jam parduoti automobilinę biokuro įrangą. Paėmė iš M. J. 2600 litų. Ilgą laiką įrangos nepateikė, nurodydamas įvairias sutarties nevykdymo priežastis. Supratęs, kad kaltinamasis jį apgavo, kreipėsi į policiją. Sutinka taikytis su kaltinamuoju, kadangi pastarasis jam žalą pilnai atlygino. Nuo civilinio ieškinio atsisako.

Kaltinamojo A. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo M. J. parodymų, taip pat įrodyta: apžiūros protokolu(b.l.l.5-8), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kaune, Baltijos g.,59, netoli prekybos centro „IKI“; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo A. Ž. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str.1 d.

Kaltinamasis A. Ž. nusikalto pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, savanoriškai pilnai atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju M. J., yra pagrindo manyti, kad A. Ž. nedarys naujų nusikalstamų veikų, t.y. esant visoms būtinoms sąlygoms, numatytoms LR BK 38 str.1 d. 1-4 p. p., nesant jokių teisinių kliūčių, A. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiojo M. J., jam jo atsisakius, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,4 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

A. Ž., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str.1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti jam ir nukentėjusiajam M. J. susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr.1-2081-240/2011 nutraukti.

Kardomosios priemonės- rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Civilinį ieškinį , pareikštą nukentėjusiojo M. J., jam jo atsisakius, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.