- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-04-18
- Bylos Nr.
- e1-631-759/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.19.3.2.1Papirkimas už neteisėtą veikimą ar neveikimą (BK 227 str. 2 d.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:
R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) Vilniaus rajono apylinkes teismo 2015 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį –1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus rajono rūmų 2016 m. kovo 3 d. nutartimi į 90 parų areštą;
3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant įpareigojimus;
4) Vilniaus regiono apylinkes teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį – 48 MGL (2400 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės- automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 868 eurų, konfiskavimas, bei draudimas 2 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones;
6) ) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 281-1 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį - 58 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, R. R. paskirtos 58 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant R. R. intensyvią priežiūrą- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22:00 val. iki 07:00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymosi, įpareigojant per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, gydytis priklausomybę nuo alkoholio, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72-2 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 4 (ketverius) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo- taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. vasario 7 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – išieškoti automobilio- „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 870 (aštuonis šimtus septyniasdešimt) eurus.
-2022 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi panaikintas 2022 m. gegužės 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę. Bausmę atlikęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d.
P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, lenkas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas:
1) 2011-04-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal )Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK 178 str. 1 d., 270 str. 3 d., paskirta galutinė 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė. 2011-12-23 išbrauktas iš įskaitos
2) 2020-04-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su gydymusi; uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus. 2021-01-15 išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų registro,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis R. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:
Jis, 2022-08-15 apie 13:20 val. adresu Vilniaus raj., Pakovarniškių k., Migūnų 10-oji g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore yra 2,87 promilės etilo alkoholio koncentracija.
2. Kaltinamasis P. Š. kaltinamas tuo, kad:
jis, 2022-08-15 apie 13:20 val., adresu Migūnų 10-ojį g., Pakovariškių k., Marijampolio sen., Vilniaus r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,02 prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal LR BK 281-1 str. 1 d. dėl to, kad R. R. vairavo transporto priemonę Mercedes - Benz, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jis buvo keleiviu, neblaivus, kai nustatyta virš 1,51 prom. girtumas ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už BK 227 str., savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui Tadeuš Aleksandrovič į ranką padavė dvi 50 eurų nominalo kupiūras, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.
3. Kaltinamasis R. R. 2022-09-01 apklaustas įtariamuoju parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmė jam suprantama, su juo sutinka. Parodymus duos jam suprantama lietuvių kalba. Nuo priklausomybės alkoholiui yra gydytas anonimiškai 2022 kovo mėnesį, pabaigė 2 savaičių kursą, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė. Nori paaiškinti, kad 2022-08-15 jam tvarkant techniškai automobilį Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi ten buvo sugedę degalų purkštukai, dienos metu, kelinta buvo valanda tiksliai neprisimena, pas jį prie namo (duomenys neskelbtini) atėjo du kaimynai P. ir F., kurių pavardžių nežino. Jie atsinešė alkoholio, jis gėrė degtinę, kiek išgėrė neprisimena, bet tikrai nemažai. Kai sutvarkė automobilį, pakeitė reikiamas detales ir nusprendė išbandyti kaip važiuoja, dar bevažiuojant ,,pagazavo". Važiavo be tikslo, tiesiog išmėginti automobilį, tuo metu su juo važiavo P.. Jiems bevažiuojant keliu, pamatė, kad stovi policija ant keliuko ir juos sustabdė patikrinimui. Kai sustabdė policija, iš karto prisipažino, kad važiuoja neblaivus. Automobilis priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, priklausančiai A. Č., jo sugyventinei. Teisės vairuoti neturi, ji jam atimta už tokį patį nusikaltimą 4 metams. Pripažįsta, kad jo veiksmai buvo neapgalvoti, gailisi. Žinojo, kad teisė vairuoti jam atimta, visus dokumentus iš teismo yra gavęs registruotu paštu, su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pasekmėmis ir sąlygomis yra susipažinęs ir puikiai žinojo, kad teisė vairuoti jam atimta 4 metams, kad vairuoti negali, bet to nesilaikė. Negali atsakyti tiksliai, kodėl vairavo neblaivus nors žinojo, jog to daryti negali, galėjo apskritai nevairuoti. Pripažįsta, kad elgėsi netinkamai ir nuoširdžiai gailisi. (I tomas, b.l. 167-170)
4. Kaltinamasis R. R. 2023-02-10 apklaustas įtariamuoju parodė, kad parodymus duoti sutinka, juos duos jam gerai žinoma lietuviu kalba. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus savo kaltę pripažįsta visiškai, o dėl to, kad bendrininkaujant su P. Š. davė pareigūnams kyšį, visiškai nesutinka ir savo kaltės nepripažįsta visiškai. 2022-08-15 apie 13:00 val. tuo metu, kai važiavo girtas Migūnų 10-ojį g., Pakovariškių k., Marijampolio sen., Vilniaus r., kartu su P., tada juos sustabdė policiją, tuo metu jis buvo stipriai neblaivus. Kur tiksliai gulėjo jo piniginė, jis neatsimena, galimai daiktadėžėje arba durelių šoninėje kišenėje. Jo piniginėje buvo pinigai 700 eurų ir automobilio dokumentai. Jis neatsimena, ar buvo pareigūnams iš piniginės ištraukęs dokumentus. Jis nuo pat pradžių neneigė, kad vairavo automobilį ir jį sustabdžiusių pareigūnų papirkti nenorėjo ir P. to padaryti neprašė. Jei ir buvo išėmęs pinigus iš piniginės tai matyt todėl, kad norėjo pateikti automobilio dokumentus, kurie gulėjo tame pačiame skyrelyje kur ir pinigai. Tie pinigai buvo išimti iš piniginės ne tam, kad duoti kyšį. Jis negali pasakyti, ar P. pats paėmė iš jo piniginės pinigus ir padavė pareigūnams, tačiau tiksliai šio fakto neatsimena, nes buvo stipriai neblaivus. Nori pabrėžti, kad tikrai gali pasakyti, kad jis pats nepapirkinėjo ir neprašė ir pats nedavė pinigų P. su tikslu perduoti pinigus pareigūnams už įvykio neįforminimą. P. su savimi pinigų neturėjo. Daugiau neturi, ką pasakyti. (II tomas, b.l. 35-38)
5. Kaltinamasis R. R. 2023-03-16 apklaustas įtariamuoju parodė, kad lieka prie anksčiau duotų parodymų. Įtarimas jam įteiktas aiškus ir suprantamas, savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Pripažįsta, kad 2022-08-15 vairavo sugyventinės įmonei priklausanti automobilį Merseder-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Kaip jau ir minėjo ankstesnėje apklausoje vairavo, nes norėjo patikrinti ar sutaisė automobilį. Sutiktų jei ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam arešto bausmę. (II tomas, b.l. 55-57)
6. Kaltinamasis P. Š. 2022-09-19 apklaustas įtariamuoju parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam aiški, su juo sutinka. Nuo priklausomybių negydytas, psichiatrinėje ligoninėje negydytas. Nori paaiškinti, kad 2022-08-15 apie 13:00 val. važiavo su draugu R. R. jo automobiliu Mercedes, pilkos spalvos, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. ir jiems būnant Migūnų 10-ojį g., Pakovariškių k., Marijampolio sen., Vilniaus r. sustabdė policijos pareigūnai. Tuo metu jis buvo neblaivus. Nenorėjo, kad policijos pareigūnai formintų įvykį dėl R. vairavimo esant neblaiviam, jis iš R. piniginės paėmė 100 eurų , t.y. 2 kupiūras po 50 eurų. R. neprašė jo to daryti, jis pats nusprendė ir padavė pareigūnui į rankas, sakydamas, jog pinigai už tai, kad nebūtų įformintas įvykis ir Mercedes- Benz nuvarytas pas jį namo. Savo kaltę pilnai pripažįsta, gailisi. (II tomas, b.l. 168-172)
7. Kaltinamasis P. Š. 2023-03-16 apklaustas įtariamuoju parodė, kad parodymus duoti sutinka, juos duos gerai žinoma rusu kalba. Lieka prie anksčiau duotų parodymų ir savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl to, kad davė kyšį pareigūnams, labai gailisi. Kaip būtent davė pareigūnams kyšį papasakoti negali, nes neatsimena dėl to, kad tuo metu buvo išgėręs. Sutiktų jei ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Daugiau neturi ką pasakyti. (III tomas, b.l. 22-24)
Motyvuojamoji dalis
8. Be kaltinamųjų R. R. ir P. Š. visiško prisipažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.
9. 2022-01-13 liudytojas Tadeuš Aleksandrovič parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Šalčininkų rajono PK Reagavimo skyriuje, yra vyriausiasis patrulis. 2022-08-15 apie 13.20 val., dirbo kartu su A. Marmyš. Iš OVS budėtojo gavo iškvietimą, kad Vilniaus r., Pakovarniškių k. apylinkėse važinėja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu Mercedes- Benz. Vykstant pagal iškvietimą pamatė važiuojantį tą patį Mercedes automobilį, jis buvo sustabdytas, automobilyje buvo du asmenys, kaip vėliau paaiškėjo tai vairuotojas R. R. ir keleivis - P. Š., kiek kažką kalbėjo tarpusavyje, tačiau ką būtent jis nurodyti negali. Abu asmenys buvo neblaivūs. Tada vairuotojui buvo patikrintas girtumas, buvo nustatytas virš 1,51 prom. girtumas. Po ko vairuotojas jam susitarti sakydamas: "Gal susitarsim paliksim mašiną", jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už pareigūno papirkimą. Taip pat pildant dokumentus ne vieną kartą buvo priėjęs minėto automobilio keleivis ir bandė susitarti sakydamas: "Kad duos pinigų, susitarsim, duokit davažiuot arba paliksim mašiną", jis taip pat buvo kelis kartus įspėtas dėl papirkimo. Automobilio vairuotojas visą laiką buvo savo automobilyje, jam priėjus, vairuotojas išsitraukė piniginę, iš kur tiksliai nurodyti negali, nes neatsimena, vairuotojas iš piniginės ištraukė 200 eurų, kupiūromis po 50 eurų (4 vnt.), po ko priėjo keleivis P. Š. paėmė iš vairuotojo rankų pinigus, o tiksliau dvi kupiūras po 50 eurų įsidėjo sau į kišenę, o dvi kupiūras padavė jam, nurodydamas, kad viskas yra sutarta ir jie galės važiuoti ir nebus forminamas ikiteisminis tyrimas. Po to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Daugiau informacijos pateikti negali. (II tomas, b.l. 156-157)
10. 2022-08-15 Vilniaus apskr. VPK vyriausiojo patrulio Tadeušo Aleksandrovič tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022-08-15 12 val. 45 min. iš Vilniaus VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Pakovarniškių k., Marijampolio sen., Vilniaus r. važinėja su automobilių Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus į vietą ir važiuodami Pakovarniškių g., Pakovamniškių k., Marijampolės sen, Vilniaus r., Migūnų 10-oji g. pastebėjo link jų važiuojantį automobilį Mercedes-Benz, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris pamačius juos sustojo. Jie iškarto privažiavo prie minėto automobilio ir pamatė prie vairo sėdintį galimai neblaivų vairuotoją R. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti. Patikrinimo metu Alkotesteriu Alcotest 7510, ARKL-05726, pirmu pūtimu jam buvo nustatytas sunkus 2,87 prom. girtumas. Patikrinus vairuotoją antrą kartą, jam buvo nustatytas sunkus 3,53 prom. girtumas. Taip pat buvo nustatyta, kad R. R. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, teisė vairuoti yra atimta. Kartu su vairuotoju važiavo priekyje keleivio vietoje P. Š., kuris buvo neblaivus, jam nustatytas vidutinis 2,02 prom. girtumas. Įforminant įvyki, keleivis P. Š., pradėjo prašytis neįforminti įvykio ir bandė išvengti vairuotojui atsakomybės siūlydamas jiems piniginį atlygį. Dėl policijos pareigūnų papirkimo P. Š. buvo kelis kartus įspėtas dėl įstatymų numatytos atsakomybės ir kad jo veiksmai yra filmuojami. Po kiek laiko vairuotojas - R. R. savo keleiviui P. Š. jo paties prašymu perdavė pinigus. Tada P. Š. su pinigais, laikydamas rankoje, priėjo prie jo ir į rankas jam padavė dvi kupiūros po 50 eurų (PB7500416587, ZB049983 1683, kupiūros pridedamos), sakydamas, kad tai už tad, kad nebūtų įformintas įvykis ir, kad automobilį Mercedes- Benz nuvarytų pas jį namo. Dėl policijos pareigūnų papirkimo buvo pradėtas IT. P. Š. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Šalčininkų r. policijos komisariatą. Vairuotojui R. R. buvo surašytas AN protokolas ROIK 22177365057 pagal LR ANK 424 str. 3 d. ir pradėtas IT. Automobilis Mercedes-Benz, v.n. (duomenys neskelbtini), buvo uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127 UAB „REGULA“. (II tomas, b.l. 153-154)
11. 2022-12-16 liudytojas A. Marmyš parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Šalčininkų rajono PK Reagavimo skyriuje, yra tyrėjas. 2022-08-15, apie 13.20 val., dirbo kartu su Tadeušu Aleksandrovič. Tuo metu jiems pranešė, kad Vilniaus r., Pakovarniškių k. apylinkėse važinėja galimai girtas vairuotojas. Jie jį sustabdė - tai buvo R. R., o jo keleivis - P. Š.. Abu buvo neblaivūs. Jiems besiaiškinant situaciją su girtu vairuotoju R. R., po to kai jam buvo nustatytas girtumas, matė visą situaciją ir kas vyksta, nes stovėjo iš kitos pusės sustabdyto R. R. automobilio, t.y. netoli keleivio pusės priekinių durelių. T. Aleksandrovič stovėjo prie sustabdyto a/m vairuotojo durelių, R. R., sėdėdamas ant vairuotojo sėdynės, visiškai girtas, nesiorientavo aplinkoje, sugebėjo tik išsitraukti pinigus, galimai iš savo kišenės. Jis dar bandė kažką pasakyti P. Š., bet jo kalba buvo nerišli, jis nesuprato, ką jis kalbėjo, bet P. Š. tik pasakė jam "Davaj, jis pats". Tuomet P. Š. sėdėjęs ant keleivio sėdynės ištraukė pinigus iš R. R. rankų, išlipo iš automobilio ir priėjo prie T. Aleksandrovič, kuriam pasiūlė susitarti, rodydamas rankose 50 eurų kupiūras. Girdėjo, kad T. Aleksandrovič įspėjo P. Š. dėl atsakomybės už kyšio davimą. P. Š. įspėjo ir jis, tačiau jis nesiliovė, toliau siūlė susitarti, kad R. R. nebūtų patrauktas atsakomybėn. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurį pradėjo jis. (II tomas, b.l. 152-154)
12. 2022-08-17 liudytoja A. Č. parodė, kad automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios savininkė ir direktorė yra ji. Kaip įmonės atstovė ir automobilio savininkė pageidauja atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį. Jos sugyventinis, su kuriuo gyvena kartu apie 7 metus pažymoje nurodytu adresu, tvarkė techniškai automobilį kieme, tačiau kiek žino, automobilis neturėtų važiuoti, kadangi betvarkant variklyje trūko kuro vamzdelis ir išsipylė kuras, automobilis nevažiavo. Automobilis stovėjo kieme prie namo, raktai gulėjo namuose, kambaryje šalia televizoriaus. R. žinojo, kur yra automobilio raktai, tačiau ji jam automobiliu naudotis neleido, tik tiek kiek susiję su techniniu tvarkymu, kadangi žino, jog jam atimta teisė vairuoti. 2022-08-14 išvyko pas mamą į Vilniaus miestą. Jai išvažiuojant R. buvo blaivus, kas toliau vyko nežino. 2022-08-15 jai būnant pas mamą apie 11-12 val. paskambino kaimynė, kuri pasakė, kad pas juos į namus atėjo būrys alkoholikų, t.y. F. M. ir P. Š., ir jie kartu automobiliu Mercedes nuvažiavo, kur tiksliai išvažiavo, nežino. Ar tą dieną R. buvo blaivus ar ne, nežino, nes su juo nebendravo ir jo ji nematė. Kaimynė K. P. pasakė, kad iškvies policiją. Po to, ji skambino R., tačiau jis nekėlė ragelio, apie 13.25 val. R. pats jai paskambino ir pasakė, kad kaime jį sustabdė policija, buvo neblaivus, vos kalbėjo. Apie 16 val. grįžus namo, pamatė, kad R. miegojo ant laiptų, durys buvo atidarytos, ant stalo kambaryje rado raktus nuo namų, įmautėje buvo sudėti dokumentai automobilio, telefonas ir juodos spalvos piniginė - knygutė. Piniginėje buvo po 50 eur - 300 eurų (viena suglamžyta) 20 eurų kupiūra, 10 eurų kupiūra, 5 eurų kupiūra. Kiek žino 2022-08-14 d. jai išvykus jis turėjo apie 1000 - 1200 eurų. Visą tą sumą jis turėjo piniginėje ir nešiojo su savimi. Kodėl piniginėje buvo ženkliai mažesnė suma nežino, mano, kad jį apvogė jo draugai arba policijos pareigūnai, pareiškimą dėl dingusių pinigų rašys vėliau, pagalvos. Daugiau papildymų neturi. (I tomas, b.l. 122-125)
13. 2022-09-23 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas ID 92046157765 (garso įrašas įkeltas į IBPS-ą), skambučio pradžia 2022-08-15 12:04:41, trukmė 01:29 min. Girdima, kaip moteris praneša, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus kaimynas R. R. atsisėdęs už automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo su draugu nuvažiavo į parduotuvę. Pranešėja neprisistatė. (I tomas, b.l. 134-136)
14. 2022-10-24 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi vaizdo įrašai iš pareigūno Body kameros (vaizdo įrašai įkelti į IBPS-ą) 1. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0815_131427_002, kurio trukmė 05:03 min., filmavimo pradžia 13:14 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kad pareigūnui priėjus prie automobilio, kuriame vairuotojo vietoje sėdi vyras, tyrimo metu nustatytas kaip R. R., ir iš jo paima automobilio raktelius. Vairuotojas dokumentų neturi. Jo elgesys yra nekoordinuotas, nereaguoja į pareigūno prašymus. Vairuotojas nurodo, kad išgėrė 2 butelius degtinės. Paskutinį stikliuką išgėrė prieš 2 valandas. Vaizdo įrašę matyti, kad su vairuotoju važiavo keleivis, kuri tyrimo metu nustatytas kaip P. Š.. 2. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0815_131928_003, kurio trukmė 05:00 min., Filmavimo pradžia 13:19 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kad keleivis pareigūnams nurodo savo asmens duomenis ir prisistato pavarde Š.. Apie vairuotoją Š. nurodo, kad tai jo kaimynas, geras žmogus, verslininkas ir kaip taip greitai pasigeria, nesupranta. Kur jis gyvena, tiksliai adreso pasakyti negali. Š. pareigūnui sako: “klausyk, šefe, pasakome, kad automobilis stovėjo šalia mano namų”. Tikrinant vairuotojo neblaivumą alkotesteriu automobilio salone matyti mobilaus ryšio telefonas, gertuvė, piniginės nematyti. 3. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0815_132427_004, kurio trukmė 05:00 min. Filmavimo pradžia 13:24 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kad P. Š. priėjęs prie pareigūno kalbasi su juo, pareigūnas paaiškina, kad veš vairuotoją į ligoninę ir uždarys automobilį, P. Š. sako ,, atsiprašau, aš norėjau, kad viskas būtų gerai, pašnekėsime” pareigūnas įspėja asmenį, kad pokalbis įrašinėjamas ir už pasiūlymus jam kils baudžiamoji atsakomybė. 4. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0815_132926_005, kurio trukmė 01:16 min. Filmavimo pradžia 13:29 val. Vairuotojui patikrinus neblaivumą alkotesterio matuokliu 13:30 val., nustatytas 2.87 promilės girtumas. P. Š. vėl pareigūnui aiškina ,,nesvarbu ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, reikia pašnekėti biškį.” Baigiantis vaizdo įrašui P. Š. stovi prie automobilio Mercedes vairuotojo durelių. 5. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0815_133153_006, kurio trukmė 04:15 min. Filmavimo pradžia 13:31 val. P. Š. nurodo, kad jie važiavo pas jį namo, tačiau R. nuvažiavo link jo namų. Važiavo vieną kartą alaus nusipirkti. R. nebuvo už vairo, vairavo jis (P. Š.). Mėgstu tokius žmones kaip policija. Pareigūno paklausus, ką turi automobilyje , juokdamasis P. Š. atsako, kad pistoletus, ginklus, pareigūnas atsako, tuojau nufotografuosiu. 6. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0815_134508_007, kurio trukmė 01:53 min. Filmavimo pradžia 13:44 val. Vaizdo įraše matyti, kad vairuotojas vis dar sėdi vairuotojo vietoje, o keleivis P. Š. atsisėdo į keleivio vietą ir sėdi automobilyje šalia vairuotojo R. R.. Antruoju neblaivumo tikrinimu 13:46 val. vairuotojui nustatytas 3. 53 promilės neblaivus. 7. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0815_135104_008, kurio trukmė 04:34 min. Filmavimo pradžia 13:51 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kad keleivis išlipa iš automobilio ir pareigūnas sako ,,ką jus čia duodat?“, po šių žodžių P. Š. prieina prie pareigūno, po ko pareigūnas kalusia ,,ką čia turite rankose? P. Š. atsako: ,,negalima to sakyti, galima susitarti, kiek reikia”. Įrašo 00:31 min, P. Š. pakelia rankas ir jo kairėje rankoje matyti 2 banknotai po 50 eurų ir klausia pareigūno ,,kiek reikia?”. Pareigūnai dar kartą perspėja, jog jeigu dar kartą kažką panašaus pasakys, bus išvežtas. P. Š., sako ,,jis gi durnas, mėtosi šimtinėmis, gal uždarome šitą bylą ir viskas, tiesiog nežinosime, kad kažkas buvo, kad jūs mus sulaikėte, o aš patrauksiu automobilį pas save namo, tegul ji ten stovi 2 dienas. Paimk, nedurniuok ir atlaisvink mums kelią, paimk ir būk draugas, paleisk mus ir viskas. Užbrauk viska ir bus viskas.” Pareigūnas klausia: ,,čia mums?” P. Š. atsako: ,,taip, užbrauk viską, kad tu mūsų nesulaikei. “ Pareigūnas paklausė vyro: ,, jūs suprantat, kad buvote įspėtas už pareigūnų papirkimą ir kad bus pradėta baudžiamoji byla?” P. Š. atsako : ,, aš jūsų nepapirkinėjau” Pareigūnas: ,, na kaip nepapirkinėjot, davėt pinigų.” P. Š. :,, nedaviau, aš juos tiesiog išmečiau”. Pareigūnas nusiveda P. Š. prie tarnybinio automobilio įvykio įforminimui už pareigūno papirkimą. Pareigūnai nufotografuoja 2 kupiūras po 50 eurų, kurias jiems padavė P. Š. su tikslu papirkti. 8. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0815_135943_009, kurio trukmė 01:32 min. Filmavimo pradžia 13:59 val. P. Š. alkotesterio matuokliu nustatytas 2.02 promilės girtumas. 9. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0815_142741_010, kurio trukmė 02:34 min. Filmavimo pradžia 14:27 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip R. R. pasirašo dokumentus, jo veiksmai nekoordinuoti. Vaizdo įraše matyti, kad filmuojamas automobilio salonas, kuriame matosi, jog šalia bėgių perjungimo svirties guli juodos spalvos piniginė. (I tomas, b.l. 141-144)
15. 2022-08-15 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad R. R. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0726, patikros sertifikatas Nr. 1709914, pirmu tikrinimu 13:30 val. nustatytas 2.87 promilės girtumas, antruoju tikrinimu 13:46 val. nustatytas 3.53 promilės girtumas. (I tomas, b.l. 145)
16. 2022-08-15 13:30 val. prietaisu 7510 Nr. ARKL-0726, patikros sertifikatas Nr. 1709914, R. R. nustatytas 2.87 promilės girtumas. (I tomas, b.l. 146-148)
17. 2022-08-15 13:46 val. prietaisu 7510 Nr. ARKL-0726, patikros sertifikatas Nr. 1709914, R. R. nustatytas 3.53 promilės girtumas. (I tomas, b.l. 146-148)
18. VšĮ ,,Emprekis“ 2022-08 duomenimis automobilio Mercedes-Benz C 200 CDI, 2003 m., vertė 1710 Eur su PVM. (I tomas, b.l. 114)
19. VĮ ,,Regitra“ 2022-08-17 duomenimis Mercedes-Benz C 200 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas (duomenys neskelbtini) savininkas UAB "(duomenys neskelbtini)". (I tomas, b.l. 115)
20. 2022-08-15 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas (duomenys neskelbtini), savininkas UAB "(duomenys neskelbtini)". Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. (I tomas, b.l. 96-104)
21. 2022-08-15 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus raj. Pakovarniškiu k. priverstinai nuvežtas į Minsko pl. 127, Vilnius. (I tomas, b.l. 112-113). 2022-08-17 išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę A. Č.. (I tomas, b.l. 116-117)
22. 2022-08-15 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vietoje - Migūnų 10-oji, Pakovarniškių k., Marijampolio sen., Vilniaus rajono sav., matomas sidabrinės spalvos automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi ant žvyrkelio, automobilio padangos dalinai šlapios, purvinos. Automobilis nukreiptas link Pakovarniškių gatvės. (I tomas, b.l. 105-107)
23. 2022-11-16 Daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrai pateikti du po 50 eurų nominalo banknotai, supakuoti į paketą Nr. 412594. Atidarius paketą, banknotai nufotografuoti ir įdėti atgal į paketą. 1. Apžiūrima 50 eurų kupiūra Nr. PB7500416587. 2. Apžiūrima 50 eurų kupiūra Nr. ZB0499831683. (II tomas, b.l. 135-137)
24. 2022-08-15 pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 281-1 str. 1 d. nurodyta, kad 2022-08-15 d., apie 13:20 val., Vilnius raj., Pakovarniškių k., Migūnų g., R. R. gim., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus ( pirmas pūtimas-2.87 prom., antras pūtimas-3.53 prom.), kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pradėta ANK teisena ROIK 22177365057 pagal LR ANK 424 str. 3 d. Automobilis uždarytas į saugomąją aikštelę. BODY 3001. (I tomas, b.l. 3-10)
25. 2022-08-15 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 227 str. 2 d. nurodyta, kad 2022-08-15 d., laiko tarpe nuo 13:20 val., iki 13:55 val. Migūnų 10-ojį g., Pakovariškių k., Marijampolio sen., Vilniaus r., P. Š., siekiant išvengti atsakomybės pažįstamui R. R, kuris vairavo transporto priemonę neblaivus pasiūlė bei davė už pageidaujamų tarnybinių pareigų neatlikimą Vilniaus AVPK Šalčininkų r. PK RS tyrėjui A. M. ir RS vyr. patruliui T. Aleksandrovič 100 eurų kyšį. (II tomas, b.l. 112-115)
26. 2022-12-27 prokuroro nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-30880-22 ir Nr. 01-1-30870-22 sujungti, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-30870-22. (II tomas, b.l. 127-128)
27. 2023-02-02 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30870-22 dalyje R. R. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 243 str. padarymo, nutrauktas. (II tomas, b.l. 58-63)
28. 2023-03-09 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30870-22 dalyje R. R. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 2 d. padarymo, nutrauktas. (I tomas, b.l. 75-82)
29. Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.
30. Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
31. Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Dėl to asmens veika kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ne tik tada, kai kaltininkas realiai duoda kyšį, bet ir tada, kai tik pasiūlo ar pažada jį duoti. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį būtina nustatyti ne tik objektyvią papirkimo veiksmų išraišką, bet ir tiesioginę tyčią papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį. Sprendžiant įtariamo ar kaltinamo asmens kaltumo klausimą, tokiais atvejais reikia įvertinti ne tik tai, kaip jo atitinkamus veiksmus suprato valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, bet ir nustatyti šio asmens realų ketinimą papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį siekiant, kad šis veiktų ar neveiktų jo naudai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-540/2013, 2K-260/2014, 2K-506-788/2015, 2K-536-942/2015, 2K-439-788/2016).
32. Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamųjų R. R. ir P. Š. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta.
33. Kaltinamieji R. R. ir P. Š. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdami su jiems siūlomomis paskirti bausmės rūšimis – R. R. – arešto bausme, P. Š. - arešto bausme su atidėjimu bei paskiriant intensyvią priežiūrą nuo 22 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei uždraudžiant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. (II tomas, b.l. 69-72; III tomas, b.l. 52-55)
34. Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
35. Svarstant kaltinamojo R. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas 2,87 promilių girtumas. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis anksčiau teistas (II tomas, b.l. 83-98), administracine tvarka baustas, paskutini kartą pagal ANK 424 str. 3 d., paskirta 375 Eur bauda, yra galiojančių nuobaudų (II tomas, b.l. 81-82), bedarbis (II tomas, b.l. 78-80), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta, tai kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Įvertinus aptartas aplinkybes, R. R. skirtina Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, paliekant prokuroro siūlomą paskirti arešto bausmę (BK 49 straipsnis).
36. Svarstant kaltinamojo P. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą. P. Š. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnį, savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui padavė dvi po 50 Eur kupiūras, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, vis tiek mėgino paveikti pareigūną. Kaltinamasis anksčiau teistas (III tomas, b.l. 43-47), administracine tvarka baustas, paskutini kartą pagal ANK 446 str. 4 d., paskirta 16 Eur bauda, yra galiojančių nuobaudų (III tomas, b.l. 36-42), bedarbis (III tomas, b.l. 43-47). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta, tai kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Įvertinus aptartas aplinkybes, P. Š. skirtina Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, paliekant prokuroro siūlomą paskirti arešto bausmę.
37. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji R. R. ir P. Š. visiškai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.
38. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, P. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 7 mėnesiams skiriant šiam laikotarpiui intensyvią priežiūrą –nustatant, kad P. Š. privalo būti savo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 05.00 val. ryto išskyrus jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Įpareigoti P. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
39. Kaltinamasis R. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui. (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones suteiks kaltininkui galimybę suvokti šios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiant į tai, R. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos. (I tomas, b. l. 171-178)
40. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kaltinamasis R. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę. Vadinasi, šiuo atveju kyla būtinumas spręsti, ar automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir, padarius išvadą, kad transporto priemonė laikytina įstatymo uždraustos veikos padarymo priemone, atitinkamai spręstinas turto konfiskavimo klausimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (I tomas, b. l. 115). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas 2022-08-17 išdavė leidimą priverstinai nuvežtą transporto priemonę atsiimti A. Č. (I tomas, b.l. 116-117). Iš paties kaltinamojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu bei į tai, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui, automobilis nebuvo suteiktas nusikalstamai veikai daryti, taigi nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1710 Eur.
41. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.
42. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
43. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Atsižvelgiant į tai, dvi po 50 Eur nominalo kupiūras, Nr. PB7500416587 ir Nr. ZB0499831683, 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimu perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui (Kvitas A, serija AAC Nr. 005967) (II tomas, b. l. 141-142), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotina valstybės nuosavybėn.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,
nusprendė:
R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu R. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. R. sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu R. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkeriems) metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. rugsėjo 1 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, R. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1710 eurų.
Kaltinamajam R. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno kalėjimą, esantį Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno kalėjimą raštu arba elektroniniu paštu – info@kaunoti.lt, tel. (8 663) 60132.
P. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsniu P. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi P. Š. paskirtą arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui.
Paskirti kaltinamajam P. Š. per visą paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos intensyvią priežiūrą, įpareigojant P. Š. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 05.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat įpareigoti P. Š. visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamajam P. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti dvi po 50 Eur nominalo kupiūras, Nr. PB7500416587 ir Nr. ZB0499831683, 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimu perduotą saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui (Kvitas A, serija AAC Nr. 005967), valstybės nuosavybėn.
Nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.