- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-06-01
- Bylos Nr.
- 2-1388-622/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- UAB „City service“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- UAB „Gamtovaizdis“, UAB „Specialus autotransportas“
- Advokatai
- Martynas Duksa
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Silvijai Žemgulytei, dalyvaujant ieškovo UAB „City service“ atstovui A. Š., atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei L. P.- Š., trečiojo asmens UAB „Gamtovaizdis“ atstovui advokato padėjėjui Martynui Duksai, trečiojo asmens UAB „Specialus autotransportas“ atstovei E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „City service“ ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl viešųjų pirkimų komisijos sudarytos preliminarios pasiūlymų eilės pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu viešųjų pirkimų komisijos 2010-01-11 sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės, kurioje UAB „Gamtovaizdis“ buvo pripažintas kaip mažiausią kainą pateikęs tiekėjas ir įpareigoti atsakovą sudaryti naują konkurso dalyvių preliminarią pasiūlymų eilę. Nurodė, jog ieškovas dalyvauja Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos paskelbtame Klaipėdos miesto kapinių priežiūros paslaugų pirkimo supaprastintame atvirajame konkurse. Atsakovo viešųjų pirkimų komisija sudarė preliminarią pasiūlymų eilę ir pirmąją vietą skyrė UAB „Gamtovaizdis“. Mano, kad toks sprendimas prieštarauja viešųjų pirkimų įstatymo imperatyvioms nuostatoms, supaprastinto atviro konkurso sąlygoms, pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus interesus. Viešųjų pirkimų komisija, sudarydama preliminarią pasiūlymų vertinimo eilę, vertindama UAB „Gamtovaizdis“ pateiktą kainos pasiūlymą privalėjo jį atmesti kaip nepagrįstai mažą. Atsakovo neįprastai mažos kainos vertinimas buvo atliktas tinkamai ir detaliai neišanalizavus kainų sudėtinių dalių pagrindimų ir nesilaikant įstatyme nustatytų kainos vertinimo kriterijų. Pasiūlyta ekonomiškai nepagrįsta kaina gali lemti UAB „Gamtovaizdis“ nesugebėjimą laiku ir tinkamai vykdyti sudarytą viešojo pirkimo sutartį. Be to, UAB „Gamtovaizdis“ nėra pateikęs atsakovui konkurso sąlygų 14.2-14.10 punkte nurodytų finansinių pelno (nuostolių) ataskaitų, o jei ir yra pateikęs, jie nėra patvirtinti LR Akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka ir nėra pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, todėl negali būti laikomi patikimais.
Ieškovo atstovas ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog Klaipėdos miesto kapinių priežiūros paslaugos supaprastintame atvirame konkurse pasiūlymus pateikė penki tiekėjai: UAB „Švaros diena (pasiūlymo kaina 1 666 343,16 Lt), UAB „Specialus autotransportas“ (pasiūlymo kaina 1 570 827,85 Lt), AB „City service“ (pasiūlymo kaina 1 461 439,29 Lt), UAB „Gamtovaizdis“ (pasiūlymo kaina 1 138 520,85 Lt) ir UAB „Aketonas“ (pasiūlymo kaina 1 320 988,14 Lt). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-20 įsakymu Nr. AD1-1679 buvo sudaryta ekspertų grupė Klaipėdos miesto kapinių priežiūros paslaugos pirkimo pasiūlymams nagrinėti. Ekspertai, įvertinę gautus tiekėjų pasiūlymus, 2010-01-07 viešųjų pirkimų komisijai pateikė išvadą, kurioje konstatuota, visi tiekėjai, išskyrus UAB „Aketonas“, atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus, dokumentai buvo pateikti pagal konkurso sąlygų reikalavimus. Viešųjų pirkimų komisija, atsižvelgdama į ekspertų grupės 2010-01-07 išvadą, 2010-01-11 vykusiame posėdyje nutarė sudaryti preliminarią pasiūlymų eilę ir pirmą vietą paskyrė UAB „Gamtovaizdis“. Viešųjų pirkimų komisija, atsižvelgdama į AB „City service“ pretenziją, 2010-01-20 vykusiame teismo posėdyje nutarė pareikalauti iš UAB „Gamtovaizdis“ neįprastai mažos kainos pagrindimo. Tokius įrodymus UAB „Gamtovaizdis“ pateikė, todėl atsakovas, įsitikinęs pasiūlymo rimtumu, nusprendė, kad minėto tiekėjo pasiūlymo sudėtinės kainos dalys yra pagrįstos ir tinkamos viešosios pirkimo sutarties įvykdymui. Ieškovo teiginiai, jog atsakovas netinkamai išnagrinėjo tiekėjų pateiktus pasiūlymus, yra nepagrįsti (t. 1, b. l. 65-67).
Šalies argumentai
Atsakovo atstovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Gamtovaizdis“ su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, jog UAB „Gamtovaizdis“ yra stabiliai veikianti, dar 1999 metais įsteigta bendrovė, kuri per pastaruosius metus yra laimėjusi ne vieną konkursą aplinkos tvarkymo srityje. UAB „Gamtovaizdis“ pateikė perkančiajai organizacijai neįprastai mažos kainos pagrindimą, kuriame nurodė sąmatos paskaičiavimus visų pirkimo sąlygose pateiktų darbų atlikimui. Šis pagrindimas paneigia AB „City service“ abejones dėl UAB „Gamtovaizdis“ pateiktų įkainių specialaus sumažinimo siekiant iškraipyti sąžiningą konkurenciją bei bet kokia kaina siekiant laimėti konkursą. Iš UAB „Gamtovaizdis“ pateiktų sąmatų matyti, kad UAB „Gamtovaizdis“, pasirašęs viešojo pirkimo sutartį ir ją įgyvendinęs, gautų pelną. Tuo tarpu jei UAB „Gamtovaizdis“ būtų pašalintas iš konkurso, o laimėtoju būtų pripažintas AB „City service“, perkančioji organizacija patirtų 322 919 Lt nuostolį. Tokiu atveju nebūtų įgyvendintas pagrindinis Viešųjų pirkimų įstatymo tikslas – racionaliai naudoti skirtas lėšas. UAB „Gamtovaizdis“ atitinka visiems konkurso sąlygų reikalavimams, UAB „Gamtovaizdis“ yra pateikęs perkančiajai organizacijai visus reikiamus dokumentus. Todėl ieškovo teiginiai, kad UAB „Gamtovaizdis“ neatitiko konkurso sąlygų reikalavimų yra nepagrįsti. Prašo ieškinį atmesti (t. 1, b. l. 45-52).
Šalies argumentai
Trečiojo asmens UAB „Gamtovaizdis“ atstovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Trečiasis asmuo UAB „Švaros diena“ į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Trečiasis asmuo UAB „Specialus autotransportas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. UAB „Specialus autotransportas“ atstovė teismo posėdyje nurodė, jog ieškinį palaiko, nes UAB „Gamtovaizdis pasiūlyta kaina yra per maža.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija vykdė supaprastintą atvirą konkursą Klaipėdos miesto kapinių priežiūros paslaugoms pirkti. Perkančios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos 2010-01-11 sprendimu buvo sudaryta preliminarią pasiūlymų eilė tokia tvarka: 1. UAB Gamtovaizdis (pasiūlymo kaina 1 138 520,85 Lt), 2. AB „City service“ (pasiūlymo kaina 1 461 439,29 Lt), 3. UAB „Specialus autotransportas“ (pasiūlymo kaina 1 570 827,85 Lt), 4. UAB „Švaros diena“ (pasiūlymo kaina 1 666 343,16 Lt). Ieškovas teigimu, UAB „Gamtovaizdis pasiūlyta kaina yra nepagrįstai maža ir tokiomis kainomis UAB „Gamtovaizdis“ nesugebės tinkamai įvykdyti viešųjų pirkimų sutarties.
Viešojo pirkimo sutartis – Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka dėl ekonominės naudos vieno ar daugiau tiekėjų ir vienos ar kelių perkančiųjų organizacijų sudaryta sutartis, kurios dalykas yra prekės, paslaugos ir darbai. Viešojo pirkimo sutartis yra pirkimų tikslas, leidžiantis perkančiajai organizacijai, racionaliai tam naudojant lėšas, įsigyti prekių, paslaugų ar darbų. Tik laikantis viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo (įstatymų ir kitų norminių aktų nustatytų procedūrų), sudaryta viešojo pirkimo sutartis atitiks pirkimų tikslą ir siekį skatinti tiekėjų konkurenciją. VPĮ 3 straipsnis nustato viešųjų pirkimų principus (lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo), kurie turi būti taikomi visų viešųjų pirkimų procedūrų metu, t.y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Perkančiosios organizacijos gali pasirinkti vieną iš viešojo pirkimo sutarties sudarymo kriterijų – ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą arba mažiausią kainą. Jų taikymas turi nepažeisti skaidrumo principo ir privalo būti paskelbtas bei iš anksto žinomas tiekėjams. Kai perkančioji organizacija nusprendžia pasinaudoti neįprastai mažos kainos institutu, ji privalo leisti tiekėjams įrodyti savo pasiūlymų pagrįstumą. Perkančiajai organizacijai draudžiama atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl neįprastai mažos kainos, prieš tai jam neleidžiant pateikti išsamių paaiškinimų, patvirtinančių pasiūlymo pagrįstumą.
Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, jog trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes jo kaina buvo neįprastai maža. CPK 4 straipsnis nustato, kad teismai, taikydami teisę, turi atsižvelgti į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-05-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010 yra pasisakęs dėl neįprastai mažos kainos instituto sampratos ir reikšmės viešuosiuose pirkimuose. Šioje nutartyje be kita ko, yra nurodyta, jog neįprastai mažos kainos institutas glaudžiai susijęs su tiekėjų pasiūlymų vertinimu ir laimėtojo išrinkimu. Tiekėjo, atitinkančio minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir siūlančio techninius reikalavimus atitinkantį pirkimo objektą, pasiūlymas, atsižvelgiant į jo siūlomą (mažiausią) kainą, nėra per se priimtiniausias. Pirma, tiekėjo siūloma mažiausia kaina (taikant tiek mažiausios kainos, tiek ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus) gali būti ekonomiškai nepagrįsta ir lemti jo nesugebėjimą laiku ir tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį arba būti jo nesąžiningų veiksmų padarinys. Antra, viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas lemia tai, kad kainos, kaip vienos iš pagrindinių tiekėjo pasiūlymo ir viešojo pirkimo sutarties sąlygų, nebegalima keisti nei sudarant viešojo pirkimo sutartį, nei ją vykdant (išimtis numatyta tik iš anksto nustatytoms kainodaros taisyklėms).
Neįprastai mažos kainos institutas, kaip papildoma galimybė po to, kai jau įvertina tiekėjo kvalifikacija ir jo pasiūlymo atitiktis techniniams pirkimo objekto reikalavimams, įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir yra skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo pirmiau išvardytų grėsmių. Kita vertus, šis institutas taikytinas tik siekiant įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir realumu. Teisingumo Teismas yra nustatęs, kad pasiūlymų vertinimo procedūroje negalima atsižvelgti į pasiūlymų kainos „normalumą“, t. y. perkančiajai organizacijai draudžiama skirti papildomus balus tokiam tiekėjo pasiūlymui, kurio kaina atitinka perkančiosios organizacijos nustatytąją kaip tikėtiną arba kuri atitinka visų pasiūlymų vidurkį (Teisingumo Teismo 1985 m. kovo 28 d. Sprendimas Komisija prieš Italiją, 274/83, Rink. 1985, p. 1077).
Be siekio apginti perkančiąją organizaciją nuo nesąžiningų tiekėjų veiksmų ar grėsmės, kad viešojo pirkimo sutartis nebus įvykdyta laiku ar bus įvykdyta netinkamai, tiek ES (Direktyvos Nr. 2004/18/EB 55 straipsnis), tiek nacionalinės teisės normose (VPĮ 40 straipsnis) įtvirtintu neįprastai mažos kainos instituto teisiniu reglamentavimu siekiama apsaugoti ir patį konkurso dalyvį, pasiūliusį neįprastai mažą kainą, nuo vienašališko perkančiosios organizacija sprendimo atmesti jo pasiūlymą dėl neįprastai mažos pasiūlytos kainos, prieš tai nesuteikus jam galimybės pateikti savo pasiūlymo pagrįstumo paaiškinimų.
Pagal neįprastai mažos kainos instituto teisinį reglamentavimą perkančioji organizacija visada privalo pareikalauti dalyvio, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pagrįsti šį pasiūlymą.
Ar perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutą, tinkamai, nepažeisdama viešojo pirkimo principų, įgyvendino VPĮ 40 straipsnyje įtvirtintas pareigas, spręstina, nustatant, ar ji (Teisingumo Teismo 2001 m. lapkričio 27 d. Sprendimas sujungtose bylose Impresa Lombardini ir Mantovani, C-285/99 ir 286/99, Rink. 2001, p. I-9233): 1) įvertinusi visų dalyvių pateiktus pasiūlymus, identifikavo, kuriuose iš jų nurodytos kainos yra neįprastai mažos; 2) sudarė dalyviams, pasiūliusiems neįprastai mažą kainą, galimybę (pareikalavo raštu per protingą terminą) pateikti paaiškinimus dėl abejonių sukėlusių pasiūlymo elementų (dalių); 3) ištyrė ir įvertino pateiktus paaiškinimus; 4) priėmė sprendimą – dalyvio, nepagrindusio pasiūlytos neįprastai mažos kainos, pasiūlymą atmesti arba, jeigu dalyvis nurodytą kainą pagrindė, leisti jam toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje.
VPĮ 40 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija, siekdama, jog neįprastai mažos kainos būtų pagrįstos, raštu kreipiasi į tokią kainą pasiūliusį dalyvį ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus. Toje pačioje straipsnio dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija, vertindama kainos pagrindimą, atsižvelgia į pavyzdinį tam tikrų kriterijų sąrašą (pvz., siūlomo pirkimo objekto originalumą, galimybę gauti valstybės pagalbą ir pan.).
Tiek pagal nacionalinių teismų, tiek pagal Teisingumo Teismo praktiką kainos pagrindimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Esama ir daugiau tokio vertinimo kriterijų. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad perkančioji organizacija, vertindama neįprastai mažą kainą bei jos sudėtines dalis, atsižvelgia į teikiamų paslaugų ekonomiškumą, pasirinktus techninius sprendimus ir (ar) išskirtinai palankias sąlygas teikti paslaugas, dalyvio siūlomų paslaugų originalumą, norminių dokumentų dėl darbų saugos ir darbo sąlygų, galiojančių paslaugų pateikimo ar darbų atlikimo vietoje, laikymąsi bei dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbą ir pan. Sprendžiant, ar kaina neįprastai maža, reikia nustatyti pasiūlytos kainos dydį, atsižvelgiant į įvairius kriterijus ir konkrečias pirkimo aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-581/2008).
Pagal Teisingumo Teismo praktiką perkančioji organizacija gali, bet neprivalo remtis nacionaliniame įstatyme (VPĮ 40 straipsnio 2 dalis) nurodytais neįprastai mažos kainos pagrįstumo vertinimo kriterijais (nurodytas Sprendimas Impresa Lombardini ir Mantovani). Perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nuspręsti, kokie, jos manymu, pasiūlymo aspektai, sudėtinės kainos dalys ir skaičiavimai turi būti pagrįsti.
Cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutartyje teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje buvo spręsta dėl tokių atvejų, kai siūloma pirkimo kaina buvo minusinė (nuolaidų suma viršijo paslaugos kainą), t. y. iš esmės viešojo pirkimo sutartis buvo neatlygintinė, tačiau konkurencijos pažeidimų tais atvejais teismas nekonstatavo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-592/2009). Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad tiekėjas viešojo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, jis taip pat gali turėti tikslą didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, iš viešojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų. Apskritai iki šiol suformuotoje teismų praktikoje pasiūlytos kainos neįprastumas inter alia grindžiamas tiekėjo, kaip viešojo pirkimo sutarties kontrahento, patikimumu.
Sąžiningos tiekėjų konkurencijos pažeidimas galėtų būti pripažintas tik tada, kai tiekėjas, pasiūlęs nepelningą ar net nuostolingą kainą, atitinkamoje produkto ar geografinėje rinkoje naudojasi vyraujama padėtimi, kuri per se yra draudžiama (Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta, kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus, būtų pažeidusi VPĮ įvardintus viešųjų pirkimų principus bei perkančiosios organizacijos pareigas. VPĮ 16 straipsnio 2 dalis perkančiajai organizacijai suteikia teisę kviestis ekspertus – dalyko žinovus, konsultuoti klausimu, kuriam reikia specialių žinių, ar jį įvertinti. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija šia teise pasinaudojo, viešojo pirkimo komisija preliminarią pasiūlymų eilę sudarė atsižvelgdama į ekspertų pateiktą išvadą. Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo UAB „Gamtovaizdis“ teikė atsakovui paaiškinimus ir lokalines sąmatas. (t. 1, b. l. 55-62). Nagrinėjant bylą ieškovas teikė savo paaiškinimus ir paskaičiavimus, kurie, ieškovo nuomone, nepagrindžia UAB „Gamtovaizdis“ pasiūlytos kainos (t. 2, b. l. 113-116). UAB „Gamtovaizdis“ pateikė teismui 2010-05-10 raštą „Dėl ieškovo pateiktų paaiškinimų ir paskaičiavimų“, kuriame įrodinėja savo pateiktų sąmatų pagrįstumą ir teigia, jog už kiekvieną lokalinėse sąmatose nurodytą darbą gaus pelną. Be to, kaip jau buvo minėta, pelno negavimas savaime dar nereiškia konkurencijos normų pažeidimo. Svarbu pažymėti ir tai, jog UAB „Gamtovaizdis“ yra vykdęs Vilniaus miesto Rokantiškių bei Antakalnio kapinių grupių kapinių priežiūrą, t.y. turi tokio pobūdžio darbų patirties (t. 1, b. l. 117).
CPK 185 straipsnis nurodo, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir aptartus įrodymus teismas daro išvadą, jog byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad UAB „Gamtovaizdis“ nesugebės vykdyti įsipareigojimų atsakovui savo pasiūlyme nurodytomis kainomis. Tokiu būdu tenkinti ieškovo reikalavimus nėra pagrindo. Tokiu atveju turi būti panaikintos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį atmesti.
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-18 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Klaipėdos miesto kapinių priežiūros paslaugų pirkimas“ procedūrų sustabdymą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.