- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-01
- Bylos Nr.
- N-444-98-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Romanas Klišauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romano Klišausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E.B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutarties E.B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. kovo 17 d. Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės pareigūno nutarimu E.B. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnio pastabą ir 124¹ straipsnio 1 dalį už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 75 punkto reikalavimų pažeidimą (pėsčiųjų nepraleidimą pėsčiųjų perėjoje, vairuojant automobilį) paskirta 150 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 4 balais.
Šalies argumentai
E.B. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas 2007 m. kovo 17 d. Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės pareigūno nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. E.B. teigimu, jam nebuvo paaiškinta, už ką administracinė nuobauda skiriama (iš pareigūno užuominų jis suprato, kad viršijo leistiną greitį, todėl nutarime įrašė, kad sutinka), nutarimas dėl nuobaudos paskyrimo surašytas nesilaikant ATPK 286 straipsnio 2 punkto reikalavimų (nenurodyta pareigūno pareigos, pavardė, vardas, nustatytos aplinkybės ir motyvuotas sprendimas). Pareiškėjas neigė padaręs pažeidimą, nurodė, kad toje vietoje, kur jis buvo sustabdytas, pėsčiųjų perėjos nėra ir jokių pėsčiųjų nebuvo.
Liudytojas A.E. (administracinę nuobaudą paskyręs pareigūnas) paaiškino, kad E.B. asmeniškai nepažįsta, pripažino, kad nutarimo nuorašo pilnai neužpildė (E.B. labai skubėjo, prašė kuo greičiau baigti pildyti dokumentus). Liudytojo teigimu, buvo paaiškinta padaryto KET pažeidimo esmė, numatyta atsakomybė. Liudytojas paaiškino, jog pažeidimo vietoje yra keletas ženklų, žyminčių pėsčiųjų perėją, kad pareiškėjas jau buvo pravažiavęs pėsčiųjų perėjos ženklą (sustabdytas maždaug 70 metrų už pėsčiųjų perėją žyminčio ženklo).
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. gegužės 31 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas konstatavo, jog iš bylos dokumentų visumos matyti, kad E.B. su pažeidimu sutiko (parašas nutarime skirti administracinę nuobaudą), kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 75 punktą. Nurodyta, jog netikėti liudytojo A.E. parodymais nėra pagrindo. Pareiškėjo paaiškinimas atmestas kaip prieštaraujantis byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Padaryta išvada, kad pareiškėjo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį, kad pažeidimas pagrįstai įvertintas 4 balais. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustačius, baudos dydis pagrįstai parinktas sankcijos vidurkio ribose. Konstatuota, jog administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK 30² straipsnio reikalavimų, pažeidimo įvertinimas balais atitinka ATPK 130² straipsnį. Kadangi pažeidėjas įvykio vietoje sutiko su padarytu KET pažeidimu, nurodyta, jog vadovaudamasis ATPK 262 straipsnio 2 dalimi, nuobaudą skyręs pareigūnas pagrįstai nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo. Nutarimas (originalas) įvertintas kaip iš esmės atitinkantis ATPK 286 straipsnio 1 – 7 dalių reikalavimus, tačiau nurodyta, jog pareiškėjui įteiktas nutarimo nuorašas (b.l. 5) iš dalies neatitinka ATPK 286 straipsnio 2 dalies reikalavimų (neįrašytos pažeidimo faktinės aplinkybės). Šios aplinkybės teismas nelaikė pakankamu pagrindu skundžiamą nutarimą panaikinti (juridinę galią turi ir turi būti vykdomas nutarimas, esantis administracinio teisės pažeidimo byloje; E.B. įteiktame nutarimo nuoraše teisingai nurodyta KET pažeidimo juridinė kvalifikacija, nuobaudos rūšis ir dydis, taip pat jo procesinės teisės, numatytos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, neišdėstytos tik KET pažeidimo faktinės aplinkybės). Naikinti arba keisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nenustatyta pagrindo (ATPK 297 str.). Pareiškėjo motyvai, kad policijos pareigūnas įvykio vietoje kalbėjo apie greičio viršijimą, įvertinti kaip teisiškai nereikšmingi ir nepagrįsti kitais įrodymais. Šią išvadą patvirtino ir pareiškėjo rašytinis sutikimas su pažeidimo juridiniu įvertinimu pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį. Pažymėta, jog liudytojas A.E. patvirtino, jog buvo kalbama apie KET 75 punkto pažeidimą, ir paneigė, kad buvo kalbama apie leistino greičio viršijimą, o kitų įrodymų teismui pateikta nebuvo.
III.
E.B. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartį pakeisti, 2007 m. kovo 17 d. Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės pareigūno nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apelianto teigimu, jis buvo sustabdytas ne Šiaurės prospekte, kaip teigia liudininkas A.E., o Jonavos gatvėje (teismo posėdyje negalėjo nurodyti tik kurioje Jonavos gatvės vietoje buvo sustabdytas). Apeliantas paaiškina iš patrulio A.E. klausimų „Ar matėte ženklą?", „Ar matėte lentelę po juo?", vėliau apžiūrėto patrulio parodyto ženklo bei iš to, kad kitas patrulis rankoje laikė greičio matuoklį, supratęs, kad buvo sustabdytas už greičio viršijimą (tuo labiau, kad prie tos vietos, kurioje buvo sustabdytas, pėsčiųjų perėjos nėra).
Atsiliepimas
Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo su apeliacinio skundo reikalavimais nesutinkanti. Atsiliepime pažymima, jog E.B. vairuojamas automobilis nesustojo praleisti pėsčiųjų, įžengusių į jo važiavimo krypties važiuojamosios dalies pusę, todėl buvo sustabdytas. Priėjęs prie automobilį vairavusio E.B., pareigūnas prisistatė ir paaiškino vairuotojo padarytą KET pažeidimą. E.B. su padarytu pažeidimu sutiko, prašė kuo skubiau įforminti reikiamus dokumentus, kadangi labai skuba. Tai, kad suprato, už ką skiriama administracinė nuobauda, bei sutiko su padarytu pažeidimu, E.B. patvirtino savo parašu nutarime, įrašydamas žodį „Sutinku". Todėl tai, kad pareigūnas nutarimo nuoraše neišdėstė nustatytų aplinkybių, prašoma įvertinti kaip apmaudžią techninę klaidą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos medžiaga patvirtina, jog E.B., vairuodamas automobilį, nepraleido pėsčiųjų perėjoje pėsčiųjų, tuo pažeisdamas KET 75 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje.
Nors apeliantas neigia padaręs šį pažeidimą, policijos pareigūno A.E. paaiškinimai teismo posėdžio metu (b.l. 15), apelianto parašas nutarime dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (vadovaujantis ATPK 262 straipsnio 2 dalimi, administracinio teisės pažeidimo protokolas šiuo atveju neturėjo būti surašytas), E.B. pateiktas nutarimo nuorašas (b.l. 5) patvirtina, jog E.B. buvo nubaustas ne už greičio viršijimą, o būtent už ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (pėsčiųjų nepraleidimą pėsčiųjų perėjoje), su pažeidimo kvalifikavimu sutiko. Apeliantas pažymi, jog jis buvo sustabdytas ne Šiaurės prospekte, o Jonavos gatvėje, iš policijos pareigūno A.E. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog apeliantas nepraleido pėsčiųjų ties Jonavos gatvės ir Šiaurės prospekto sankryža, nutarime nurodyta pažeidimo padarymo vieta – Šiaurės prospektas. Konstatuotina, jog šis neatitikimas nėra esminis, nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo nėra naikintinas ir dėl E.B. išduoto nutarimo nuorašo trūkumų (nenurodytas nutarimą priėmęs pareigūnas, pažeidimo padarymo aplinkybės), surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių E.B. padarytą ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
E.B. administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į galiojusias ATPK 124¹ straipsnio 1 dalies bei 130² straipsnio redakcijas, konstatuotina, jog administracinė nuobauda E.B. buvo paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² straipsniuose nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, vidutinė įstatymo numatytos sankcijos ribose. Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda atitinka pažeidėjo asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, todėl teisinio pagrindo patenkinti apeliacinį skundą nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E.B. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.