- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-31
- Bylos Nr.
- 2-850/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Dalia Vasarienė, Danutė Milašienė
- Pareiškėjas
- J. B.
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. B. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šėlsmas“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi iškėlė UAB „Šėlsmas“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Avere“.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. B. pateikė teismui skundą dėl BUAB „Šėlsmas“ kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu BUAB „Šėlsmas“ 2011 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu dėl bankrutavusiai įmonei priklausančio turto pardavimo tvarkos ir kainų patvirtinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų procesinį terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutarties aprašomojoje dalyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įrodymus, iš kurių būtų galima spręsti, kada pareiškėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie kreditorių nutarimo priėmimą. Taip pat įpareigojo BUAB „Šėlsmas“ administratorių per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti teismui įrodymus apie pranešimo dėl 2011 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo išsiuntimą pareiškėjui.
Pareiškėjas 2011 m. gruodžio 30 d. pateikė teismui dokumentus, iš kurių, jo manymu, galima nustatyti, kada jis sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. B. skundą dėl BUAB „Šėlsmas“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.
Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus BUAB „Šėlsmas“ bankroto administratoriaus UAB „Avere“ 2011 m. gruodžio 27 d. raštą, BUAB „Šėlsmas“ kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 4, UAB „Bijusta“ 2011 m. spalio 11 d. pašto siuntų pristatymo lapą, sprendė, kad pareiškėjui apie 2011 m. spalio 18 d. įvyksiantį kreditorių susirinkimą buvo tinkamai pranešta 2011 m. spalio 11 d. Taigi pareiškėjas žinojo apie 2011 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimą, buvo susipažinęs su posėdžio darbotvarke bei kreditorių susirinkimo nutarimų projektais. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, kaip kreditorius, kuris žinojo apie 2011 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimą, buvo susipažinęs su posėdžio darbotvarke bei kreditorių susirinkimo nutarimų projektais, turėjo pareigą domėtis susirinkime vykusio balsavimo jame svarstomais klausimais rezultatais ir tą pareigą turėjo vykdyti nedelsiant. Atsižvelgdamas į tai teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas apie priimtus nutarimus turėjo sužinoti tą pačią dieną, t. y. 2011 m. spalio 18 d., todėl paskutinė diena apskųsti kreditorių susirinkime priimtus nutarimus buvo 2011 m. lapkričio 2 d. Kadangi teisme pareiškėjo skundas gautas tik 2011 m. gruodžio 12 d., teismas sprendė, kad skundas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą daugiau nei mėnesį, todėl skundą atsisakė priimti (ĮBĮ 24 str. 5 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas J. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartį ir perduoti kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
1. Apeliantas apie priimtus BUAB „Šėlsmas“ kreditorių susirinkimo nutarimus sužinojo iš Įmonių bankroto valdymo departamento internetinio puslapio, tą pačią dieną – 2011 m. gruodžio 12 d. – jis kreipėsi į BUAB „Šėlsmas“ administratorių UAB „Avere“, kuris apeliantą informavo apie 2011 m. spalio 18 d. įvykusį kreditorių susirinkimą ir jame priimtus nutarimus. Šią aplinkybę patvirtina BUAB „Šėlsmas“ administratoriaus pateiktas 2011 m. gruodžio 27 d. raštas Nr. A-44. Taigi apelianto sužinojimo apie 2011 m. spalio 18 d. įvykusį BUAB „Šėlsmas“ kreditorių susirinkimo diena yra 2011 m. gruodžio 12 d. Su skundu dėl šio susirinkimo nutarimų apeliantas į teismą kreipėsi tą pačią dieną, todėl įstatymo nustatyto 14 dienų termino kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti jis nepraleido.
2. Aplinkybę, jog apeliantas buvo tinkamai informuotas apie vyksiantį kreditorių susirinkimą paneigia byloje pateikti įrodymai, kuriuos netinkamai vertindamas pirmosios instancijos teismas priėjo neteisėtos ir nepagrįstos išvados. UAB „Bijusta“ pašto siuntų pristatymo lape nurodoma, jog 2011 m. spalio 11 d. laiškas buvo įteiktas vyr. buhalterei A. D.. Taigi šiuo atveju buvo pažeista procesinių dokumentų įteikimo tvarka (CPK 122 str.), nes pranešimas buvo įteiktas visiškai su apeliantu nesusijusiam asmeniui. Nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), yra gyvenamasis namas, kurį pagal nuomos sutartį apelianto sutuoktinė nuomojasi iš BUAB „Šėlsmas“. Vieninteliai šio namo gyventojai yra apeliantas ir jo sutuoktinė, todėl pranešimas negalėjo apskritai kam nors kitam (išskyrus apeliantą ir jo sutuoktinę E. B.) būti įteiktas. Pašto siuntų pristatymo lape nurodytas siuntą atsiėmęs asmuo – A. D., šiuo adresu negalėjo priimti siuntos, nes ji šiuo adresu negyvena, jokiais giminystės ryšiais su apeliantu nėra susijusi, todėl apeliantas apie 2011 m. spalio 18 d. vyksiantį kreditorių susirinkimą nežinojo ir negalėjo žinoti. Apeliantas apie šio susirinkimo priimtus nutarimus, kaip minėta, sužinojo tik 2011 m. gruodžio 12 d.
3. Net ir tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad registruoto laiško išsiuntimas kreditoriui registruotu paštu laikytinas tinkamu informavimu apie vyksiantį susirinkimą, apelianto sužinojimo apie 2011 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus diena yra 2011 m. gruodžio 12 d. ir terminas skundui paduoti turėtų būti skaičiuojamas būtent nuo šios datos, nes nei apeliantas, nei jo atstovas nedalyvavo 2011 m. spalio 18 d. vykusiame susirinkime, todėl nežinojo ir negalėjo žinoti apie jame priimtus kreditorių susirinkimo nutarimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Minėto įstatymo normos suteikia teisę kreditoriams kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) priimtų nutarimų ir apskųsti juos įstatymo nustatyta tvarka (ĮBĮ 21 str. 2 d. 3 p., 24 str. 5 d.).
Įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato tam tikros trukmės procesinius terminus ir CPK 75 straipsnyje numatyta, jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui jiems atlikti. ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti nustatytas 14 dienų terminas, skaičiuojamas nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą, nes įmonių bankroto proceso ypatumai lemia tai, kad vykdant kreditorių sprendimus atskirais klausimais, administratorius privalo atlikti įvairias ūkines – finansines operacijas ir kt. Todėl kreditoriai privalo būti aktyvūs ir domėtis bankroto procesu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto procesu siekiama užtikrinti viešąjį interesą operatyviai patenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, taip pat garantuoti bankroto teisinių santykių stabilumą ir užtikrinti pažeistų subjektinių teisių apsaugą reikalauja bankroto procese kilusius ginčus tarp kreditorių spręsti nedelsiant. Kaip minėta, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Tokiu teisiniu reguliavimu užtikrinama, kad kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimas neužtęs bankroto proceso ilgiau nei būtina ir, esant santykinai trumpiems apskundimo terminams, suteikia realias galimybes ginti savo teisėtus interesus visiems kreditoriams, nepriklausomai nuo to, ar jie dalyvavo kreditorių susirinkime. Tie kreditoriai, kurie nedalyvavo susirinkime, apie jame priimtus nutarimus dažnai sužino vėliau, t. y. ne susirinkimo dieną, taigi susirinkime nedalyvavusiems kreditoriams terminas apskųsti nutarimus skaičiuojamas nuo sužinojimo apie nutarimą dienos. Neretai sužinojimo diena būna nutarimo gavimo diena, jeigu pagal bylos aplinkybes negalima daryti išvados, kad realiai apie bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimą kreditorius sužinojo anksčiau nei nutarimo gavimo dieną. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas kreditorių nutarimų apskundimo terminus, įtvirtina ir pareigą kreditoriui elgtis apdairiai, domėtis procesu ir nepiktnaudžiauti savo teisėmis. Todėl nutarimo apskundimo termino pradžia siejama su momentu, kai kreditorius turėjo sužinoti apie priimtą ginčo nutarimą.
Nagrinėjamoje byloje ginčo kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas 2011 m. spalio 18 d. vykusiame BUAB „Šėlsmas“ kreditorių susirinkime. Apeliantas su skundu dėl minėto kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo į pirmosios instancijos teismą kreipėsi 2011 m. gruodžio 12 d. Siekiant nustatyti ar apeliantas nepraleido įstatymo nustatyto termino kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti, būtina išsiaiškinti kada apeliantas objektyviai sužinojo ar turėjo sužinoti apie ginčo nutarimą. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį klausimą, atsižvelgdamas į byloje esantį UAB „Bijusta“ pašto siuntų pristatymo lapą (b. l. 45, 46), padarė išvadą, kad apeliantui apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tapo žinoma 2011 m. spalio 11 d., todėl apie ginčo nutarimą jis turėjo sužinoti kreditorių susirinkimo dieną, t. y. 2011 m. spalio 18 d. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada.
Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtą UAB „Bijusta“ pašto siuntų pristatymo lapą, daro išvadą, kad apeliantui nebuvo tinkamai pranešta apie šaukiamą 2011 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimą. Iš pašto siuntos pristatymo lapo matyti, kad BUAB „Šėlsmas“ bankroto administratorius siuntė apeliantui pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Pranešimas buvo siųstas apelianto gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Apeliantas bei kartu su atskiruoju skundu pateikti dokumentai patvirtina, kad apeliantas kartu su sutuoktine gyvena nurodytu adresu (b. l. 63). Iš apelianto pateiktos 2010 m. rugsėjo 1 d. nuomos sutarties matyti, kad nurodytu adresu yra gyvenamasis namas (b. l. 61, 62). UAB „Bijusta“ pašto siuntų pristatymo lape, patvirtinančiame registruotos siuntos įteikimą, pasirašė vyr. buhalterė A. D.. Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra ne tik gyvenamasis namas, bet ir kokia nors įmonė, kurios darbuotojais galėtų būti vyr. buhalterė A. D. bei apeliantas. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantui nebuvo tinkamai pranešta apie 2011 m. spalio 18 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą (CPK 123 str. 1 d., 3 d., 5 d.), jis nežinojo apie tokio susirinkimo organizavimą ir todėl jame nedalyvavo
. Atsižvelgdama į tai, kad apeliantui nebuvo žinoma apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad apie šio susirinkimo metu priimtus nutarimus apeliantas negalėjo ir neturėjo sužinoti susirinkimo dieną, t. y. 2011 m. spalio 18 d.
Byloje esantis BUAB „Šėlsmas“ bankroto administratoriaus UAB „Avere“ 2011 m. gruodžio 27 d. raštas Nr. A-44 (b. l. 44), patvirtina, kad apeliantas vykdė pareigą domėtis bankroto proceso eiga (CPK 42 str., ĮBĮ 21 str. 2 d., 22-24 str.). Jis 2011 m. gruodžio 12 d. žodžiu kreipėsi į administratorių dėl informacijos suteikimo. Tą pačią dieną administratorius suteikė jam informaciją apie 2011 m. spalio 18 d. vykusį kreditorių susirinkimą ir jo metu priimtus nutarimus. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija sprendžia, kad apie ginčo kreditorių susirinkimą apeliantas sužinojo 2011 m. gruodžio 12 d., todėl būtent nuo šios datos apeliantui skaičiuotinas įstatymo nustatytas 14 dienų terminas kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti (ĮBĮ 24 str. 5 d.). Su skundu dėl ginčo kreditorių susirinkimo nutarimo į teismą apeliantas kreipėsi 2011 m. gruodžio 12 d. (b. l. 1-4), todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas nepraleido įstatymo nustatyto termino 2011 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti.
Remiantis išdėstytais motyvais teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės perduodant apelianto skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartį.
Perduoti pareiškėjo J. B. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šėlsmas“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.