Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal L. R. ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-09-01 apie 02.32 val., A. Š. , būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,58 promilės girtumas), kelyje Kalotės kaime, Klaipėdos rajone, vairavo automobilį „TOYOTA COROLLA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Šias aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: 2009-09-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 208441, transporto priemonės paėmimo protokolas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, neblaivumo patikrinimo testas, Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos rajono PK VTS KPP vyr.patrulio E. B. tarnybinis pranešimas, teismo posėdžio metu duoti A. Š. paaiškinimai, kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

A. Š. parodymus patvirtino liudytoja J. K. , kuri nurodė, kad ūmiam priepuoliui ištikus jos neįgalų sūnų J. K. , kaimynas A. Š. atskubėjo į pagalbą, išnešė ligonį iš buto į savo automobilį ir išvežė ją su sūnum į ligoninę, nuo jo nesklido joks alkoholio kvapas ir nebuvo galima net įtarti, kad jis galėtų būti neblaivus.

Panašiai parodė ir kartu su A. Š. į ligoninę ir iš jos važiavusi Danutė Genovaitė Bružienė.

Klaipėdos VPK Klaipėdos r. PK VTS Kelių policijos poskyrio viršila E. B. , apklaustas liudytoju, parodė, kad 2009-09-01 naktį Kalotės k., Klaipėdos r., jam su kolega Andrium Burba dirbant viename ekipaže, buvo sustabdytas A. Š. vairuojamas automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu A. Š. pats prisipažino, kad buvo gėręs alkoholinių gėrimų, patikrinus alkotesteriu, buvo nustatytas 0,58 promilių neblaivumas, tačiau vairuotojas kvitą pasirašyti atsisakė, sakė nesąs kaltas, kadangi vykdęs pilietinę pareigą, vežęs ligonį į ligoninę. Patikrinimo metu ligonio jo automobilyje nebuvo, buvo tik kartu važiavusi moteris. Kuris iš ekipažo pareigūnų padavė A. Š. alkotesterį, liudytojas neatsiminė, tik patvirtino, kad tuo metu ir pažeidėjas, ir abu pareigūnai buvo kartu automobilyje. Alkotesteris buvo pateiktas kaip įprasta, sterili jo dalis buvo supakuota, A. Š. pats ją išsipakavo ir įvykio metu dėl to jokių pretenzijų nereiškė, pakartotinai tikrintis irgi neprašė, o apie galimybę vykti pasitikrinti į medicinos įstaigą jam buvo pranešta ir jis tokią galimybę turėjo, juolab kad ir sustabdytas buvo tik už kelių kilometrų nuo jos.

Panašiai parodė ir liudytoju apklaustas Klaipėdos VPK Klaipėdos r. PK VTS Kelių policijos poskyrio patrulis A.Burba.

A. Š. atstovas teismo posėdžio metu prašė atsižvelgti į atstovaujamojo nurodytus motyvus, išskirtines įvykio aplinkybes, tai, kad nei pats A. Š. , nei J. K. , nei D.Bružienė neįtarė jį esant neblaivų, alkotesteris, kuriuo jam buvo tikrinamas neblaivumas, buvo jam pateiktas jau išpakuotas, antrą kartą juo pasitikrinti A. Š. nebuvo leidžiama, o medicininio tyrimo jis neatliko dėl paties paaiškintų gyvenimiškų aplinkybių. Taip pat atstovas atkreipė dėmesį į puikias A. Š. charakteristikas, jo išties vykdytą pilietinę pareigą nakties metu nuvežti neįgalų ligonį į medicinos įstaigą ir nutraukti prieš jį administracinę bylą arba bent sumažinti nuobaudą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad A. Š. pažeidė 2002-12-11 L. R. Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 68 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto L. R. ATPK (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį - transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Skiriant nuobaudą ir jos dydį, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą (L. R. ATPK 302). A. Š. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, tai pripažįstama sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe. Ją lengvina ta aplinkybė, kad pažeidimas padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas, kadangi iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, jog A. Š. iš tiesų tą naktį vežė neįgalų asmenį į ligoninę skubos tvarka ir tokiu būdu išties įvykdė savo pilietinę pareigą, tačiau grįžimas atgal iš ligoninės jau nebeatitinka būtinojo reikalingumo sąlygų, todėl ir taikytinas ne L. R. ATPK 17 str., o 31 str. 1d. 5p. Būtent ši aplinkybė, atsižvelgiant į sąlyginai nedidelį A. Š. nustatytą neblaivumą, palankias jo charakteristikas iš mokslo ir visuomeninių organizacijų ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sąlygoja teismo sprendimą skirti pažeidėjui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali tikintis, kad ateityje jis nedarys naujų administracinės teisės pažeidimų ir tokiu būdu bus pateisintas teismo pasitikėjimas bei pasiekti administracinės atsakomybės tikslai (L. R. ATPK 30¹ str.1d.)

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis ATPK 126 straipsnio 1 dalimi, 269 straipsnio 7 dalimi, 286-288 straipsniais, 30¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pagal L. R. ATPK 126 str. 1 d,. A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieną tūkstantį Lt) dydžio baudą, o teisės vairuoti transporto priemones neatimti.

Grąžinti automobilį „TOYOTA COROLLA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šio automobilio savininkui ar kitam teisėtam automobilio valdytojui nedelsiant.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.