- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-01-20
- Bylos Nr.
- 1-117-729/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44109-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Kaltinamasis
- A. M.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jis vengė neblaivumo patikrinimo nors buvo nustatyti neblaivumo požymiai:
2022-11-20 apie 21.15 val., A. M., A1 kelyje 304,8 km., Jakų žiedinėje sankryžoje, Klaipėdos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Volvo V70", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam policijos pareigūnų buvo nustatyti neblaivumo požymiai.
Kaltinamasis A. M. savo kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą nepripažino, t.y., nepripažino kad vairavo neblaivus (būdamas neleistinai apsvaigęs) ir kad vengė neblaivumo patikrinimo. Jis parodė, kad jam priklauso automobilis 'Volvo" V70, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2022-11-20 nuo 19 val. iki 21 val. jis išgėrė du butelius 5 procentų stiprumo alaus, apsvaigęs nesijautė, todėl nusprendė važiuoti namo pas sužadėtinę į (duomenys neskelbtini), nes ten šiuo metu gyvena su savo sužadėtine. Važiuojant per Jakų žiedinę sankryžą, jį sustabdė policijos pareigūnas, kuris patikrino jį alkodetektoriumi ir paklausė jo ar jis vartojo alkoholį ir prieš kiek laiko. Pasakė pareigūnui, kiek pamena. M. K., kad prieš pusę valandos gėrė alų. Pareigūnas nurodė, kad turi patikrinti jo blaivumą alkotesteriu, tada jis pareigūnui pasakė, kad jau pūtė į alkodetektorių, daugiau niekur nebepūs ir todėl toliau nebesutiko tikrintis blaivumo. Mano, kad policijos pareigūnas, reikalaudamas, kad jis pakartotinai tikrintųsi blaivumą kitų prietaisu, elgėsi neteisėtai, turėjo visas galimybes nustatyti jo blaivumą iš alkodetektoriaus parodymų, o tyrimo duomenys yra suklastoti: pareigūno Body kameros įrašas sudarytas iš atskirų gabaliukų, ne viskas jame užfiksuota, išvis su juo bendravo pareigūnas M. K., o ne A. B.. Prašo neatimti jam teisės vairuoti ir nekonfiskuoti automobilio, nes kai tik galės, dirbs vairuotoju, gyvena kaimo vietovėje su dabar jau žmona E. M. (buv. B.), kuri laukiasi jų kūdikio.
Iš 2022-11-20 tarnybinių pranešimų matyti, kad 2022-11-20 policijos pareigūnai Klaipėdos r. A1 kelyje 304.8 km (Jakų žiede) vykdė policinę priemonę dėl neblaivių ir apsvaigusių vairuotojų kontrolės. Buvo sustabdytas automobilis "Volvo V70", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. M.. Nuo vairuotojo A. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nelogiška, judesiai nekoordinuoti. Patikrinus alkodetektoriumi Nr, ARME0014, A. M. vairuoto automobilio salono ore buvo aptikta alkoholio garų, todėl buvo pareikalauta pasitikrinti alkotesteriu neblaivumą, Vairuotojas A. M. tikrintis neblaivumą alkotesteriu atsisakė, tai pat atsisakė vykti į medicininę įstaigą blaivumo patikrinimui iš kraujo mėginio. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. A. M. sulaikytas ir uždarytas į areštinę. (b.l. 1-6, 19)
Iš 2022-11-20 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. M. atsisakė tikrintis neblaivumą. (b.l. 20)
Iš 2022-11-20 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad Klaipėdos r. A1 kelyje 304.8 km, prie Jakų žiedo, stovi automobilis "Volvo V70", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilio apgadinimo žymių nėra. Iš automobilio daiktadėžės paimtas Transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-31)
Iš 2022-11-20 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis "Volvo V70", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (b.l. 21) Ikiteisminio tyrimo metu, apribojus laikinai nuosavybės teises automobiliui "Volvo V70", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) automobilis grąžintas A. M.. (b.l. 41-60) Už automobilio "Volvo V70", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nugabenimo ir saugojimo išlaidas yra sumokėta. (b.l. 61)
2022-11-25 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų iš policijos pareigūnų "Body" kamerų apžiūra. Vaizdo įraše ("2022_1120_211132_100") matyti, kaip vykdoma policinė priemonė. Sustabdomas "Volvo" markės automobilis, kurio vairuotojas - ikiteisminio tyrimo metu nustatytas A. M.. Policijos pareigūnas į jo automobilio saloną įkiša bekontaktį alkoholio kiekio matuoklį, paprašo vairuotoją pūsti link jo. Patikrinus bekontakčiu alkoholio matuokliu, policijos pareigūnas paklausia, ar A. M. vartojo alkoholio, šis atsako, kad išgėrė alaus prieš pusvalandį. Pareigūnas nurodo, kad reikės eiti pasitikrinti su kitu prietaisu, nes šis konkretaus neblaivumo nenustato, tik rodo, kad automobilio salone yra alkoholio garų. A. M. nurodo, kad niekur neis, nes jau tikrinosi vienu prietaisu, todėl pareigūnas atneša alkoholio kiekio matuoklį prie A. M.. Jam paaiškinama, jog vengimas tikrintis girtumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Vaizdo įraše ("2022_1120_211632_101") matyti, kad A. M. elgiasi neadekvačiai, šaukia ant policijos pareigūno. Policijos pareigūnas paaiškina, kodėl reikia pasitikrinti su kitu prietaisu, A. M. atsisako tikrintis. Jam dar kartą paaiškinama, kad atsisakius tikrintis girtumą bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet jis vis tiek atsisako, perstato automobilį į šalikelę, išlipa iš jo, o vedamas link policijos automobilio suklumpa važiuojamojoje dalyje. Pareigūnai jį pakelia, parsiveda iki tarnybinių automobilių, trise apie 10 minučių bendrauja su A. M., jam aiškina vengimo tikrintis girtumą pasekmes, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau A. M. alkotesteriu tikrintis atsisako, tvirtindamas, kad pareigūnas jį jau patikrino ir gali iš jo akių nustatyti, ar jis apsvaigęs, ar ne (b.l. 32-34).
Liudytojas A. B. parodė, kad 2022-11-20 apie 21.15 val., Klaipėdos r,. A1 kelyje, 304.8 km (Jakų žiede) vykdant policinę priemonę, dėl neblaivių ir apsvaigusių vairuotojų, jis sustabdė automobilį "Volvo V70", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilyje už vairo sėdėjo vyriškis, kitų asmenų automobilyje nebuvo. Bendraujant su vairuotoju, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas. Vairuotojui paaiškino, kad vykdo policinę priemonę ir nurodė, kad paprašė pūsti į bekontakčio alkotesterio, kurį pro langą buvo įkišęs į automobilio saloną, pusę. Patikrinus vairuotoją alkodetektoriumi Nr. ARME0014, jo išpūstame ore buvo aptikta alkoholio garų. Vairuotojo paklausus ar yra vartojęs alkoholio, jis teigė kad maždaug prieš pusę valandos gėrė alaus. Iš pateiktų dokumentų nustatė, kad tai A. M. ir nurodė jam, kad reikės pasitikrinti girtumą alkotesteriu; nurodė, kad pasitrauktų savo automobilį į šalikelę ir prieitų prie jų tarnybinio automobilio šiam patikrinimui, tačiau A. M. jam nurodė, kad jis niekur neis, nes jau yra patikrintas ir daugiau nebesitikrins. Tada A. B. iš tarnybinio automobilio pasiėmė kontaktinį alkotesterį Drager ir grįžo atgal prie vairuotojo ir nurodė, kad dabar turi pasitikrinti girtumą kontaktiniu būdu, tačiau vairuotojas nurodė, kad jam jau buvo tikrintas girtumas, todėl su kitu prietaisu nesitikrins. A. B. A. M. paaiškino, kad su pirmu prietaisu buvo tikrinamas alkoholis iškvėptame ore bekontakčiu būdu, o prietaisui parodžius teigiamą atsakymą, privaloma girtumą patikrinti kontaktiniu alkotesteriu, kuris parodo vairuotojo girtumo - neblaivumo laipsnį. Vairuotojas A. M. vis tiek atsisakė pasitikrinti kontaktiniu būdu savo blaivumą. Tuomet jis jam paaiškino, kad atsisakymas tikrintis blaivumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau vairuotojas kategoriškai atsisakė tikrintis girtumą. A. M. išlipo iš savo automobilio, įėjo į važiuojamąją kelio dalį, pradėjo elgtis neadekvačiai, būdamas ant važiuojamosios kelio dangos, atsiklaupė ant kelių. A. B. su kolega prašė, kad jis pasitrauktų nuo važiuojamosios kelio dalies, pakėlė A. M. ir nuvedė prie tarnybinio automobilio. Ten A. B. su kolega M. K. dar kelis kartus jam paaiškino vairuotojų neblaivumo nustatymo tvarką ir gresiančią atsakomybę už vengimą pasitikrinti girtumą, tačiau vairuotojas A. M. vis tiek kategoriškai atsisakė tikrintis alkotesteriu girtumą. A. M. buvo paaiškinta, kad turi teisę nuvykti į artimiausią gydymo įstaigą, už savo lėšas, pasidaryti kraujo tyrimus girtumui nustatyti, tačiau ir tai padaryti jis atsisakė. Būnant vietoje A. M. atsisakė pasirašyti ant visų procesinių veiksmų, tai pat atsisakė atlikti neblaivumo nustatymo akte nurodytus veiksmus, siekiant nustatyti jo neblaivumo požymius. A. B. A. M. paaiškino, kad jis yra sulaikytas, kadangi vengia pasitikrinti girtumą - neblaivumą, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apie įvykį informavo Klaipėdos AVPK OVS budėtoją, kuris į pagalbą atsiuntė ekipažą L1715", kurie A. M. pristatė į Kauno g. 6, Klaipėda. Būnant Kauno g. 6, Klaipėda, A. M. dar kartą buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, tačiau jis tai daryti atsisakė. Patikrinus A. M. policijos sistemoje, paaiškėjo, kad jis neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo; A. M. nurodė, kad jis turi užsienietišką vairuotojo pažymėjimą, kurį yra palikęs namuose. (b.l. 89-92).
Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis "Volvo V70", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotas A. M. vardu.(b.l. 39)
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio "Volvo V70", pagaminto 2004 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 1680 Eur. (b.l. 40).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimas A. M. dėl to, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo nors buvo nustatyti neblaivumo požymiai, pasitvirtino. Nors pats kaltinamasis iki pat proceso pabaigos atkakliai neigė savo kaltę, tvirtindamas, kad 1) nebuvo tiek apsvaigęs, kad negalėtų vairuoti, ir 2) nevengė neblaivumo patikrinimo, šią jo gynybinę versiją teismas vertina kaip subjektyvų kaltinamojo įsitikinimą, paneigtą kitų byloje surinktų įrodymų visumos, ir todėl – neįrodytą. Policijos pareigūno A. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota pirminė šio įvykio informacija ir jo kaip liudytojo parodymai teisme, pagrįsti filmuotos šio pareigūno Body kamera medžiagos peržiūra, įvykio vietos apžiūros protokole ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota informacija, kita rašytinė bylos medžiaga sudaro vieningą vienas kitą patvirtinančių įrodymų visumą, kad A. M. 2022-11-20 apie 21.15 val., Klaipėdos r,. A1 kelyje, 304.8 km (Jakų žiede) vairavo automobilį "Volvo V70", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas prevencinę eismo saugumo priemonę vykdančių policijos pareigūnų, konkrečiai – A. B., alkodetektoriumi jo vairuoto automobilio salone buvo nustatytas alkoholio garų buvimo faktas, pats vairuotojas pripažino prieš pusę valandos vartojęs alkoholį, tačiau kategoriškai atsisakė pasitikrinti jo koncentraciją konkrečiai jo iškvėptame ore alkotesteriu ir atlikti neblaivumo nustatymo akte numatytus veiksmus, nors jam buvo kelis kartus išaiškinta tokių veiksmų reikšmė ir atitikimas jo paties interesams, ir kad policijos pareigūnas nustatė akivaizdžius jo neblaivumo požymius – nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, neadekvatų elgesį. Kaip įvykio vietoje policijos pareigūnų geranoriškai kelis kartus buvo paaiškinta A. M., patikrinus jo blaivumą ar neblaivumo lygį alkotesteriu, galėjo paaiškėti, kad jis 1) neviršija leistino 0,4 promilės apsvaigimo lygio vairuotojams, 2) viršija šį lygį, tačiau nesiekia 1,51 promilės lygio, užtraukiančio baudžiamąją atsakomybę ir tada A. M. galėtų pagrįstai tvirtinti nebuvęs apsvaigęs tiek, kad jam kiltų baudžiamoji atsakomybė, tačiau jo paties atsisakymas šį lygį nusistatyti lemia jo atsakomybę būtent už tokį atsisakymą, esant nustatytiems jo neblaivumo požymiams. Kaltinamojo įsitikinimas, kad išgėręs du butelius alaus jis nebuvo neleistinai apsvaigęs, o policijos pareigūno atlikto pirminio patikrinimo alkodetektoriumi turėjo pakakti jo blaivumui ar neblaivumui nustatyti, teismo vertinami kaip klaidingi kaltinamojo įsitikinimai, nesudarantys pagrindo jam nevykdyti teisėtų policijos pareigūno reikalavimų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka pasitikrinti savo kaip vairuotojo blaivumą ar neblaivumą, todėl ši jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
A. M. padaryta nusikalstama veika – tyčinis nesunkus nusikaltimas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra baustas administracine tvarka už nešiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, nesusijusius su vairavimu neblaiviam; už vairavimą neblaiviam jis nėra buvęs baustas, teisė vairuoti jam yra buvusi atimta už greičio viršijimą, visas paskirtas baudas jis yra nedelsdamas susimokėjęs, šią teisę atgavęs ne Lietuvoje, o Jungtinėje Karalystėje. Kaltinamasis šiuo metu gyvena Lietuvoje, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nurodė pragyvenantis iš to, ką uždirba užsienyje dirbdamas vairuotoju, yra vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, skolų valstybei neturi, išlaiko nepilnametį sūnų, gyvenantį su savo motina, o jo žmona dabar laukiasi jo kūdikio. Visa tai rodo, kad baudžiamosios atsakomybės tikslams pasiekti A. M. tikslinga skirti švelniausią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį, ir nustatant ilgesnį laikotarpį jai sumokėti.
Kadangi kaltinamasis kaltas visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamos kartu su bausme.
Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. A. M. vairavo savo automobilį, būdamas apsvaigęs ir vengė neblaivumo patikrinimo, tuo negerbdamas Lietuvos Respublikos teisės aktų, draudžiančių tokius veiksmus, ir kitų eismo dalyvių teisių į saugų eismą, todėl jam skiriama ši baudžiamojo poveikio priemonė; atsižvelgiant į jam nustatytą apsvaigimo mastą, tai, kad už tokius veiksmus A. M. baudžiamas pirmą kartą, o teisė vairuoti yra jo ir jo išlaikomų asmenų pragyvenimo pagrindas, nustatomas mažesnis už vidutinį šios priemonės taikymo terminas, tikintis, kad to pakaks A. M. sulaikyti nuo naujų tokio pobūdžio veiksmų ateityje.
Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatyta ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės, kurią vairuojant padarytas šis nusikaltimas, konfiskavimas (priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn). Bylos duomenimis nustatyta, kad A. M. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį "Volvo V70", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įgytą iki santuokos ir priklausantį asmeniškai jam, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, šis automobilis iš jo konfiskuotinas, o jam taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendė:
pripažinti A. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 100 MGL (BBND) (5000 Eur) baudą, nustatant ją sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Įskaityti į paskirtą baudą A. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną parą) nuo 2022-11-20 iki 2022-11-21 ir tuo pagrindu sumažinti jam paskirtą baudą iki 98 MGL (4800 Eur).
Skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, įskaitant ir teisę tokią teisę įgyti, vienerius metus šešis mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo šio specialiosios teisės sustabdymo dienos (2022-11-21).
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2, 5 dalis, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti iš A. M. automobilį "Volvo V70", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės J. R. 2022-11-21 nutarimu paskirtą laikiną A. M. nuosavybės teisės į automobilį "Volvo V70", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo, o po to – panaikinti.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.
A. M. vairuotojo pažymėjimą (driving license (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į Jungtinės Karalystės ambasadą Lietuvos Respublikoje, įpareigojant jį perduoti kompetentingai Jungtinės Karalystės institucijai ir informuojant, kad A. M. vieneriems metams šešiems mėnesiams nuo 2022-11-21 yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Informuoti VĮ „Regitra“, kad A. M. vieneriems metams šešiems mėnesiams nuo 2022-11-21 yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti.
Automobilio "Volvo V70", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Policijos pareigūno Body kameros įrašą, turėjusį reikšmės šios bylos tyrimui ir nagrinėjimui, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.