Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Ingridai Jušenkienei, ieškovei O. S., ieškovės atstovei advokatei Vitai Kilišauskaitei, savivaldybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Anželai Šumauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės pagal ieškovės O. S. ieškinį atsakovui D. S., savivaldybės institucijai – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo įsiskolinimo ir išlaikymo priteisimo, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu prašydama: 1) nustatyti nepilnamečio vaiko S. S. gyvenamąją vietą su ieškove; 2) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 428,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2016-06-01 iki vaikas sulauks pilnametystės; 3) priteisti iš atsakovo 15408,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2013-05-01 iki 2016-05-31; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2001-07-12 sprendimu nutraukė ieškovės ir atsakovo santuoką. Po santuokos nutraukimo ieškovė ir atsakovas susitaikė ir kurį laiką vėl gyveno kartu, naujos santuokos nesudarė ir susilaukė dar vienos dukters S. S., kuri šiuo metu yra nepilnametė. Dukrai nustatytas sunkus neįgalumo lygis. Ieškovė su atsakovu gyveno iki 2012 m. Dėl nuolatinių nesutarimų šeimoje ir atsakovo agresijos, ieškovė išėjo su dukra gyventi skyrium ir nuo to laiko ieškovė viena rūpinasi neįgalia dukra. Nepilnametė dukra metu gyvena su ieškove yra jos išlaikoma bei prižiūrima, tarp ieškovės ir dukros yra stiprus ryšys. Atsakovas yra ūmaus būdo, teistas, išgėręs būna agresyvus. Atsakovas vaiku nesirūpina, nebendrauja. Ieškovė su nepilnamete dukra gyvena 3 kambarių bute, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Ieškovės ir atsakovo dukrai yra nustatytas sunkus neįgalumo lygis. Dukra serga Dauno liga, jai reikalinga nuolatinė priežiūra. Ieškovei dirbant pagal verslo liudijimą, dukrą prižiūri samdomas asmuo vaiko priežiūrai. Vaikui reikalinga nuolatinė medikų priežiūra, medikamentinis gydymas, masažai, kineziterapija, fizioterapija, užsiėmimai su logopedu, psichologo konsultacijos, sanatorinis gydymas ir t.t. Ieškovė dukros išlaikymui išleidžia per mėnesį: maistui-200,00 Eur; rūbams, avalynei, higieninėms prekėms – 100,00 Eur; dukrai tenkanti mokesčių dalis už komunalinius patarnavimus - iki 50,00 Eur; vaistams ir vitaminams – 80,00 Eur; masažai (vienas kartas kainuoja 10,00 Eur, masažų kursą sudaro 10 procedūrų, reikalingi 3 procedūrų kursai per metus (10x10)x3=300,00 Eur per metus, 300/12= 25,00 Eur per mėnesį) – 25,00 Eur; Įvairios pramogos (išvažiavimai į gamtą, prie jūros, į parką ir t.t.) – 100,00 Eur; logopedo paslaugos - l val. 8,00 Eur, per metus apie 800,00 Eur, per mėn. apie 66,00 Eur; kuro išlaidos vykti pas gydytojus, sanatorijas – 200,00 Eur; auklės paslaugos (l val. darbo dieną kainuoja 3,00 Eur, savaitgaliais – 5,00 Eeur-8,00 Eur pagal susitarimą) - per mėnesį 200,00 Eur. Dukra lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą, kurioje reikia mokėti už maistą, mokymo priemones, šventes, ekskursijas, viso per mėnesį išleidžiama 150,00 Eur. Iš viso ieškovė per mėnesį vaiko išlaikymui išleidžia 1171,00 Eur. Atsakovas savo nepilnametei neįgaliai dukrai pakankamo vaiko poreikius patenkinti išlaikymo neteikia daugiau, kaip keturis metus, tai yra nuo 2012 m. Kadangi išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau, kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos, ieškovė prašo priteisti išlaikymą vaikui skaičiuojamą už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2016-05-31, t.y. už tris pastaruosius metus. Iš atsakovo priteistinas 428,00 Eur vaiko išlaikymas, todėl įsiskolinimas už tris pastaruosius metus sudaro 15408,00 Eur.

Atsakovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie civilinės bylos iškėlimą ir teismo posėdį atsakovui yra pranešta viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl byla, sutinkant ieškovei, nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant atsakovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis, 232 straipsnis).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad šalys 2001-07-12 išsituokė, tačiau gyveno kartu. 2002-07-20 gimė šalių dukra S. S.. Šalių dukrai nustatytas sunkus neįgalumo lygis, diagnozuota dauno sindromas, kalbos raidos sutrikimai ir kitos ligos. Nepilnametis vaikas stebimas psichiatrų, jai reikalinga logopedo pagalba, jai taikomos reabilitacinės procedūros: masažai, kineziterapija, fizioterapija, medikamentinis gydymas ir kitos procedūros. Vaikas lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą. Nepilnamečiui vaikui mokama 210,00 Eur dydžio šalpos pensija vienam mėnesiui ir 105,00 Eur priežiūros pagalbos išlaidų tikslinė kompensacija. Ieškovė dirba pagal verslo liudijimą, gaunamos vieno mėnesio pajamaos apie 1000,00 Eur. Atsakovas nedirba. Atsakovas turi daiktines teises į nekilnojamąjį turtą. Atsakovas teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė prašo nepilnametės dukters gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, neprieštaravo šiam ieškovės prašymui.

Teismas, spręsdamas ginčą tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, aiškinasi ir nustato šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų, panaudojant ir valstybės teikiamą paramą, įgyvendinimą; 2) kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygas, t.y. tas sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų; 3) vaiko norus ir pažiūras.

Kadangi ginčo byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, bei remiantis savivaldybės institucijos - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada S. S. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.59, 3.62, 3.168, 3.169 straipsniai).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo šias pareigas vykdyti tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra tinkamo išlaikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko išlaikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis).

Spręsdamas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo, teismas analizuoja vaiko poreikus. Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius. Ieškovė pateikė įrodymus apie sunkų vaiko neįgalumo lygį. Ieškovė turi papildomų išlaidų dėl nepilnamečio vaiko sveikatos būklės, vaiko specialaus ugdymo. Ieškovė pateikė vaiko išlaidų skaičiuotę, atsakovas jos neginčijo.

Ieškovė prašo priteisti 428,00 Eur išlaikymą nepilnametei dukrai, nurodydama, kad toks išlaikymo dydis patenkins neįgalios nepilnametės dukros poreikius. Atsakovas yra darbingo amžiaus, jis privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės vidutinės pajamos, gaunamos pagal verslo liudijimą yra apie 1000,00 Eur. VSDFV duomenimis, atsakovas nedirba. Tačiau iš VĮ registro centro duomenų nustatyta, kad atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Be to, atsakovas 2016-01-06 įregistravo asmeninės nuosavybės teisę į žemės sklypą, kuris nėra įkeistas. Esant tokiems įrodymams, teismas negali daryti išvados, jog atsakovas neturi pajamų. Svarbu pažymėti ir tai, kad atsakovas nusikalstamu elgesiu sąmoningai mažina savo pajamas, kurias galėtų skirti neįgaliam vaikui.

Tėvai privalo iš anksto įvertinti savo turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus vyras, todėl turi stengtis gauti pakankamas pajamas savo neįgaliam nepilnamečiui vaikui išlaikyti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas visiškai - iš atsakovo D. S. nepilnamečiui vaikui S. S. priteistinas 428,00 Eur išlaikymas, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-06-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.201 straipsnis). Ši suma, kartu su motinos teikiamu išlaikymu, šiuo metu pakankama patenkinti vaiko poreikius.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms šalys turės galimybę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo 2012 metų materialiai nepadeda išlaikyti nepilnamečio vaiko, todėl prašo teismo priteisti 15408,00 Eur įsiskolinimą už nepilnamečio vaiko išlaikymą nuo 2013-05-01 iki 2016-05-31.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3.200 straipsnis, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsakovas nepateikė atsikirtimų į ieškovės ieškinį, neginčijo ieškovės ieškinyje nurodytų argumentų, neatvyko į teismo posėdį paneigti ieškovės teiginių. Darytina išvada, jog atsakovas pripažįsta ieškinio reikalavimus. Iš atsakovo priteistinas nepilnamečiui vaikui S. S. 15408,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas nuo 2013-05-01 iki 2016-05-31 (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnis).

Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo

Ieškovė nepareiškė reikalavimo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.

Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 376 straipsnis).

Teismas nustato tokią bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką. Ieškovė ir atsakovas dalyvauja nepilnamečio vaiko S. S. auklėjime ir priežiūroje. Ieškovė ir atsakovas rūpinasi savo dukters sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Ieškovė ir atsakovas visus veiksmus ir sprendimus, susiję su dukters auklėjimu, planuoja ir vykdo abipusiu šalių susitarimu, atsižvelgiant į vaiko norus bei interesus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, paduodama ieškinį sumokėjo 31,00 Eur žyminį mokestį už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas, 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, priteistinos ieškovei iš atsakovo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų dėl vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo, buvo atleista, iš atsakovo valstybei priteistina 616,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 85, 88, 93, 232, 246, 259, 260, 268, 270, 282, 376 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. S. nepilnamečio vaiko S. S. išlaikymui po 428,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-06-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir 15408,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2013-05-01 iki 2016-05-31.

Paskirti ieškovę O. S. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko S. S. turtą iki jos pilnametystės.

Nustatyti tokią bendravimo su nepilnamečiu vaiku S. S. tvarką: Ieškovė O. S. ir atsakovas D. S. dalyvauja nepilnamečio vaiko S. S. auklėjime ir priežiūroje. Ieškovė O. S. ir atsakovas D. S. rūpinasi savo dukters sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Ieškovė O. S. ir atsakovas D. S. visus veiksmus ir sprendimus, susiję su dukters auklėjimu, planuoja ir vykdo abipusiu šalių susitarimu, atsižvelgiant į vaiko norus bei interesus.

Priteisti iš atsakovo D. S. ieškovei O. S. 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.

Priteisti iš atsakovo D. S. valstybei 616,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.