Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Z. ieškinį atsakovui K. B. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, jo gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo; institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovas K. B. ir institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, Tarnyba pateikė išvadą, šios kategorijos bylose Tarnybos atstovo dalyvavimas byloje nėra privalomas, todėl byla išnagrinėta atsakovui K. B. ir Tarnybos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis, 252 straipsnis).

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) išvadoje nurodyta, kad Tarnyba, įvertinusi bylos aplinkybes, ieškovės gyvenimo sąlygas, galimybes pasirūpinti vaiku, šiuo metu nusistovėjusią vaiko gyvenamą aplinką, teikia išvadą, kad nepilnametės D. B. interesus atitiktų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove. Remiantis byloje pateiktais duomenimis, atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo darbingą amžių, vaiko poreikius, Skyriaus manymu, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dydžio priteisimo po 315 Eur atitiktų nepilnamečio vaiko geriausius interesus. Išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas tik tuomet, jeigu bus įrodyta, kad atsakovas neprisidėdavo arba nepakankamai prisidėdavo prie vaiko išlaikymo. Skyrius, įvertinęs ieškinyje siūlomą bendravimo su vaiku tvarką, tėvų siekį bendrauti su vaiku užtikrinant jo teises ir teisėtus interesus bei, visų svarbiausia – užtikrinant vaiko ryšį su abiem tėvais palaikymą ir vystymą, taip pat kitas aplinkybes, mano, kad siūloma bendravimo tvarka, esant abiejų tėvų sutarimui, neprieštarautų geriausiems vaiko interesams, atsižvelgiant į vaiko amžių, poreikius ir saugumą, ir jų nepažeistų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šalys turi vieną nepilnametį vaiką - tai D. B., gim. (duomenys neskelbtini).

7. Ieškovė prašė nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą kartu su ja, atsakovas tam neprieštaravo. Tarnyba pateikė išvadą, kad nepilnametės D. B. interesus atitiktų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove. Taigi atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti nepilnamečio vaiko D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove D. Z. (CK 3.169 straipsnis).

8. Šalių nepilnamečiui vaikui išlaikyti ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 315,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, nustatyti, kad šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė D. Z.. Atsakovas raštu patvirtino, kad sutinka su ieškiniu.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi abiejų tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovas dirba ir privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo.

10. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, abiejų tėvų turtinę padėtį, šalių vaiko amžių bei poreikius, prašomo priteisti išlaikymo dydį, sprendžia, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo K. B. išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį 315,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2023-03-01) iki vaiko pilnametystės, pervedant išlaikymo sumą į ieškovės asmeninę sąskaitą AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyti, kad vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė D. Z. (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.208 str.).

11. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui įsiskolinimą, kuris sudaro 1656,00 Eur, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2022-08-01 iki 2023-02-28. Prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo laikotarpis neviršija CK 3.200 straipsnyje numatyto trejų metų termino iki ieškinio pareiškimo dienos, atsakovas neprieštaravo, kad yra skolingas nurodytą išlaikymo sumą, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo K. B. 1656,00 Eur išlaikymo nepilnamečiui vaikui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą.

12. Ieškovė prašė nustatyti bendravimo su vaiku tvarką, nurodytą ieškinyje. Atsakovas raštu patvirtino, kad sutinka su ieškiniu, reikalavimo nustatyti ieškinyje nurodytą bendravimo tvarką neginčijo, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas visa apimtimi.

13. 2023-03-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina D. Z. bei iš K. B. priteistas laikinas išlaikymas vaikui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokama periodine 315 Eur dydžio išmoka, šių lėšų tvarkytoja paskiriant D. Z.. Priimant sprendimą laikinosios apsaugos priemonės naikinamos. Tuo atveju, jeigu laikinas išlaikymas buvo mokėtas iki teismo sprendimo priėmimo, vykdant išieškojimą mokėtas laikinas išlaikymas turės būti įskaitytas į priteisto išlaikymo dydį.

14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už reikalavimą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ir bendravimo tvarką sumokėjo 105,00 Eur žyminį mokestį, todėl teismui visiškai patenkinus šiuos reikalavimus 105,00 Eur žyminio mokesčio suma priteistina ieškovei iš atsakovo.

15. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovė, teikdama ieškinį dėl išlaikymo priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinys patenkintas visiškai, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo K. B. 85,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (315,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.169 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove D. Z..

Priteisti iš atsakovo K. B. išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį 315,00 Eur (trijų šimtų penkiolikos Eur) dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2023-03-01) iki vaiko pilnametystės, pervedant išlaikymo sumą į ieškovės asmeninę sąskaitą AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo K. B. nepilnamečiui vaikui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), 1656,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt šešis Eur) išlaikymo įsiskolinimo.

Nustatyti, kad vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė D. Z..

Nustatyti bendravimo su vaiku D. B., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką: vaiko tėvas K. B., atvykdamas į Lietuvą praneša apie norą bendrauti su dukra D. Z. ne mažiau nei prieš 5 dienas ir bendrauja su dukra kas antrą savaitgalį (porinį ar neporinį, priklausomai kada bus atvykęs), t. y. šeštadienį 10.00 val. pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir grąžina sekmadienį 18.00 val. į jos gyvenamąją vietą. K. B. taip pat bendrauja su dukra nuotolinio ryšio priemonėmis (raštu, elektroniniu paštu, SMS žinute), kiekvienu atveju suderinęs laiką su D. Z., atsižvelgiant į vaiko ugdymo ir užimtumo būreliuose laiką.

Panaikinti 2023-03-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (laikiną gyvenamąją vietą ir laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui).

Priteisti iš atsakovo K. B. 105,00 Eur (vieną šimtą penkis Eur) žyminio mokesčio ieškovės D. Z. naudai.

Priteisti iš atsakovo K. B. 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penkis Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.