Telšių apylinkės teismo sprendimas

2019-10-16 · Civilinė byla Nr. e2-5179-636/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Telšių apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2019-10-16
Bylos Nr.
e2-5179-636/2019
Teisminio proceso Nr.
2-29-3-01063-2019-0
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Silva Gerybienė
Ieškovas
viešosios įstaigos „Akmenės būstas“
Atsakovas
Ž. K.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-5179-636/2019Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01063-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. spalio 16 d.Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Gerybienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Akmenės būstas“ ieškinį atsakovui Ž. K. dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Akmenės būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo Ž. K. priteisti 477,11 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso- toliau- CPK- 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis Akmenės r. sav., Ž. g. , V.. Daugiabučių namų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi yra paskirta ieškovė, todėl daugiabučių namų butų savininkams kiekvieną mėnesį kyla pareiga mokėti ieškovei nustatytus mokesčius. Atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau už buto, esančio Akmenės r. sav., Ž. g. , V., savininkui teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. visiškai neatsiskaitė, todėl susidarė 477,11 Eur skola.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – IR CK) 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Turto administratorius turi teisę į atlyginimą, nustatytą administravimą nustatančiame akte, išskyrus atvejus, kai pagal įstatymą administravimas yra nemokamas (CK 4.238 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė atlygintiniai turto administravimo teisiniai santykiai, todėl atsakovui kilo pareiga atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas (CK 4.236, 6.59 straipsniai).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas (CK 4.236 straipsnis, 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis ir 2,02 Eur išlaidos už teismui pateiktus išrašus, todėl šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Ž. K., gim. , ieškovės viešosios įstaigos „Akmenės būstas“, j. a. k. 153259061, naudai:

– 477,11 Eur ( keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 11 ct) skolos;

– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. rugsėjo 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 17,02 Eur (septyniolika eurų 02 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.

Teisėja Silva Gerybienė