Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., išnagrinėjusi A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016 m. gegužės 13 d., apie 23.30 val., Paplūdimio g., Vilniuje, vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas sunkus – 2,64 promilių (po paklaidos) girtumas, taip pat nepateikė privalomosios techninės apžiūros dokumento bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Šiais veiksmais jis pažeidė KET 14, 16 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. pilnai pripažino savo kaltę padaręs abu jam inkriminuotus pažeidimus, patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Tą dieną šventė draugo įkurtuves, po kurių draugė jo tėvo vardu registruotu automobiliu jį parvežė iki namų ir paliko miegoti automobilyje. Prabudęs ir, būdamas neblaivus, nusprendė nuvažiuoti iki ežero. Su nustatytu girtumu sutinka. Negali paaiškinti, kodėl nepateikė dokumentų (techninės apžiūros talono ir draudimo), nors jie buvo automobilyje. Matyt, tuo metu jų nerado. Savo veiksmus vertina neigiamai, labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. A. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje bei 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-60426765-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio A. A. 2016-05-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-05-123, apie 23.015 val., gautas pranešimas, kad Smalynės gatvėje stovi automobilis „Toyota“, kuriame sėdi du neblaivūs piliečiai, prieš keletą minučių jie vos nesuvažinėjo pranešėjo. Pareigūnai sustojo netoliese ir stebėjo automobilį. Po kurio laiko minėtas automobilis pajudėjo, pareigūnai jį prisivijo bei sustabdė. Vairuotojo vietoje sėdėjęs pilietis perlipo ant galinės sėdynės, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. A.. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo N. B., kuris taip pat buvo neblaivus. A. A. bandė tikinti automobilio nevairavęs, vėliau, pradėjus rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, prašė to nedaryti, siūlė pinigų. Kartu važiavęs N. B. patvirtino, jog automobilį vairavo būtent A. A., liudytojas pažymėjo matęs, kad A. A. vairuojamas automobilis buvo stabdomas, jis įspėjo pastarąjį nevažiuoti ir sustoti, tačiau A. A. jo neklausė ir nuvažiavo iki Paplūdimio gatvės (b. l. 5, 6). N. B. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis 2016-05-12, 23.20 val., važiavo automobilio „Toyota“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio vietoje, automobilį vairavo A. A. (b. l. 7). Alkotesterio kvito duomenimis, A. A. 2016-05-12, 23.47 val., nustatytas 2,64 promilių girtumas (b. l. 9).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. A. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, taip pat pareigūnui nepateikė privalomosios techninės apžiūros dokumento bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Tokie A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį bei 124¹ straipsnio 8 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama A. A. asmenybė (aukštojo išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu nedirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai A. A. gali būti pasiekti paskyrus ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą baudą, mažesnę už galimą skirti baudos vidurkį, kartu atimant specialiąją teisę vairuoti minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui, o pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Vadovaujantis ATPK 325 straipsnio 1 dalimi, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi A. A. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 33 straipsniu, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 630 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejų metų laikotarpiui.

A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam 5 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. A. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 630 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejų metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16057878932. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).