Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro būstas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro būstas“ ieškinį atsakovams K. G., S. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Teismas veikė nepakankamai efektyviai. Teismas turėjo aktyviau aiškintis aplinkybę, kodėl byloje yra vienas kitam prieštaraujantys įrodymai, t.y. ieškovės pateikta skolų valdymo ataskaita, nurodanti atsakovų įsiskolinimą ir atsakovo pateiktas 2017 m. balandžio 24 d. priedas, nurodantis, kad atsakovas nėra skolingas. Pasak ieškovės, teismas ne tik nesiaiškino nurodytos aplinkybės, bet jau pirmojo posėdžio metu bylą išnagrinėjo, taip suteikdamas prioritetą ne teisingam bylos išnagrinėjimui ir išsamiam faktinių bylos aplinkybių išsiaiškinimui, tačiau proceso operatyvumui.

Teismas turėjo atsižvelgti į aplinkybę, kad atsakovai į bylos medžiagą nepateikė nei vieno rašto/pretenzijos ieškovei, kurių pagrindu būtų reiškę pretenzijas dėl ieškovės neteikiamų paslaugų. Pažymėjo, kad teismas neturėjo pagrindo visiškai atmesti ieškinio, nes atsakovai neginčijo fakto, jog ieškovė buvo namo administratore. Nurodė, kad išlaidų dalis dėl namo administravimo turėjo būti priteista, nes namo administravimas apima ir šiuos veiksmus: sąskaitų formulavimas, sutarčių sudarymas su rangovais, vėliavų iškėlimas, buhalterijos tvarkymas (byloje pateikta skolų valdymo ataskaita), teikiamos gyventojams PVM sąskaitos – faktūros.

Teismas į bylą neįtraukė visų namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojų, nors skundžiamas sprendimas turi įtakos trečiųjų asmenų teisėms, nes teismas nustatė, kad, remiantis 2017 m. balandžio 24 d. priedu, gyventojai nėra skolingi. Ieškovės vertinimu, teismas pasisakė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių bei pareigų ir tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad tik po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo iškilo būtinybė pateikti 2017 m. gruodžio 4 d. raštą. Pažymėjo, kad visus reikiamus dokumentus turėjo ieškovė, kuri paruošė namo perdavimui reikalingus dokumentus. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 24 d. aktas yra pasirašytas abiejų šalių kompetentingų atstovų, todėl nėra pagrindo šio akto 1 punktą laikyti negaliojančiu.

Atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl nepagrįsto bylos išnagrinėjimo nedalyvaujant ieškovės atstovui. Pažymėjo, kad ieškovė neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nenurodė. Pasak atsakovų, ieškovė paskiria atstovą teisme ir turi kontroliuoti kaip jis vykdo savo pareigas, t. y. tinkamą savo atstovavimą teisme užtikrina pati ieškovė.

Teismas įvertino visus byloje esančius rašytinius įrodymus. Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog atliko savo kaip namo administratorės funkcijas. Nurodė, kad namo administratorius privalo vykdyti būtinus namo priežiūros darbus ir už atliktus darbus atsiskaityti gyventojams. Be to, ieškovė neprašė į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis visų namo gyventojų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas šioje civilinėje byloje tikrindamas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų buvimą, visų pirma įvertina apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimą nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad byloje sprendžiamas klausimas dėl skolos iš atsakovų K. G., S. G. priteisimo ieškovei už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Aplinkybė, kad teismas skundžiamame sprendime rėmėsi 2017 m. balandžio 24 d. priedu prie priėmimo perdavimo akto, kuriame nurodyta, jog namo gyventojai už bendrovės vykdytas administravimo ir techninės priežiūros paslaugas atsiskaitė, nėra pagrindas išvadai, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Nenustatęs absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimų pagrindų, apeliacinės instancijos teismas apeliaciniame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Ieškovė UAB „Kauno centro būstas“ kartu su apeliaciniu skundu prašo priimti naujus įrodymus: 2017 m. gruodžio 4 d. raštą, ataskaitą apie butus, kurie, ieškovės teigimu, rodo, kad atsakovai ir kiti ginčo gyvenamojo namo gyventojai yra skolingi ieškovei už suteiktas paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl pateiktų naujų įrodymų priėmimo, įvertina tai, kad ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodydama, jog teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovai nėra skolingi ieškovei. Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir tai, kad su ieškovės pateiktais naujais rašytiniais įrodymais atsakovai susipažino, atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą išdėstė savo poziciją dėl pateiktų įrodymų vertinimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas priima ieškovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus ir vertina visų įrodymų visumą (CPK 314 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Kauno centro būstas“ iki 2017 m. vasario 10 d. buvo paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore (e. b. l. 33–34). Nustatyta ir tai, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 5–6). Ieškovė UAB „Kauno centro būstas“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovų K. G., S. G. 1 339,63 Eur skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė motyvuodamas tuo, kad ieškovė UAB „Kauno centro būstas“ nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų matyti atlikti namo priežiūros ar remonto darbai.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas išsamiai nesiaiškino bylos faktinių aplinkybių, nepašalino prieštaravimų tarp byloje esančių įrodymų ir bylą išnagrinėjęs pirmojo posėdžio metu nepagrįstai prioritetą suteikė proceso operatyvumui, o ne teisingam bylos išnagrinėjimui. Be to, teismas bylą išnagrinėjo nedalyvaujant ieškovės atstovui ir taip apribojo jos teisę teikti byloje paaiškinimus, remtis liudytojų parodymais.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais (CK 4.84 straipsnio 6 dalis, 4.242 straipsnio 2 dalis). Administravimo nuostatuose nurodyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra (4 punktas). Administravimo nuostatų 7.1 punkte įtvirtina administratoriaus pareiga pasibaigus kalendoriniams metams, ne vėliau kaip per 3 mėnesius pateikti patalpų savininkams savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, praėjusių metų ataskaitą. Ataskaitoje turi būti pateikiama informacija apie visus name atliktus darbus ir jų kainą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016 ir kt.). Ieškovei prašant priteisti iš atsakovų skolą už bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenka pareiga įrodyti atliktų darbų ir suteiktų paslaugų realumą (CPK 178 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs apeliacinio skundo argumentus ir byloje esančius rašytinius įrodymus, laiko, kad teismas išsamiai įvertino visus byloje esančius įrodymus ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad ieškovė UAB „Kauno centro būstas“ reikalavimą priteisti iš atsakovų K. G., S. G. 1 339,63 Eur skolos įrodinėjo skolų valdymo ataskaita (e. b. l. 9–10). Skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, kad skolą sudaro administravimo mokestis, kaupiamosios lėšos, priežiūra/eksploatacija, remontas, keitimas, montavimas. Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė visiškai jokių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kokius darbus kaip namo administratorė atliko (CPK 178 straipsnis). Ieškovės UAB „Kauno centro būstas“ su apeliaciniu skundu pateikta skolų likučių pagal klientus lentelė taip pat nepatvirtina ieškovės atliktų darbų, susijusių su ginčo namo bendro naudojimo objektų, priežiūra (e. b. l. 88). Be to, į bylą nėra pateikta įrodymų, kad ieškovė nuo pat paslaugų teikimo pradžios 2006 metais iki 2017 metų būtų pateikusi patalpų savininkams savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą, kurioje būtų pateikta informacija apie visus name atliktus darbus ir jų kainą (Administravimo nuostatų 7.1 punktas). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Kauno apylinkės teismas 2011 m. vasario 15 d. sprendimu atmetė ieškovės (buvęs pavadinimas UAB „Žaidas“) ieškinį dėl skolos už bendro naudojimo objektų priežiūrą priteisimo iš atsakovų už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki 2010 m. liepos 31 d., tuo pagrindu, kad ieškovė nepateikė įsiskolinimą pagrindžiančių įrodymų. Taigi, ieškovės reikalavimo nepagrįstumas nurodytu laikotarpiu jau yra konstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad minėto teismo sprendimo ieškovė neskundė ir po sprendimo priėmimo septynis metus nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl įsiskolinimo išieškojimo iš atsakovų. Juo labiau, kad iš skolų valdymo ataskaitos matyti, jog nuo 2010 metų atsakovai nėra mokėję ieškovei. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiomis individualiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog vien ieškovės pateikta skolų valdymų ataskaita, kurią sudarė pati ieškovė, nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis prašomos priteisti skolos pagrįstumą (CPK 178 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir tai, kad ieškovė UAB „Kauno centro būstas“, atstovaujama direktorės J. J.–Balčiūnaitienės, 2017 m. balandžio 24 d. priedo prie priėmimo perdavimo akto 1 punkte patvirtino, jog ginčo namo gyventojai už bendrovės vykdytas administravimo ir techninės priežiūros paslaugas atsiskaitė visiškai ir UAB „Kauno centro būstas“ pretenzijų jiems neturi (e. b. l. 32). Atmestini kaip neįrodyti ieškovės argumentai, kad nurodytą priedą ji pasirašė dėl suklydimo. Pažymėtina, kad ieškovė UAB „Kauno centro būstas“ yra verslo subjektas, kuriai administravimo paslaugų teikimas yra komercinės veiklos sritis. Nurodytą priedą pasirašė ieškovės vadovė, kuriai kaip verslo subjekto vadovei, taikomas aukštesnis elgesio standartas. Be to, protingumo principas įpareigoja kiekvieną asmenį elgtis, vadovaujantis bonus pater familias standartu – apdairiai, rūpestingai, atidžiai, racionaliai. Atsižvelgiant į tai, kad būtent ieškovė, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorė, valdo visą informaciją, susijusią su gyventojų įsiskolinimais, nėra pagrindo spręsti, jog 2017 m. balandžio 24 d. priedą prie priėmimo perdavimo akto ieškovė pasirašė suklaidinta ginčo gyvenamojo namo įgalioto asmens K. G.. Tuo tarpu vien aplinkybė, kad ieškovė po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, t. y. 2017 m. gruodžio 4 d. parašė raštą atsakovui, kuriame prašė nurodyto priedo 1 punktą laikyti negaliojančiu, nepaneigia ieškovės direktorės 2017 m. balandžio 24 d. priede patvirtintos aplinkybės apie atsakovų prievolės ieškovei nebuvimą (e. b. l. 87).

Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus ieškovės argumentus, kad teismas nepagrįstai bylą išnagrinėjo nedalyvaujant ieškovės atstovui taip apribodamas jos procesines teises. Nustatyta, kad ieškovė UAB „Kauno centro būstas“ teismui ieškinį pateikė per elektroninių paslaugų portalą EPP, teismo šaukimas į 2017 m. spalio 17 d. parengiamąjį teismo posėdį ieškovei per EPP įteiktas 2017 m. rugpjūčio 3 d. (e. b. l. 44). Taigi, ieškovė apie 2017 m. spalio 17 d. parengiamąjį teismo posėdį buvo informuota tinkamai ir turėjo galimybę pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Tuo tarpu ieškovės nurodytos subjektyvios aplinkybės, kad ieškovės buvusi teisininkė neperdavė informacijos apie paskirtą teismo posėdį, nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas apribojo ieškovės procesines teises. Pažymėtina, kad šalys turi sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 8 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje, ieškovės direktorė, kaip juridinio asmens vadovė, turėjo užtikrinti tinkamą atstovavimą teisme ir jai šios pareigos tinkamai neįvykdžius, ieškovei tenka tokio elgesio pasekmės (CPK 55 straipsnis).

Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovė UAB „Kauno centro būstas“ neįrodė, kokius atliko ginčo gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų administravimo ir priežiūros darbus ir pagrįstai ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Valstybė patyrė 4,33 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinį skundą atmetus, jos priteistinos iš ieškovės UAB „Kauno centro būstas“ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro būstas“, kodas 149650823, valstybės naudai 4,33 Eur (keturis eurus 33 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.