- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2010-03-31
- Bylos Nr.
- 2S-741-601/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01238-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pirm.), Nijolia Indreikienė, Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- UAB „Beržas“
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Rūtos Palubinskaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės B. Č. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-138-359/2010 pagal pareiškėjo UAB „Beržas“ skundą dėl antstolės B. Č. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Beržas“ skundu dėl antstolės B. Č. veiksmų prašė panaikinti 2009 m. spalio 22 d. patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės sąskaitą, kuriuo areštuotos piniginės lėšos pareiškėjo atsiskaitomosiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono teismas 2010 m. vasario 2 d. nutartimi patenkino pareiškėjo skundą. Teismas nurodė, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. preliminariu sprendimu iš UAB „Beržas“ buvo priteista 18 408 Lt skolos, 9 940 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų bei 1 020 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „SSPC“ naudai (b. 1. 9-10). Vykdant šį sprendimą buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-458-758-2009, kurį vykdydama, antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0129/09/01215/1 2009 m. liepos 23 d. areštavo UAB „Beržas“ priklausantį turtą: pastatą-saugyklą lFlp, pastatą-svarstykles 2Hlp, pastatą-ūkinį pastatą3Jlm, kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 40 000 Lt (b. l. 7-8). 2009 m. spalio 22 d., antstolė priėmė patvarkymą areštuoti skolininkui UAB „Beržas" priklausančias pinigines lėšas – 30 481,94 Lt bei 3 559 Lt sumas sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke bei sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB banke (b. 1. 11,12,13,14). Teismas sprendė, jog antstolė, areštuodama UAB „Beržas“ nekilnojamąjį turtą 40 000 Lt sumai bei pinigines lėšas, esančias UAB „Beržas“ atsikaitomosiose sąskaitose, pažeidė skolininko teises bei teisėtus interesus, kadangi buvo areštuota skolininko turto iš esmės daugiau negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolė 2009 m. spalio 22d. priimdama patvarkymus areštuoti UAB „Beržas“ pinigines lėšas, pažeidė ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principą. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad labiausiai šalies interesus suvaržo piniginių lėšų areštas. Jų areštas taikomas tik tada, kai nėra galimybės areštuoti atsakovo kito turto, kurio areštas jam sukeltų mažiau nepatogumų. Tokiu būdu, pirmiausiai turi būti areštuotas reikalavimo vertę atitinkantis atsakovui priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o šio turto nesant ar nepakankant - atsakovo piniginės lėšos, esančios bankų ar kitų kredito įstaigų sąskaitose. Skolininkui turint pakankamai nekilnojamojo turto kreditoriaus reikalaujamai sumai padengti, piniginių lėšų areštas negalėjo būti taikomas. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „Beržas“ nuosavybės teise turi nekilnojamo turto, kurio vertė yra didesnė už reikalavimo sumą, teismas antstolės veiksmus areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės sąskaitą pripažino neteisėtais, o 2009 m. spalio 22 d. patvarkymus areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės sąskaitą vykdomojoje byloje Nr. 0129/09/01215/1, panaikino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu antstolė prašo panaikinti 2010-02-02 nutartį. Motyvuose nurodo:
1) kadangi po turto arešto UAB „Beržas“ nemokėjo skolos, 2009-10-22 buvo areštuotos bendrovei priklausančios sąskaitos bankuose, arešto metu sąskaitose piniginių lėšų likučio nebuvo;
2) iš UAB „Beržas“ sąskaitos, esančios AB SEB bankas, į antstolės sąskaitą pervedus dalį areštuotų lėšų: 2009-11-27 - 7 736,25 Lt, o 2009-12-31 - 592,20 Lt, antstolė 2010-01-11 priėmė patvarkymą panaikinti areštą UAB „Beržas“ priklausančiam nekilnojamajam turtui, taigi vykdomojoje byloje Nr. 0129/09/01215/1 yra areštuotos tik skolininko sąskaitos;
3) iš skolininko sąskaitos iki šios dienos yra pervesta tik 8 328,45 Lt, kai vien skolai padengti reikia daugiau nei 29 368,22 Lt;
4) CPK nėra nuorodos, jog pirmiausia turi būti areštuojamas nekilnojamasis turtas, priešingai, išieškojimas iš piniginių lėšų, atitinka CPK 7 str. principus, kad įsiteisėjąs teismo sprendimas būtų įvykdytas per kuo įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau, o išieškojimas iš nekilnojamojo turto trunka daug ilgiau ir yra brangesnis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo palikti galioti 2010-02-02 nutartį kaip teisėtą, pagrįstą ir teisingą. Motyvuose nurodo:
1) 2009-11-04 teismas raštu informavo antstolę sustabdyti vykdymą, kadangi sprendžiamas klausimas dėl UAB „Beržas“ pateiktų prieštaravimų peržiūrėti preliminarų teismo sprendimą, tačiau antstolė ignoravo ir nevykdė teismo rašto ir 2009-11-27 bei 2009-12-31 į savo depozitinę sąskaitą pervedė pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas 7 736,25 Lt ir 592,20 Lt sumas, taip pat antstolė nevykdė teismo 2009-03-09 nutarties, kurioje nurodyta, jog taikant laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia areštuotinas pareiškėjui 28 348 Lt vertės priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos;
2) iki šiol nėra įsiteisėjąs galutinis 2010-02-08 teismo sprendimas, kuriuo teismas pakeitė preliminarų sprendimą, t. y. sumažino UAB „SSPC“ prašomus priteisti delspinigius iš UAB „Beržas“ nuo 9 940 Lt iki 3 313,33 Lt, taigi ieškinio suma sumažėjo 6 626,67 Lt suma, be to, pareiškėjas ruošiasi pateikti apeliacinį skundą, todėl negali būti vykdomas išieškojimas;
3) piniginių lėšų areštas sutrikdė UAB „Beržas“ veiklą, nes pinigai yra kiekvienos įmonės normalios komercinės veiklos pagrindas, dėl arešto draudžiama atsiskaityti su įmonės darbuotojais, valstybės ir socialinio draudimo biudžetais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-458-753/2009 kreditoriaus UAB „SSPC“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuotas skolininkui UAB „Beržas“ 28 348 Lt vertės priklausantis kilnojamasis turtas, o jo nesant, nekilnojamasis turtas, uždraudžiant juo disponuoti, turto neturint arba turint nepakankamai, taikytas piniginių lėšų, esančių skolininko sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis areštas, leidžiant jomis atlikti atsiskaitymus tik mokant darbo užmokestį, socialinio draudimo įmokas bei mokesčius valstybei ir atsiskaitant su kreditoriumi. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. preliminariu sprendimu iš UAB „Beržas“ buvo priteista 18 408 Lt skolos, 9 940 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų bei 1 020 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „SSPC“ naudai (b. 1. 9-10). Vykdant šį sprendimą buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-458-758-2009, kurį vykdydama, antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0129/09/01215/1 2009 m. liepos 23 d. areštavo UAB „Beržas“ priklausantį turtą: pastatą-saugyklą lFlp, pastatą-svarstykles 2Hlp, pastatą-ūkinį pastatą3Jlm, kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 40 000 Lt (b. l. 7-8). Šis turtas jau buvo areštuotas 2009-03-17, taikant laikinąsias apsaugos priemones. 2009 m. spalio 22 d., antstolė priėmė patvarkymus areštuoti skolininkui UAB „Beržas“ priklausančias pinigines lėšas – 30 481,94 Lt ir 3 559 Lt sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB banke ir sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke (b. 1. 11,12,13,14). 2009-11-27 iš UAB „Beržas“ sąskaitos, esančios AB SEB banke į antstolės depozitinę sąskaitą pervesta 7 736,25 Lt, 2009-12-31 – 592,20 Lt.
Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų skundė antstolės 2009 m. spalio 22 d. patvarkymus areštuoti lėšas, esančias aukščiau nurodytose sąskaitose, ir pervesti jas į antstolio sąskaitą.
Nagrinėjamoje byloje, nustatyta, jog antstolė vykdydama 2009-06-10 vykdomąjį raštą Nr. 2-458-753/2009 areštavo pareiškėjui UAB „Beržas“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, kurio bendra vertė 40 000 Lt (minėtas turtas buvo areštuotas ir 2009-03-09 teismo nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones).
Lietuvos Respublikos CPK 675 str. 2 d. įtvirtinta, jog <...> antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Kadangi turto arešto mastas 32 300 Lt, teisėjų kolegija laiko, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolė, areštuodama UAB „Beržas“ nekilnojamąjį turtą 40 000 Lt sumai bei pinigines lėšas, esančias UAB „Beržas“ atsikaitomosiose sąskaitose, pažeidė skolininko teises bei teisėtus interesus, kadangi buvo areštuota skolininko turto iš esmės daugiau negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog piniginių lėšų arešto ypatybę lemia pinigų kaip civilinių teisių objekto savybė – tai teisėta atsiskaitymo priemonė (CK 1.100 straipsnis). Ši atsiskaitymo priemonė naudojama kasdienėje bendrovių ūkinėje komercinėje veikloje ir galimybė naudotis tokia atsiskaitymo forma užtikrina bendrovių veikos normalų funkcionavimą. Konstitucijos 46 straipsnio 1, 2 dalys nustato, kad Lietuvos ūkis grindžiamas privačios nuosavybės teise, asmens ūkinės veiklos laisve ir iniciatyva. Valstybė remia visuomenei naudingas ūkines pastangas ir iniciatyvą. Taigi Konstitucija numato valstybės pareigą užtikrinti tinkamas sąlygas vykdyti ūkinę komercinę veiklą. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolė 2009 m. spalio 22d. priimdama patvarkymus areštuoti UAB „Beržas“ pinigines lėšas, pažeidė ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principą. Skolininkui turint pakankamai nekilnojamojo turto kreditoriaus reikalaujamai sumai padengti, piniginių lėšų areštas nebuvo būtinas ir negalėjo būti taikomas. Atkreiptinas dėmesys, jog antstolė, po skundžiamų areštų uždėjimo, iš UAB „Beržas“ sąskaitos, esančios AB SEB bankas, į antstolės sąskaitą pervedus dalį areštuotų lėšų: 2009-11-27 - 7 736,25 Lt, o 2009-12-31 - 592,20 Lt, 2010-01-11 priėmė patvarkymą panaikinti areštą UAB „Beržas“ priklausančiam nekilnojamajam turtui, kas laikytina antstolės bandymu pakeisti (sumažinti) nepagrįstai didelį arešto mastą. Remiantis aukščiau nurodytu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog antstolė nepagrįstai priėmė ginčijamus patvarkymus, kadangi, kaip jau aukščiau nurodyta, 2009 m. liepos 23 d. turto arešto aktu areštuoto turto vertė yra pakankama išieškotinai sumai bei vykdymo išlaidoms padengti. Teisėjų kolegija pažymi, jog atskirojo skundo argumentas, kad pareiškėjui priklausančiose ir antstolės areštuotose sąskaitose arešto metu pinigų lėšų nebuvo, nepanaikina apribojimų jomis disponuoti, t. y. arešto.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, jog antstolė priimdama skundžiamus patvarkymus pažeidė vykdymo proceso ekonomiškumo principą, nepagrįstai apribojus skolininko turtines teises bei interesus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolės veiksmus areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės sąskaitą pripažino neteisėtais, panaikino 2009 m. spalio 22 d. patvarkymus areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės sąskaitą vykdomojoje byloje Nr. 0129/09/01215/1 ir įpareigojo antstolę grąžinti pervestas pinigines lėšas į jos depozitinę sąskaitą, t. y. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodomais motyvais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 331 str., 336 str., 337 str. 1 p.,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.