Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovui K. O. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 142 str. 4 d. numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui 2011-12-06 procesiniai dokumentai: ieškinio ir jo priedų nuorašai bei CPK 142 str. 1d. pagrindu priimtas teismo pranešimas buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Kadangi atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-12-29 tarp ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialą, ir atsakovo K. O. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 0701731/95ba (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 7 000 Lt kreditą su 25,02 proc. metine palūkanų norma. Atsakovas įsipareigojo jam suteiktą 7 000 Lt kreditą grąžinti iki 2018-01-15, kiekvieną mėnesį sumokant vienodo dydžio įmokas, kurias sudaro grąžinama kredito dalis ir apskaičiuotos palūkanos. Tačiau atsakovas pagal paskolos sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Todėl ieškovas 2008-06-27, 2009-02-23, 2009-04-23, 2009-05-22,2009-08-23, 2009-11-23, 2009-12-24, 2010-01-25, 2010-02-25 pranešimais įspėjo jį dėl įsipareigojimų pagal Kredito sutartį nevykdymo. Nepaisant įspėjimų, atsakovas Sutarties ir toliau nevykdė. 2010-03-25 pranešimu ieškovas informavo atsakovą apie Sutarties galiojimo pasibaigimą bei apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas į pranešimą nereagavo ir skolos iki šiol nesumokėjo.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų ir paaiškinimo matyti, kad atsakovas pasinaudojo jam suteiktu kreditu, bet neįvykdė savo sutartinių prievolių – nemokėjo mokėjimo grafike nurodytų mokėjimų, todėl ieškovas Sutartį 2010-04-28 nutraukė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 6 797,85 Lt negrąžintas kreditas.

Sutartyje šalys susitarė, kad nustatoma 25,02 proc. metinė palūkanų norma, kurią privalo mokėti kredito gavėjas. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovui priteisiamos 1225,15 Lt palūkanos.

Teismui pateiktame ieškinyje ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2020,56 Lt dydžio nuostolius, apskaičiuotus pagal diskontuotų pinigų srautų metodą per laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos (b.l. 38). CK 6.249 str. 1 d. numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų. Iš ieškovo nurodytų aplinkybių, jo prašomi priteisti 2020,56 Lt nuostoliai yra iš esmės negautos pajamos, kurias ieškovas apskaičiavo, remdamasis teoriniu skaičiavimo metodu. Ieškovas civilinėje byloje įrodinėdamas negautas pajamas, turi įrodyti papildomas negautų pajamų sąlygas: iš anksto numatytas jų gavimas; pagrįstas jų gavimas, esant normaliai veiklai; negavimas dėl padaryto pažeidimo. Ieškovas šių kriterijų neįrodė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 2020,56 Lt nuostolių atlyginimo netenkinamas.

Remiantis CK 6.37 str. 1d. ir 2 d., iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, t.y. 8023 Lt, nuo bylos iškėlimo, t.y. 2010-11-11, teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 str. 1 d. ir 2 d., proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 241 Lt žyminis mokestis.

Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 10,90 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 str. 1d. 3p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Konarskio g. 32-28, Vilnius, ieškovo BIGBANK AS, kodas 10183757, veikiančio per BIGBANK AS filialą, į.k. 301048563, buveinė – Jogailos g. 4, Vilnius, naudai 6 797,85 Lt negrąžinto kredito, 1 225,15 Lt palūkanų, iš viso – 8 023 Lt (aštuonis tūkstančius dvidešimt tris Lt), 5 procentų dydžio metines palūkanas už praleistą prievolės įvykdymo terminą nuo priteistos sumos, t.y. 8 023 Lt, nuo bylos iškėlimo, t.y. 2011 m. spalio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo K. O. ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialą, naudai 241 Lt (du šimtus keturiasdešimt vieną Lt) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo K. O. į valstybės biudžetą 10,90 Lt (dešimt Lt 90 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

A. K. Obuchovičius negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus m. 3 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas BIGBANK AS, veikiantis per BIGBANK AS filialą, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.