Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija Algirdas Gaputis (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eligijus Gladutis ir Evaldas Vanagas,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-02-08 nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. : dėl vagystės iš D. L. buto laisvės atėmimu trejiems metams, dėl vagystės iš V. Ž. buto laisvės atėmimu trejiems metams ir trims mėnesiams, dėl vagystės iš J. V. gyvenamojo namo laisvės atėmimu trejiems metams ir keturiems mėnesiams, dėl vagystės iš S. P. gyvenamojo namo laisvės atėmimu trejiems metams ir penkiems mėnesiams, dėl vagystės iš A. S. gyvenamojo namo laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams; pagal BK 259 str. 2 d. trisdešimčia parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 4 d. ir 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bei visiško bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta trijų metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinąjame sulaikyme, suėmime bei atliktos bausmės laikas pagal 2009-04-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. sausio 1 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmeninis, išlaužus plastikines balkono duris įsibrovė į D. L. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., ir pagrobė D. L. priklausantį 3500 litų vertės nešiojamą kompiuterį ,,Accer Aspire”;

2008 m. vasario 15 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išlaužus plastikines balkono duris įsibrovė į V. Ž. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. sav., iš kur pagrobė 900 Lt vertės fotoaparatą „Olimpus“, 540 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson“, 76 Lt vertės auksinę grandinėlę, 111 Lt vertės auksinę grandinėlę, 56 Lt vertės auksinį pakabuką, 70 Lt vertės auksinę apyrankę, 100 Lt vertės dėžę su joje buvusiais siaurapjūkliu, kampiniu šlifuokliu ir perforatoriumi, 67 Lt vertės akumuliatorinį suktuvą, bendros 150 Lt vertės 2 vnt. sidabrinių grandinėlių, 16 Lt vertės degtinės butelį, 10 Lt vertės telefono pakrovėją, 5 Lt vertės įvairių vaisių, - viso pagrobė svetimo, V. Ž. priklausančio turto už 2101 Lt;

2008 m. vasario 17 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išlaužus namo langą įsibrovė į J. V. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) , Kėdainiuose, iš kur pagrobė 8500 litų, 3500 Lt vertės nešiojamą kompiuterį „ASUS“, 4940 Lt vertės televizorių „Philips“, bendros 100 Lt vertės du pultelius, 800 Lt vertės auksinius auskarus, 1000 Lt vertės auksinę grandinėlę su perlu, 110 Lt vertės auksinį žiedą, 1200 Lt vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, 300 Lt vertės auksinius auskarus, 200 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, 100 Lt vertės auskarus, 100 Lt vertės pakabuką, 20 Lt vertės auskarus, 250 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Triumf“, - viso pagrobė svetimo, J. V. priklausančio turto už 21120 Lt;

2008 m. vasario 24 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pro atidarytą katilinės langą įsibrovė į S. P. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., iš kur pagrobė 1400 Lt vertės skystųjų kristalų televizorių ,,Sharp“, 1500 Lt vertės televizorių ,,LG“, 100 Lt vertės televizoriaus laikiklį, 1000 Lt vertės filmavimo kamerą ,,Samsung“, bendros 50 Lt vertės penkias DV kasetes, 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“, 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“, 80 Lt vertės vyrišką rankinį laikrodį, 300 Lt vertės geltono metalo vyrišką žiedą su juoda akute, dvi bendros 50 Lt vertės garso kolonėles, 400 Lt vertės auksinius auskarus, - viso pagrobė svetimo, S. P. priklausančio turto už 5130 litų;

2008 m. kovo 1 d. apie 20 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išlaužus rūsio plastikinį langą, įsibrovė į A. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., iš kur pagrobė 850 Lt vertės fotoaparatą ,,Pentax“, 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 6020”, 200 Lt vertės fotoaparatą, - viso pagrobė svetimo, A. S. priklausančio turto už 1250 litų;

laikotarpyje nuo 2008 m. kovo 1 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2008 m. kovo 2 d. 1 val. automobilyje Hyundai Lantra v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančiame Z. R., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė ir gabeno nedidelį kiekį - 0,384 gramo narkotinės medžiagos - susmulkintų kanapių ir jų dalių.

Tai, jog įvykio vietoje šalia apvogto J. V. namo rastas laužtuvas yra tokio pat tipo, kokį apeliantui nupirko A. V. ir kurio pėdsakai buvo palikti ant balkono durų įsibraunant į V. Ž. butą, neįrodo, kad vagystes įvykdė būtent jis. Jo namuose kratos metu taip pat buvo rastas ir paimtas laužtuvas, nudažytas dažais, kurie pagal cheminę sudėtį vienarūšiai dažams, paimtiems iš apvogto A. S. gyvenamo namo. Minėti laužtuvai pagaminti serijiniu būdu, jų spalvos cheminė sudėtis vienoda. Be to, A. V. jį apkalba, jokių vogtų daiktų jam nėra siūlęs.

Jo vairuojamame automobilyje „Hyundai Lantra“ rastos narkotinės medžiagos jam nepriklauso, kas jas paliko daiktų dėtuvėje, nežino.

Teigia, kad teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad jam pateikti įtarimai padarius analogiškas veikas kituose ikiteisminiuose tyrimuose, bei tai, kad jis teistas už analogiškus nusikaltimus. Šios aplinkybės neįrodo jį padarius veikas, dėl kurių yra įtariamas. Be to, iki jam inkriminuotų veikų, dėl kurių padarymo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis nebuvo teistas.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Nuteistasis apeliaciniu skundu ginčija savo kaltę, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą, kad jo kaltė padarius inkriminuotus nusikaltimus, kurių jis iš tikrųjų nepadarė, yra įrodyta ir jis skundžiamu nuosprendžiu nuteistas nepagrįstai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas byloje esančius įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. 5 d. įtvirtinto reikalavimo įrodymus vertinti vadovaujantis įstatymu pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir padarė visiškai nekeliančią jokių abejonių išvadą, kad A. R. padarė visas jam inkriminuotas veikas, o tuo tarpu apeliaciniame skunde išdėstyti samprotavimai apie neva netinkamą įrodymų vertinimą ir teiginys, kad apeliantas nusikaltimų, už kuriuos nuteistas, nepadarė, yra deklaratyvūs ir paneigti byloje sutrinktų bei teismo ištirtų įrodymų visetu. Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nėra nauji, juos A. R. išsakė duodamas parodymus pirmos instancijos teisme ir skundžiamame nuosprendyje yra aptarti.

Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas apelianto kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas nuosprendyje pagrįstai rėmėsi įvykio vietos apžiūros protokolais, specialisto išvadomis, kratos protokolais, liudytojų parodymais ir kitais nuosprendyje nurodytais byloje esančiais įrodymais, kurie visiškai paneigia A. R. parodymus, kad jis nepadarė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Skundžiamu nuosprendžiu A. R. nuteistas už nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymą ir gabenimą, bei už svetimo turto vagystes įsibrovus į D. L., V. Ž., J. V. S. P. bei A. S. priklausančius gyvenamuosius būstus.

2008-03-06 kratos metu sandėliuke Nr. 31, esančio (duomenys neskelbtini) km., Kėdainių raj., buvo rasti ir paimti daiktai, tarp kurių visi nurodyti nukentėjusieji atpažino ir iš jų gyvenamųjų patalpų pagrobtus daiktus. Ten buvo rastas ir S. P. televizorius, ant kurio rasti A. R. rankų pirštų pėdsakai, taip pat rasti alkoholinių gėrimų buteliai. Be to, sandėliuke buvo rasti ir sportiniai bateliai, ant kurių rasta A. R. biologinių pėdsakų, ir kuriais galėjo būti palikti avalynės pėdsakų fragmentai, rasti po vagysčių D. L. ir A. S. gyvenamosiose patalpose.

Liudytojai V, G ir T. U. parodė, kad minimas sandėliukas priklauso jiems, tačiau sandėliuku jie ilgą laiką nesinaudoja, laikė nerakintą, leisti naudotis sandėliuku jų niekas neprašė, kas jame laikė daiktus, nežino.

Liudytojas R. J. parodė, kad 2008-03-01 R. R. nurodymu buvo jį nuvežęs iki (duomenys neskelbtini) ., prie (duomenys neskelbtini) namo, iš kur A. R. atsinešė butelį degtinės.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2008-01-01 apie 1 val. 30 min. į (duomenys neskelbtini) kaimą atvažiavo A. R., kuris turėjo nešiojamą kompiuterį. Netrukus jis išvažiuodamas pakeliui iki Kėdainių pavežė ir A. R.. Po kelių dienų A. R. pas jį namus atsinešė kompiuterį ,,Accer“ , kurį prašė palaikyti, vėliau jį pardavė nepažįstamam vaikinui. Be to, 2008 m. sausio pabaigoje A. R. ieškojo kam parduoti televizorių Philips, vėliau sakėsi turintis plazminį televizorių.

Visi byloje apklausti liudytojai ir nukentėjusieji parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir prisiekę. Jų parodymai išsamūs ir nuoseklūs, atitinkantys kitas byloje nustatytas faktines aplinkybes. Apeliantas pirmos instancijos teisme taip pat nurodė, kad nežino priežasčių, dėl ko liudytojai R. J. ir A. V. turėtų pagrindą jį apkalbėti.

Tokiu būdu, nurodytų įrodymų visetu A. R. kaltė įvykužius minėtas vagystes visiškai įrodyta.

Tačiau skundžiamu nuosprendžiu A. R. nuteistas už tai, kad visas šias vagystes jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis ir ši aplinkybė pripažinta jo atsakomybę sunkinančia.

Ši teismo išvada visiškai nepagrįsta, ji neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Byloje nėra jokių duomenų, kad vagystes A. R. padarė ne vienas, o kartu su kitais asmenimis ar asmeniu, t.y. ši aplinkybė, kuri kartu yra pripažinta ir A. R. atsakomybę sunkinanti, neįrodyta, dėl jos skundžiamame nuosprendyje visiškai nepasisakyta, šios aplinkybės buvimo faktas nemotyvuotas, todėl ji iš nuosprendžio šalintina (BPK 328 str. 3 p.).

A. R. skundžiamu nuosprendžiu taip pat yra nuteistas už nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymą ir gabenimą. Nuteistasis neigia, jog, iki policijos pareigūnams atrandant, žinojo, kad jo automobilio „Hyundai Lantra“, daiktų dėtuvėje yra narkotinės medžiagos.

A. R. neneigia fakto, kad jo automobilyje, kuriuo be jo paties ir jo tėvo niekas kitas nesinaudojo, policijos pareigūnai rado narkotinių medžiagų, tačiau nurodo, jog šių medžiagų jis ten nepadėjo ir nežino, kas jas ten galėjo pasidėti.

Apelianto, liudytojo A. V. parodymais, policijos pareigūnų Ž. L. bei D. P. tarnybinių pranešimų, bei automobilio apžiūros protokolų duomenis, specialisto išvada A. R. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką visiškai įrodyta.

Apelianto kaltę patvirtina ir jo paties parodymų prieštaringumas byloje nustatytoms aplinkybėms. Teisminio nagrinėjimo metu A. R. nurodė tuos pačius motyvus, t.y. kad narkotinių medžiagų jis nevartoja, mašinoje rastos kanapės yra ne jo, kanapių palikti mašinoje negalėjo nei jo tėvas, nei jo vežiotas A. V., tad iš kur mašinoje atsirado kanapės jis nežino.

Faktas, kad automobilyje, kuriuo važiavo apeliantas ir kuriame buvo rastos narkotines medžiagos, užfiksuotas automobilio apžiūros protokole, dalyvaujant pačiam nuteistajam. Minėtas asmuo su protokolu sutiko, jokių pastabų dėl apžiūros nepareiškė. Narkotinių medžiagų laikymo ir gabenimo fakto apeliantas neginčijo, pagal nustatytas aplinkybes joks kitas asmuo savavališkai, be A. R. žinios padėti narkotines medžiagas jo automobilyje neturėjo jokio motyvo ir net galimybės. Tokiu būdu byloje surinktų įrodymu visetu neginčytinai įrodyta, kad A. R. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 str. 2 d. ir bausmė paskirta tinkama.

Taigi, skundžiamas nuosprendis dėl A. R. kaltės visa jam inkriminuotų nusikalstamų veikų apimtimi pagrįstas, jo kaltė visiškai įrodyta byloje surinktų įr teismo patikrintų rodymų visetu ir abejonių nekelia.

Baudžiamasis įstatymas už vagystę įsibraunant į patalpą pagal BK 178 str. 2 d. numato laisvės atėmimą iki šešerių metų. Ši veika yra apysunkis nusikaltimas. Nors A. R. iki nusikaltimų, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo teistas nebuvo, tačiau yra pripažintas kaltu padarius iš viso už šešis analogiškus nusikaltimus- už penkis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, o už dar vieną- 2009-04-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Tai rodo, kad apeliantas yra pavojingas visuomenei, jo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai A. R. už kiekvieną iš nusikaltimų paskyrė laisvės atėmimo bausmes.

Kaip minėta, apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai nustatė apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad visas vagystes apeliantas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir į ją atsižvelgė skirdamas bausmes už atskirus nusikaltimus.

Taigi, nesant A. R. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad visas nusikalstamas veikas jis padarė nebūdamas anksčiau teistas, už atskirus nusikaltimus pagal BK 178 str. 2 d. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui artimos ir jį viršijančios bausmės yra aiškiai per griežtos, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas ir bausmės mažintinos (BPK 328 str. 2 p.). Nustatant bausmės už atskirus nusikaltimus dydį, kolegija atsižvelgia į tai, kad padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, baigti, savanaudiški, taip pat į nusikaltimais padarytos materialinės žalos dydžius, į tai, kad apeliantas charakterizuojamas neigiamai.

Kartu kolegija pažymi, kad apylinkės teismas, nustatydamas apeliantui subendrintą bausmę, prie paskirtos griežčiausios- trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, iš už kitus keturis analogiškus nusikaltimus paskirtų bausmių, kurių dydis buvo nuo trejų metų iki trejų metų ir penkių mėnesių ir kurių aritmetinė suma trylika metų, pridėjo iš viso tik keturis mėnesius bausmės, o iš paskirtos 2009-04-20 nuosprendžiu dviejų metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik du mėnesius bausmės. Tuo aiškiai buvo pažeistas proporcingumo principas ir nepagrįstai nukrypta nuo teismų praktikos bausmes bendrinant dalinio sudėjimo būdu iš už kiekvieną nusikaltimą paskirtos bausmės pridėti ne mažiau kaip minimalią galimą skirti- trijų mėnesių- bausmės dalį.

Dėl to, iš naujo bendrindama naujai nustatytas bausmes už atskirus nusikaltimus ir nustatydama A. R. galutinės subendrintos bausmės dydį, kolegija nesilaiko proporcijų, kokiomis bausmes bendrino apylinkės teismas.

Kadangi veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. yra apysunkiai nusikaltimai, o veika, numatyta BK 259 str. 2 d.- baudžiamasis nusižengimas, bausmė už pastarąją veiką su kitomis bausmėmis skundžiamu nuosprendžiu apėmimo būdu subendrinta tinkamai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 330 str.,-

nusprendė:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. nuosprendį pakeisti:

iš nuosprendžio pašalinti A. R. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad vagystes iš D. L. buto, iš V. Ž. buto, iš J. V. gyvenamojo namo, iš S. P. gyvenamojo namo ir iš A. S. gyvenamojo namo jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. A. R. paskirtas laisvės atėmimo bausmes sumažinti: už vagystę iš D. L. buto- iki dviejų metų; už vagystę iš V. Ž. buto- iki dviejų metų; už vagystę iš J. V. gyvenamojo namo- iki trejų metų, už vagystę iš S. P. gyvenamojo namo- iki dviejų metų šešių mėnesių; už vagystę iš A. S. gyvenamojo namo- iki dviejų metų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 4 d., 5 d. 2 p.,9 d. bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir bausmę, paskirtą 2009-04-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinus dalinio sudėjimo būdu, o nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal BK 259 str. 2 d.- apėmimo būdu, nustatyti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą ketveriems metams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.