Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės užsienio bendrovės OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui L. D. O. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalimi byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė 2018-06-10 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-06-13 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas bei įrangą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Byloje pateikta paslaugų ataskaita už 2019-01-01-2019-01-31, iš kurios matyti, kad atsakovas neatsiskaitė pradinei kreditorei už suteiktas ryšio paslaugas, įsigytus įrenginius bei kitas suteiktas paslaugas, todėl atsakovui buvo išrašyta 2019-02-28 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 959,22 Eur sumai. Pradinė kreditorė UAB „Tele2“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė telefono ryšio paslaugas/įrangą, tačiau atsakovas su pradine kreditore tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 733,22 Eur.

Nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Tele2“ 2018 m. sausio 15 d. ir 2019 m. sausio 22 d., pasirašydama sutartį dėl reikalavimo perleidimo ir papildomą susitarimą, perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą ieškovei.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019 m. vasario 18 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove ar pradine kreditore, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovė iš atsakovo pagrįstai reikalauja įvykdyti sutartinę prievolę – sumokėti 733,22 Eur dydžio sumą, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, CK 6.200 straipsnis).

Pagal su atsakovu sudarytų sutarčių Bendrųjų sąlygų 4 straipsnio 5 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti pradinei kreditorei 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 26,40 Eur delspinigius už pradelstą atsiskaityti terminą. Kadangi atsakovas laiku neįvykdė pareigos atsiskaityti su pradine kreditore, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, iš atsakovo priteisiant 26,40 Eur dydžio delspinigius (CK 6.258 straipsnis, 6.71 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (759,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 9 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 50 Eur išlaidų advokato pagalbai už ieškinio parengimą apmokėti, iš viso 59,84 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis; 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei užsienio bendrovei OÜ Aktiva Finants (juridinio asmens kodas 10746479) iš atsakovo L. D. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 733,22 Eur (septynių šimtų trisdešimt trijų eurų, 22 ct) skolą, 26,40 Eur (dvidešimt šešis eurus, 40 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (759,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 59,84 Eur (penkiasdešimt devynių eurų, 84 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Išaiškinti atsakovui, kad jei per 20 dienų nuo sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Sprendimo patvirtintą kopiją su ieškinio bei jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovui.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovei.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.