Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims Ž. V., Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimo, tai yra už 2018 m. sausio 5 d. patvarkymo Nr. S18-793 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie jūsų turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, neįvykdymą Ž. V. skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2008 m. rugpjūčio 26 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikė 2008 m. rugpjūčio 26 d. raštą dėl vykdomųjų raštų persiuntimo Nr. (12.11)-D2-10858 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 6 d. vykdomąjį raštą byloje Nr. A2-947-460/2008, kuriame nurodyta, jog teismas nusprendė išieškoti iš Ž. V. 600 Lt baudą (vyk. byla Nr. 0172/08/01113, lapai 1, 4). Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2009 m. vasario 9 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikė 2009 m. vasario 5 d. raštą dėl vykdomųjų raštų persiuntimo Nr. (12.11)-D2-1696 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 9 d. vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. A2-1831-792/2008, kuriame nurodyta, jog teismas nusprendė išieškoti iš Ž. V. 600 Lt baudą (vyk. byla Nr. 0172/09/00145, lapai 1, 4). Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2009 m. balandžio 1 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikė 2009 m. kovo 31 d. raštą dėl vykdomųjų raštų persiuntimo Nr. (12.1 l)-D2-4273 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 2 d. vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. A2.2.-344-201/2009, kuriame nurodyta, jog teismas nusprendė išieškoti iš Ž. V. 350 Lt baudą (vyk. byla Nr. 0172/09/00381, lapai 1, 4). Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010 m. birželio 17 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikė 2010 m. birželio 17 d. raštą dėl vykdomųjų raštų persiuntimo Nr. (12.11)-D2-7164 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. A.2.9-1944-618/2010, kuriame nurodyta, jog teismas nutarė išieškoti iš Ž. V. 100 Lt baudą (vyk. byla Nr. 0172/10/00858, lapai 1, 4). Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010 m. rugpjūčio 25 d. raštą dėl vykdomųjų raštų persiuntimo Nr. (12.11)-D2-10039 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m liepos 23 d. vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. A2.2.-2964-563/2010, kuriame nurodyta, jog teismas nutarė išieškoti Ž. V. 300 Lt baudą (vyk. byla Nr. 0172/10/01123, lapai 1, 4). Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010 m. gruodžio 14 d. raštą dėl vykdomųjų raštų persiuntimo Nr. (12.11 )-D2-l 5369 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. A2.2.-5382-328/2010, kuriame nurodyta, jog teismas nutarė išieškoti iš Ž. V. 500 Lt baudą (vyk. byla Nr. 0172/10/01675, lapai 1, 4). Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmasis policijos komisariatas Viešosios policijos skyrius 2012 m. birželio 27 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikė 2012 m. birželio 26 d. raštą dėl baudų išieškojimo Nr. 30-31-1-3-3760 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. A2.9.-1723-826/2012, kuriame nurodyta, jog teismas nutarė Ž. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 250 Lt dydžio baudą (vyk. byla Nr. 0172/12/00745, lapai 1, 3). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyrius 2014 m. liepos 25 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikė 2014 m. liepos 24 d. raštą dėl baudos išieškojimo Nr. 30-31-1-S-4307 ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato 2014 m. gegužės 23 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-12660762-14, kuriame nurodyta, jog nutarė išieškoti iš Ž. V. 100 Lt baudą (vyk. byla Nr. 0172/14/01468, lapai 1, 2). 2015 m. balandžio 2 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikė raštą dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-493- 144/2015, kuriame nurodyta, jog teismas nutarė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį skirti 43 Eur baudą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį skirti administracinę nuobaudą 28 Eur dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą 43 Eur dydžio baudą (vyk. byla Nr. 0172/15/00536, lapai 1-5).

Antstolis Jonas Petrikas 2018 m. sausio 5 d. priėmė patvarkymą Nr. S18-793 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie jūsų turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ (vyk. byla Nr. 0172/08/01113, lapas 196), kuris 2018 m. sausio 9 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininkui Ž. V. (vyk. byla Nr. 0172/08/01113, lapas 199). 2018 m. sausio 5 d. patvarkymas Nr. S18-793 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie jūsų turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ 2018 m. sausio 12 d. buvo pasirašytinai įteiktas skolininkui Ž. V. (vyk. byla Nr. 0172/08/01113, lapas 198). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti tinkamai bei laikomi įteiktais, tačiau skolininkas Ž. V. antstolio reikalavimo neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).

Nevykdant antstolio reikalavimų yra kliudoma antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis pareikalavo Ž. V. per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti patvarkyme nurodytus duomenis, antstolio patvarkymas Ž. V. įteiktas tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnis). Ž. V. reikalavime nurodytų duomenų iki antstolio kreipimosi į teismą dienos nepristatė, duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nepateikė. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolio reikalavimas pateikti informaciją nėra ginčijamas ar nuginčytas, todėl skolininkas privalo jį vykdyti. Tokiu skolininko neveikimu yra vilkinamas išieškojimo procesas ir pažeidžiami teisėti išieškotojos interesai. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skolininko neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į vykdomo dokumento pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, išieškotinos sumos dydį, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad Ž. V. bauda šiose vykdomosiose bylose skiriama pirmą kartą, darytina išvada, kad iki trijų šimtų eurų dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, būtų neproporcinga padarytam pažeidimui. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais Ž. V. skirtina 30 Eur dydžio bauda (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti Ž. V. už antstolio Jono Petriko 2018 m. sausio 5 d. patvarkymo Nr. S18-793 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie jūsų turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymą 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/08/01113, Nr. 0172/09/00145, Nr. 0172/09/00381, Nr. 0172/10/00858, Nr. 0172/10/01123, Nr. 0172/10/01675, Nr. 0172/12/00745, Nr. 0172/14/01468, Nr. 0172/15/00536 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.