Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. Pečkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šakiai, Lietuva, pilietybė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, teistas:

1) 2012-08-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 str. 1 d. - laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant būti namuose nuo 23.00 valandos iki 06.00 valandos, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. 2013-06-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-08-23 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų arešto bausme. 2013-09-27 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės kalėjimo atlikus arešto bausmę;

2) 2018-11-18 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 64(1) str.1d. - laisvės apribojimas 8 mėn., nustatyti įpareigojimai: per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi. 2019-02-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskirtą 8 mėn. laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme – 90 parų. 2019-06-10 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės kalėjjimo atlikus arešto bausmę;

3) 2019-07-26 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK165 str. 1 d. bei BK 178 str. 2 d., 63 str.1d.4d., 64(1) str.1d. - laisvės apribojimas 10 mėn., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir per 6 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2018-10-03, 16.15 val. iki 2018-10-05, 11.30 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. 2020-03-06 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019-07-26 nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę 90 parų arešto bausme. 2020-09-23 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės kalėjimo atlikus arešto bausmę.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. E. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą, t.y. 2025 m. sausio 13 d. apie 22.30 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, mušė ir kitaip smurtavo prieš savo artimą giminaitį, t.y. sūnų R. E., gim. (duomenys neskelbtini), suėmęs rankomis už pažastų metė jį ant lovos, dėl ko šis nugara nukrito ant lovos minkštosios dalies ir tada jį apvertęs tris kartus delnu sudavė jam per sėdmenis, tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas mažamečiui artimam giminaičiui sukėlė fizinį skausmą., t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 3 d.

Kaltinamasis K. E. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, apklausos metu kaltu prisipažino. 2025-01-15 apklaustas įtariamasis K. E. parodė, kad psichiatro ar narkologo įskaitoje įrašytas nėra. Pranešimą apie įtarimą perskaitė, kuo yra įtariamas suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies, parodymus duoti sutinka. Nuo 2024-12-27 gyvena kartu su sugyventine V. Ž. ir jų sūnumi R. E. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Buto nuomos sutartis bus sudaryta V. Ž. vardu, nes jis turi įsiskolinimų. Jie kartu gyvena 3 metus laiko, veda bendrą buitį. Nuo 2025-01-12 iki 2025-01-14 kartu su V. Ž. vartojo alkoholinius gėrimus, jų sūnus visą laiką būdavo kartu. 2025-01-13 alkoholį vartojo jų bute kartu su kaimynu, gyvenančiu antrame aukšte, butas užlipus laiptais priešais, vardo pavardės nežino ir D., pavardės nežino, jis minėto kaimyno draugas. Kartu su jais buvo ir jų vaikas. Kaimynas ir D. išėjo iš jų buto jau sutemus, kiek buvo valandų nežino. Jiems išėjus jie su V. Ž. alkoholio nevartojo. Pasidarė arbatos, ją supykino ir tada jai išsivėmus abu ėjo miegoti prieš tai užmigdę vaiką. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo. V. Ž. liko miegoti su sūnumi, o jis kitame kambaryje. Ji liko su juo miegoti dėl to, kad bijojo, kad šis per miegus neišsiristų iš lovos. 2025-01-14 nuo 15.00 val. kartu su V. Ž. vartojo alkoholį pas kaimyną A., pavardės nežino, gyvena daugiabučio antrame aukšte, yra sporto treneris. Kartu su mumis buvo ir jų sūnus. Vakare, jau buvo sutemus, kiek buvo valandų jis nepamena, pasibaigė alkoholis ir jis pasiėmęs sūnų išėjo namo, o jinai dar liko pas A.. Parėjęs namo jis nusprendė iškviesti policijos pareigūnus dėl vaiko saugumo, nes jie abu su V. Ž. buvo neblaivūs. Paskambinęs pasakė, kad nori iškviesti vaikų teisių specialistus, nes nori, kad jo sūnų jie išvežtų pas jo mamą, kadangi abu su sugyventine yra neblaivūs. Po skambučio ėjo užsiimti su vaiku, pas A. su V. Ž. negrįžo. Žaidžiant su vaiku jis įlipo į šuns šlapimą ir lindo prie apšvietimo lempos, kuri yra prisukta prie sienos be gaubto tik su elektros lempute. Norėdamas jį sudrausminti jis nestipriai beveik nenaudodamas jėgos delnu sudavė jam per pampersą uždėta ant užpakalio, delnu kūno nepalietė, tik pampersą. Vaikas net nesureagavo, nusijuokė ir nubėgo. Bute buvome tik mudu. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai. Tuo pat metu iš A. parėjo ir V. Ž.. Ji atėjusi į jų butą griebė vaiką ir laikė jį glėbyje. Kodėl ji jį pasiėmė jis nesuprato, vaikas buvo ramus, neverkė. Tada ji jo paklausė, dėl ko iškviesti pareigūnai. Jis jai pasakė, kad juos iškvietė pats norėdamas iškviesti vaiko teises, o ne policiją. V. Ž. pradėjo verkti, nes nenorėjo, kad vaikas būtų išvežtas. Jis pats pareigūnams pasakė, kad nori vaiko teisių specialistų ir nežino dėl kokių priežasčių jį apėmė nervai ir jis paėmė peilį nuo virtuvės stalo, kurį paėmęs tiesiog laikė rankoje, tačiau ar ką sakė jį laikydamas, ar ketino su juo kažką daryti jis nežino. Peilis buvo stalinis, su juodos ir pilkos spalvos rankena apie 20 cm. ilgio. Tada pats padėjo peilį ir paprašė jį surakinti antrankiais ką ir padarė policijos pareigūnai. Tada buvo iškviesti medikai dėl jo psichinės sveikatos būklės ir jį pristatė į Vilkaviškio ligoninę. Iš ten buvo pristatytas į Marių ligoninę, kur jo į stacionarą nepaguldė. Ką su pareigūnais kalbėjo V. Ž. jis negirdėjo. Tada Kaune jam policijos pareigūnai pasakė, kad jis yra sulaikomas už vaiko sumušimą. Jis neigė sumušęs savo vaiką, atsisakė pasirašyti ant dokumentų. Vėliau sužinojo, kad jo sūnus buvo išvežtas pas jo mamą. Jis šiandien savo kaltę pripažino iš dalies tik todėl, kad vakar jam sudavė rankos delnu per užpakalį ant kurio buvo uždėtas pampersas. Jis nelaiko tai smurtu, nes jis tyčios prieš jį smurtauti neturėjo ir jo sudavimas vaikui nesukėlė jokių neigiamų emocijų, jis neverkė, nusijuokęs nubėgo. Tokį poelgį laiko auklėjimo priemone. Anksčiau nėra sūnui nei sudavęs, nei kitaip prieš jį smurtavęs. 2025-01-13 jis prieš savo sūnų nesmurtavo, jo ant lovos nemetė ir nesudavė jam per užpakalį. Laikotarpiu nuo 2025-01-13 iki 2025-01-14 nėra V. Ž. grasinęs ją sužaloti ar nužudyti, peiliu nėra taip pat grasinęs ir gąsdinęs nužudyti. Jis mano V. Ž. nori juo atsikratyti, nes galimai turi kitą draugą ir nenori su juo gyventi. 2025-01-12 V. Ž. pati yra smurtavusi prieš jų sūnų t.y. apie 21.00-22.00 val. jų bute jis lindo prie jos norėdamas žaisti ir netyčia užpešė jai plaukus dėl ko ji trenkė jam vieną kartą rankos delnu per užpakalį ir po šio sudavimo jam ant dešinės kojos šlaunies žemiau pamperso buvo matyti paraudimas dėl per stipriai suduoto smūgio. Vaikas po sudavimo pradėjo verkti ir atbėgo pas jį ir paėmus į glėbį jis nurimo. Jis jai pasakė, kad negalima taip daryti, tačiau policijos dėl to nekvietė, o pasakė, kad reikia patepti "Advantano" tepalu ką ji ir padarė, todėl kitą dieną paraudimo neliko ir nebuvo matyti jokių mėlynių ant jo šlaunies. Jis nepranešė tarnyboms dėl smurtavimo prieš vaiką todėl, kad tai buvo pirmas kartas kaip ji taip padarė ir jie pasikalbėjo apie tai, kad taip daryti negalima. Jų šeimai iki kol vaikui sueis 3 metai yra paskirta individualios priežiūros darbuotoja, kuri lanko jų šeimą. Jis nori toliau su ja gyventi, o dėl vaiko auklėjimo jam socialinių įgūdžių netrūksta, nes jis ir valgyt daro, ir pampersą keičia, o V. Ž. nori dažniau pamiegoti, nei juo rūpintis. Jis prašo jam neskirti kardomosios priemonės-įpareigojimo gyventi skyriumi, nes jis neturės kur gyventi, kadangi jų sūnus apgyvendintas pas mamą. Jis pats reikalauja akistatos su ja, nes dėl vaiko mušimo ir numetimo ant lovos ji meluoja.

2025-02-26 apklaustas įtariamasis K. E. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai kad pranešimą apie įtarimą perskaitė, kuo yra įtariamas suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai, parodymus duoti sutinka. Nepamena tiksliai dienos, bet galėjo būti 2025-01-13 jis bute, adresu (duomenys neskelbtini) suėmė rankomis už pažastų savo sūnui R. E. ir taip laikydamas metė jį į sofą-lovą, dėl ko šis nugara atsitrenkė į jos minkštąją dalį ir tada jį apvertęs sudavė tris kartus delnu jam per užpakalį ant kurio buvo uždėtos sauskelnės. Visa tai matė jo sugyventinė V. Ž.. Galėjo būti apie 22.00 val. Jis su savo sūnumi taip pasielgė todėl, kad jis lindo prie kambaryje stovėjusios lempos elektros laido, kuris buvo neizoliuotas ir galėjo jį nutrenkti elektra. Į drausminimus žodžiu jis nereagavo, todėl nebuvo kitos išeities kaip jį sudrausminti. Vaikas jį numetus į lovą ir jam sudavus per užpakalį pradėjo juoktis, neverkė. Po šių jo veiksmų R. E. atžvilgiu, ant jo kūno jokių žymių nebuvo likę. Anksčiau prieš vaiką nėra smurtavęs, ar kitaip jį mušęs. Pirmos apklausos metu sakė, kad 2025-01-14 sudavė R. E. delnu per užpakalį ant kurio buvo uždėtos sauskelnės, tačiau jis pasakė netiesą, nes 2025-01-14 jis jam tikrai nesudavė ir kitaip nesmurtavo. Jis buvo ant tiek pasimetęs ir nervuotas, kad nežinojo, kas jam darosi. Pirmos apklausos metu savo kaltę dėl R. E. metimo ant lovos ir sudavimo jam per užpakalį neigė todėl, kad norėjo žiūrėti kokius parodymus duos V. Ž.. Jos parodymų teisme jis neįtakojo. Teisme girdėjo kaip ji sakė, kad atsisako duoti parodymus. Teisėja jos klausė, ar ji sutinka duoti parodymus ant sugyventinio ir V. Ž. atsisakė. Gali pasakyti, kad pati V. Ž. yra mušusi jų sūnų dieną prieš tai kaip mušė jį, t.y. galėjo būti 2025-01-12. Ji sudavė vieną kartą delnu per užpakalį ant kurio buvo uždėtos sauskelnės ir po smūgio sudavimo jam buvo paraudusi dešinės kojos šlaunis žemiau sauskelnių. Apie tai buvo davęs parodymus pirmos apklausos metu, kuriais prašo vadovautis. Pirmos apklausos metu galėjo suklysti dėl datų ir įvykių sekos, nes buvo nervuotas ir pasimetęs. Šiandien tvirtina, kad jis savo sūnų R. E. mušė 2025-01-13, o V. Ž. 2025-01-12. Vaikas šiuo metu auga pas laikinus globėjus. Kiek jam žinoma iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialisčių jie ketina kreiptis į teismą dėl tėvystės teisių apribojimo metams laiko. Jis nuoširdžiai gailisi dėl to, kad sukėlė sūnui fizinį skausmą. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė. Jis šiuo metu gyvena pas mamą M. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Nuo 2025 m. kovo pradžios išsikraustys gyventi ir dirbti Šiaulius, tikslaus adreso nežino. Dirbs pas ūkininkę R., pavardės nežino. V. Ž. kraustysis su juo kartu į Šiaulius. Kai žinos tikslų adresą Šiauliuose, pasižada informuoti tyrėją. Išvykti į užsienį neketina.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. E. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2025-01-15 apklausta liudytoja V. Ž. parodė, kad sutinka duoti parodymus ir atsakinėti į užduodamus klausimus. Su K. E. kartu gyvena apie 3,5 metus. Yra sugyventiniai, veda bendrą buitį. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus R. E.. 2025 m. sausio mėn. pradžioje, tiksliai dienos nepamena, atsikraustė gyventi į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Butą nuomoja. Nuomą moka ji, nes K. E. pajamų negauna, nes niekur nedirba. Iki tol gyveno pas K. E. mamą M. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Kai atsikraustė į Vilkaviškį K. E. iniciatyva tai tarp jų prasidėjo nesutarimai dėl vaiko priežiūros, nes jis atsisakė jai padėti jį prižiūrėti. 2025-01-13 kartu su K. E. ir dviem jo draugais, kurių ji nepažįsta, jų bute vartojo alkoholį. Jo draugams išėjus apie 20.30 val. jie pradėjo su K. E. žodiškai konfliktuoti dėl to, kad galimai ji jam yra neištikima. Konflikto metu K. E. šaukė ant jos, buvo paėmęs peilį ir šį pridėjęs jai prie gerklės sakė, kad ją "užmuš, papjaus", kad vaiką augins vienas. Peilis buvo apie 30 cm. ilgio, su juoda rankena, namuose jie turi tokį vienintelį, galės pateikti. Ji buvo išsigandusi, kad jis gali ją nužudyti, bet policijos pareigūnų nekvietė, nes nerado savo telefono, kurį vėliau tą pačią dieną rado pakištą po lova. Mano, kad telefoną paslėpė K. E., kad ji neiškviestų policijos, nes konflikto metu ji jam sakė, kad tai padarys. Kada ir prie kokių aplinkybių K. E. paėmė jos telefoną ji nematė. Radusi telefoną policijos nekvietė, nes jie jau buvo susitaikę. Šio konflikto metu jis prieš ją nesmurtavo, fizinio skausmo jai nesukėlė, jautė tik išgąstį dėl grasinimo ją nužudyti. Anksčiau niekada nebuvo jai grasinęs susidorojimu ir tai buvo pirmas kartas kaip jis ją grasino užmušti. Peilį jai prie gerklės jis buvo pridėjęs stovėdamas priešais ją, kita ranka jos nelaikė, ji laisvai galėjo pasitraukti nuo jo, tačiau buvo išsigandusi ir stovėjo iki kol jis pats nuo jos nepasitraukė. Tą pačią dieną apie 22.30 val. K. E. sūnui pasakė eiti miegoti, tačiau šis atsisakė nueidamas žaisti. K. E. supyko ir suėmęs vaiką rankomis už pažastų, stipria jėga metė jį į lovą be patalynės ir čiužinio dėl ko šis nugara nukrito ant lovos minkštos dalies ir pradėjo verkti. Tada K. E. apvertė ant nugaros gulintį ir verkiantį jų sūnų ir sudavė jam delnu tris kartus per užpakalį dėl ko vaikas pradėjo dar labiau verkti. Tada ji paėmė vaiką, kad šį nuraminti ir jai tai pavyko padaryti tik apie 01.00 val., nes jis labai verkė. Ji K. E. klausė, kodėl jis taip pasielgė, tačiau jis jai nieko į tai neatsakė. Kviesti policiją jai nebuvo jokios minties, o kodėl nežino. K. E. jai negrasino dėl to, jei iškvies pareigūnus. Jokių sužalojimų ar paraudimų ant sūnaus kūno, užpakalio matyti nebuvo. Šią dieną miegoti nuėjo į skirtingus kambarius ir daugiau tarp jų jokių konfliktų nevyko. 2025-01-14 vėl kartu su K. E. vartojo alkoholį pas kaimynus, išgertuvių metu buvo ir jų sūnus. Apie 20.00 val. jis jai pasiūlė eiti namo, ji atsisakė dėl ko jis pasiėmė vaiką ir išėjo į jų butą. Po 5 minučių atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad gautas pranešimas dėl neprižiūrimo mažamečio vaiko. Tada ji paėmė iš K. E. jų sūnų, nes jis dėl girtumo vos pastovėjo ant kojų ir pareigūnams su jais bendraujant, K. E. pasiėmė tą patį peilį, kuriuo jai grasino 2025-01-13 ir pasakė, kad nusižudys. Pareigūnui atėmus peilį, K. E. buvo uždėti antrankiai. Šio įvykio metu ji pati pasakė pareigūnams apie tai, kad 2025-01-13 K. E. smurtavo prieš jų sūnų ir jai grasino peiliu. Šis atvejis buvo pirmas kartas, daugiau K. E. nėra smurtavęs prieš jų sūnų. Prieš ją jis yra smurtavęs 2024 m. spalio 23-24 d. joms būnant pas jos mamą S. Z., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Tada mama iškvietė pareigūnus ir jam buvo pritaikytas apribojimas 15 parų nesiartinti prie jos ir kartu negyventi. Šio įvykio metu jis ją smaugė, ji jautė fizinį skausmą. Ji atsisakė rašyti pareiškimą, nes ją atkalbėjo mama. Ji K. E. bijo, nes būdamas neblaivus jis būna labai agresyvus ir neprognozuojamas. Kai būna blaivas jis taip pat šaukia ant vaiko, kad šis neina miegoti, tačiau prieš jį nesmurtauja, tik garsiai šaukia ir taip jį gąsdina. V. Ž. nori, kad jam būtų paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyriumi nuo jos ir jų sūnaus. Dar nori pasakyti, kad 2025-01-14 jai taip pat buvo pritaikytas orderis ROIK 0125000027271, tačiau dėl ko ji jį gavo taip ir nesuprato. Jų sūnus šiuo metu apgyvendintas pas jo mamą iki 2025-01-20. Ji save taip pat laiko nukentėjusiąja dėl to , kad jis jai grasino peiliu ir jo grasinimas atrodė realus dėl ko ji bijo su juo gyventi.

2025-02-18 apklausta liudytoja V. Ž. pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad yra V. Ž.. Santykiai su K. E. geri, jis būsimas jos vyras, šiuo metu sugyventinis. Gyvena kartu. Nesutinka duoti parodymų, tai apsisprendė savo valia, spaudimo niekas nedarė. Policijoje davė parodymus, nes nebuvo blaivi. Ją pareigūnai apklausė išgėrusią.

2025-01-16 akistatos protokole (atliktos akistatos tarp V. Ž. ir K. E.) fiksuota:

Į klausimą kokius nusikalstamus veiksmus 2025-01-13 bute, adresu (duomenys neskelbtini), V. Ž. atžvilgiu atliko prieš ją sėdintis K. E., V. Ž. atsakė: 2025-01-13 jis grasino jai peiliu šį laikydamas prirėmęs prie gerklės ir sakydamas "užmušiu, papjausiu". Peilį laikė stovėdamas priešais ją ir šį prirėmęs jai prie gerklės. Į klausimą, ar jis girdėjo V. Ž. atsakymą, ar su juo sutinka, K. E. atsakė: jog V. Ž. atsakymą girdėjo, su parodymais nesutinka, V. Ž. meluoja. K. E. paaiškino: 2025-01-13 įrėmus peilį į gerklę negrasino nei užmušti, nei papjauti. V. Ž. į klausimą, ar ji girdėjo atsakymą, ar su juo sutinka, atsakė: K. E. atsakymą girdėjo, paaiškino, kad jis meluoja, ši lieka prie savo duotų parodymų, kad K. E. 2025-01-13 grasino peiliu šį įrėmęs į gerklę. V. Ž. į klausimą, kokius nusikalstamus veiksmus 2025-01-13 bute, adresu (duomenys neskelbtini) V. Ž. sūnaus R. E. atžvilgiu atliko prieš ją sėdintis K. E., atsakė: 2025-01-13, kiek buvo valandų ji nepamena, K. E. paėmė sūnų R. E. už pažastų ir metė jį į lovą, buvusią mažiau nei pusę metro nuo K. E., dėl to šis galvyte atsitrenkė į pagalvę ir sudavė jam tris kartus delnu per užpakalį ant kurio buvo uždėtas pampersas. Į klausimą, ar girdėjo V. Ž. atsakymą, ar su juo sutinka, K. E. atsakė: V. Ž. atsakymą girdėjo, su juo nesutinka, nes 2025-01-13 jis sūnaus nemušė. 2025-01-12 apie 21 val. 30 min. 22 val. 30 min. jis vieną kartą delnu, jiems būnant dviese su sūnumi jų bute, sudavė sūnui R. E. per užpakalį ant kurio buvo uždėtas pampersas. K. E. teigė, kad V. Ž. pati yra jį mušusi, t.y. 2025-01-13 vakare prieš einant miegoti, laiko nepamena, ji pati paėmė už dešinės rankos riešo mūsų sūnui ir taip laikydama pakėlė jį nuo žemės ant lovos ir paguldžiusi ant pilvo V. Ž. sudavė jam vieną kartą delnu per užpakalį ant kurio buvo uždėtas pampersas. Ant dešinės R. E. šlaunies, žemiau pamperso, buvo likęs paraudimas, kurį K. E. patepė su "Advantano" tepalu. Į klausimą, ar girdėjo K. E. atsakymą, ar su juo sutinka, V. Ž. atsakė: girdėjo jo atsakymą. V. Ž. lieka prie savo parodymų, kad 2025-01-13 K. E. metė jų sūnų R. E. į lovą ir sudavė jam tris kartus delnu per užpakalį. Kas vyko 2025-01-12 ji nežino, nes tuo metu bute nebuvo. V. Ž. sutinka su K. E. parodymais dėl to, kad ir ji pati 2025-01-13 pakėlė sūnų nuo žemės bei laikydama jį už dešinio riešo bei sūnų paguldžiusi ant pilvo, sudavė jam delnu per užpakalį. Ant sūnaus R. E. dešinės šlaunies buvo matyti paraudimas, kurį K. E. patepė su tepalu. V. Ž. klausimų neturi. K. E. į klausimą, ar turi klausimų V. Ž., atsakė: klausimas jai, kodėl ji meluoja dėl to, kad jis jai grasino peiliu ir 2025-01-13 mušė jų sūnų? V. Ž. atsakė: kad ji nemeluoja, pasakė tiesą.

2025-01-22 apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad 2025-01-14 apie 19.00 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini) atėjo kaimynai K. E. ir V. Ž. kartu su jų mažamečiu vaiku, vardo nežino. Jie atsinešė alkoholio. Jie į minėtą daugiabutį buvo atsikraustę apie mėnesį laiko iki 2025-01-14. Išgertuvių metu V. Ž. jam pradėjo rašinėti žinutes, kad jį myli ir kad nori su juo gyventi. Jau ir kelios dienos prieš tai ji jam rodė jausmus. Kiek žino K. E. tai įtarė, todėl atsinešė alkoholio "ant drąsos" ir gal norėjo išsiaiškinti, kas vyksta. Išgertuvių metu jis tapo agresyvus, pradėjo šaukti ant jos, kad užmuš, tačiau jokio fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo ir realiai neatliko jokių veiksmų, susijusių su ketinimais jai atimti gyvybę ar kitaip susidoroti. Grasinimai iš jo pusės vyko tik žodžiu. Tada V. Ž. pradėjo jam šaukti, kad lieka gyventi pas jį, jis nieko į tai nesakė, žiūrėjo kas bus toliau. Tada K. E. pasiėmė sūnų ir išeidamas iš buto pasakė, kad bus negerai, tačiau kas konkrečiai jis neįvardino. Dar nori patikslinti, kad išgertuvių metu jie su vaiku elgėsi gražiai. K. E. jau pas jį ateidamas buvo neblaivus, o ar V. Ž. buvo neblaivi jis nematė, tačiau pas jį bute ji vartojo alkoholį. K. E. išėjus jis po kurio laiko nuėjo pas juos į butą pažiūrėti kas vyksta, nes jam buvo neramu, kad jis išėjo girtas su vaiku. Jam nuėjus iki jų buto Nr. 23 pamatė, kad yra atvykę policijos pareigūnai ir pasakė, kad vaiko mama yra pas jį bute. Pareigūnai jam liepė ją atvesti. Kas vyko jai nuėjus į butą jis nežino. Tą pačią dieną K. E. pareigūnams išvežus, V. Ž. atėjo pas jį ir gyveno apie 2 dienas. Po K. E. išvežimo ji sakė, kad jis grasino jai su peiliu ir pats save norėjo susižaloti dėl to jį išvežė Marių ligoninę. Detaliau nepasakojo. Ji dar sakė, kad K. E. skriaudžia ją ir vaiką. Sakė, kad vaikui kažkada sudavė ranka per kojytę, metė ant lovos. Kada ir kur tai vyko ji nesakė. Taip pat sakė, kad jis yra smurtavęs ir prieš ją, tačiau kada ir kaip ji neminėjo. Kaip ji pati elgiasi su vaiku, kaip jį auklėja ji jam nesakė, tačiau kiek matė pats tai su vaiku ji elgėsi gražiai. Dar nori patikslinti, kad 2025-01-14 išgertuvių metu buvo trise, jokio D. nebuvo ir jis net tokio nepažįsta. 2025-01-13 alkoholį vartojo kartu su V. Ž. ir K. E. pas juos namuose nuo pietų iki 15.00 val. buvo trise. Jokių konfliktų nebuvo nei tarp jų, nei tarp jų. Vaikas buvo kartu, tačiau V. Ž. jį prižiūrėjo, abu su juo elgėsi gražiai. 2025-01-12 alkoholį vartojo pas juos namuose. Buvo trise ir jų vaikas. Tai buvo pirmas kartas kada jis pas juo buvo. Pas juos buvo nuo 19.00 val. iki vidurnakčio iki kol tarp jų neįvyko konfliktas. Jam pasirodė, kad K. E. "pergėrė" ir puolė ant V. Ž. užsimojęs suduoti, tačiau jis to nepadarė, nes jis stojo tarp jų ir suėmęs jam už rankų laikė iki kol jis apsiramino. Smūgių jam nesudavė. Jis jam pasakė, kad jei jis toks vyras tai tegul suduoda jam, o ne jai. Jis smūgių nei jai, nei jam nesudavė. Matydamas, kad jie pykstasi jis išėjo. Kas vyko toliau jis nežino. Tik sekančią dieną jam V. Ž. rašė žinutę, kad jai skauda žandikaulį ir jam paklausus, ar ji "gavo", ji jam atsakė "gavo", suprato, kad K. E. ją sumušė, tačiau detalesnių aplinkybių ji nepasakojo. Jos žinutes yra ištrynęs. Su V. Ž. paskutinį kartą bendravo 2025-01-16, parašė jai žinutę klausdamas, ar ji lieka su juo, tačiau ji jam neatrašė ir jis daugiau jos nebematė.

2025-01-14 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025-01-14 20.31 val. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra neprižiūrimas mažametis R. E., gim. (duomenys neskelbtini), kurio tėvai V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,06 prom. neblaivumas) ir K. E., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2,09 prom. neblaivumas) yra neblaivūs. Nuvykus į įvykio vietą ir pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes, K. E. sutriko psichika, šis buvo paėmęs virtuvinį peilį ir grasino nusižudyti, tačiau netrukus peilį padėjo. Į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie K. E. pristatė į VšĮ "Vilkaviškio ligoninę". Į įvykio vietą atvykus Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistėms V. Ž. paaiškino, kad bijo K. E., nes šis būdamas neblaivus dažnai būna agresyvus, grasina susidorojimu, o vakar t.y. 2025-01-13 apie 22.30 val. kai jų mažametis sūnus R. E. nenorėjo dar miegoti, K. E. šį sugriebęs metė ant lovos ir tris kartus delnu sudavė vaikui per sėdmenis, ko pasekoje šis verkė ir pasak V. Ž., jautė fizinį skausmą. V. Ž. teigė, kad K. E. naudoja fizinį smurtą prieš R. E. jau ne pirmą kartą, tačiau dėl baimės į policiją nesikreipė. Po įvykio į medikus moteris nesikreipė, nes nematė tam būtinumo. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės R. E. perdavė K. E. motinai M. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

2025-01-14 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrima įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija tvora neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūrimoje teritorijoje matomas trijų aukštų daugiabutis namas. Į namą patenkama nuo gatvės pusės. Pro metalines, spyna nerakinamas duris patenkama į pirmo aukšto foje. Įvykiui reikšminga vieta yra užlipus laiptais į antrą namo aukštą ir pasukus į dešinę. Dešinėje matomas ilgas koridorius, kurio dešinėje pusėje matomos buto durys pažymėtos Nr. 23. Atidarius šias spyna rakinamas duris patenkama į buto prieangį. Kairėje matoma virtuvė. Įvykiui reikšminga vieta yra žvelgiant tiesiai - svetainė. Apžiūrint įvykiui reikšmingą kambarį, tik įėjus į ji matoma tiesiai, prie kairės kambario sienos stovinti lova kampas, kur ir yra tiksli įvykio vieta. Kambario viduryje matomas stalas, su ant jo esančiu nešiojamuoju kompiuteriu. Kambario dešinėje pusėje matoma sekcija, su ant jos sudėtais įvairiais daiktais. Toliau apžiūrint įvykio vietą, įvykiui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta, bei niekas nepaimta.

2025-01-14 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad apie smurtą patyrusį R. E. pranešė V. Ž.. Ant R. E. matomų kūno sužalojimų nenustatyta. Sužalojimo vieta pažymėti sėdmenys. Smurtu įtariamas asmuo-K. E.. V. Ž. paaiškino, kad bijo K. E., nes šis būdamas neblaivus dažnai būna agresyvus, grasina susidorojimu, o vakar t.y. 2025-01-13 apie 22.30 val. kai jų mažametis sūnus R. E. nenorėjo dar miegoti, K. E. šį sugriebęs metė ant lovos ir tris kartus delnu sudavė vaikui per sėdmenis, ko pasekoje šis verkė ir pasak V. Ž., jautė fizinį skausmą. V. Ž. teigė, kad K. E. naudoja fizinį smurtą prieš R. E. jau ne pirmą kartą, tačiau dėl baimės į policiją nesikreipė. Po įvykio į medikus moteris nesikreipė, nes nematė tam būtinumo.

2025-01-22 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01860-25 dėl LR BK 140 str. 3 d. Patikrinus Policijos registruojamų įvykių registrą buvo gauti duomenys, kad 2024-01-14 20.16 val. į Bendrąjį pagalbos centrą buvo gautas pranešimas iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad pranešėjo žmona yra pas kaimyną su nepilnamečiu vaiku ir vartoja alkoholį. Pranešimo trukmė 02 min. 58 s. Perklausius pranešimą buvo atlikta jo suvestinė. BPC – vienas vienas du klausau. K. E. - labą vakarą. BPC – labas vakaras. K. E.- reikia vaiko teisių apsaugos tarnybos. BPC – kas atsitiko? K. E.– nu neatiduoda žmonos ir vaiko. BPC – palaukit nesuprantu kas atsitiko? K. E. - neatiduoda vaiko ir žmonos. BPC –žmona? Žmona neatiduoda vaiko? K. E. –taip kartu. BPC – kaip sup jūs esat išsiskyrę? K. E.–nea kartu bendrai gyvenam. BPC –kartu gyvenat neišsiskyrę? K. E.–ne jinai dabar pas draugą išgėrus sėdi. BPC- neblaivi pas draugą. K. E. - neblaivi taip pas draugą. BPC – o jūs dabar o jūs nuėjot pasiimti savo vaiko ? K. E.- nu taip ir ją pasikviest, bet jinai net neišeina iš tų namų reikėtų ir pareigūnų ir.

BPC – o kiek vaikui metų? K. E.– metai aštuo devyni mėnesiai bus. BPC – kiek metai devyni mėnesiai? K. E. -taip. BPC –taip kokiame mieste ar rajone jūsų žmona dabar yra? K. E. –Vilkaviškyje . BPC – kokioje gatvėje? K. E.– (duomenys neskelbtini). BPC – (duomenys neskelbtini). K. E.– (duomenys neskelbtini). BPC-taip namas (duomenys neskelbtini), o butas (duomenys neskelbtini) taip? K. E.-taip į kurią norėčiau pasiimt...(neaiškus žodis)... BPC –o prieš kiek laiko? K. E. –bet jinai bus pas kaimyną, bet aš to kaimyno buto numerio nežinau. BPC –nu tai čia dvidešimt tre jinai tam dvidešimt trečiam bute dabar yra su vaiku ar kitam bute? K. E.–jinai yra kitam. BPC –ne tai man reikalingas adresas, kuriuo dabar jūsų žmona yra su vaiku tai (duomenys neskelbtini) gatvėje jinai yra. K. E.– (duomenys neskelbtini). ji yra, bet aš nežinau kuriam bute. BPC –(duomenys neskelbtini)? K. E.-Šššš tyliau ...(neaiškūs žodžiai)... BPC –Prieš kiek laiko jūs norėjot vaiką pasiimti? Prieš kiek laiko jūs norėjot vaiką pasiimti? K. E.-po aštuonių dešimt ...(neaiškūs žodžiai)...ir vaikas verkia. BPC –supratau, žmonos vardą pavardę sakykit, jūs girdit mane? Alio? Suvestinėje naudoti trumpiniai: BPC- bendrojo pagalbos centro darbuotoja, K. E.- K. E..

2025-01-21 kitų objektų apžiūros protokole fiksuota pareigūnų Bodycam fiksuotų įrašų apžiūra. Pirmo vaizdo įrašo data ir laikas 2025-01-14 20.38 val. Įrašo trukmė 30 min. 00 s. Įraše matoma kaip pareigūnus į butą įsileidžia vyriškis su mažamečiu vaiku (pagal tyrimo duomenis vyriškis yra K. E., o mažametis R. E.). K. E. paaiškina, kad pasiėmė vaiką iš nesaugios aplinkos, paskambino sugyventinei ir pasakė pareiti namo, tačiau šis atsisakė todėl jam reikalingi Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai. Įrašo laike 07 min. 48 s. į butą pareina moteris (pagal tyrimo duomenis V. Ž.) ir puola sakyti, kad "jisai mane grasint bando, užmušt bando ką man tokiu atveju daryt". Tikrinimas V. Ž. blaivumas. Į klausimą ar vartojo alkoholio, V. Ž. atsako: "išvis negėriau, mane jisai sunervavo, nes mane jisai grasino užmušt grasina papjaut, su draugais gėrė lyginai buvo tas pats grasino papjaut, grasino užmušt". V. Ž. nustatytas 1,06 promilių girtumas. Pareigūnei paklausus, ar turi ką artimųjų jam būtų galima perduoti vaiką ir K. E. pasakius, kad turi, V. Ž. kategoriškai nesutinka, sakydama: "kad tu turi man neįdomu, mane grasini užmušt, mane grasini papjaut, niekam vaiko savo neduosiu". K. E. atsako: "nenusišnekėk". Tikrinimas K. E. blaivumas. K. E. nustatytas 2,09 promilių girtumas. Pareigūnei išėjus į daugiabučio koridorių ir kalbant telefonu su Vaiko teisių apsaugos specialistu, pasigirsta triukšmas iš buto ir po pareigūno žodžių "padėk peilį", pareigūnei įbėgus atgal į butą matomas kolegos rankoje laikomas elektros impulsinis prietaisas nukreiptas į K. E. ir girdimas isteriškas K. E. bandymas verkti. Pareigūnė įkalbinėja K. E. pasitraukti nuo stalo prie kurio jis stovi padėjęs abi rankas ant stalviršio. Nematyti ar K. E. rankose laiko peilį ar kitą panašų daiktą. Pareigūnei įkalbėjus, matomas K. E. stovinti už nugaros sukryžiavęs rankas, jam uždedami antrankiai. Pareigūnei pasiteiravus ar reikia medikų, K. E. sako, kad reikia, nes "pasipjaus, nes šiandien bus daug kraujo". K. E. paaiškina, kad lankęsis pas psichiatrą dėl savižudybės, bandęs Kaune nušokti nuo tilto. Apie įvykį K. E. paaiškina, kad būnant pas kaimyną sugyventinė pasakė, kad geriau bus su kaimynu nei su juo ir dėl to jam "nervas pasiuto". Pareigūnai kalbant su V. Ž. apie tai kam būtų galimai laikinai perduoti jų sūnų, V. Ž. įrašo laike 21 min. 31 s. sako: "jis mane grasina užmušt, grasina papjaut tai ką man tokiu atveju daryt", "ketvirta para grasinimai užmušiu, papjausiu visa kita, atimsiu vaiką". Įrašo laike 22 min. 37 s sako, kad geriant su kaimynu : "pradėjo grasint, atsinešė peilį pridėjo prie gerklės, papjausiu, ką man tokiu atveju reikėjo daryt, neturėjau kito pasirinkimo". V. Ž. paaiškina, kad vaikas jau miegojo. Išgirdęs V. Ž. pasakymą apie peilį, K. E. iš kito kambario pradeda šaukti: "kokį peilį, ką ji ten nusišneka, jokio peilio nebuvo, ji mane su sportininku grasina nužudyt jei vaiką paimsiu".

Antro vaizdo įrašo data ir laikas 2025-01-14 20.38 val. Įrašo trukmė 30 min. 00 s. Įraše matomas tas pats vaizdas kaip ir aprašytas pirmo vaizdo įrašo metu, kadangi jis filmuotas su kartu buvusio pareigūno vaizdo kamera. Šio įrašo apžiūrimi tik atskiri momentai, kurie nebuvo užfiksuoti pirmo vaizdo įrašo aprašymo metu. Įrašo laike 06 min. 32 s. matomas prie buto atėjęs vyriškis, kuris pasako: "laba vakarą mama baisiai verkia dėl vaiko žinokit, jo nes tėvas agresyvus labai buvo, kad jinai išbėgo iš čia pas mane". Įrašo laike 12 m. matomas vykstantis žodinis konfliktas tarp V. Ž. ir K. E., kurio metu V. Ž. sako: "grasini užmušt, grasini papjaut, tai čia normalus vyras taip darytų?". Tada K. E. jos klausia, ar jis prie A. s taip sakė ir jinai jam atsako: "ne tu kaip buvom čia namie". Tada K. E. pradeda šaukti "jau susitarei" ir jį ištinka isterija, kurios metu jis grasina jai: "noriu užmušiu kurva ką", vadina ją "kale", "sūka" ir girdėti kaip virtuvėje K. E. stovint prie virtuvės komplekto atidarant stalčių suskamba galimai stalo įrankiai po ko pareigūnas jam įsakmiai liepia padėti peilį ir tai pakartoja kelis kartus. Girdima kaip K. E. galimai padeda peilį ir stovi abiejų rankų delnus padėjęs ant stalviršio. Tada jam pareigūnė uždeda antrankius, o jos kolega galimai padeda paimtą peilį ant grindų. Koks tai peilis įraše nematyti. Vėliau pareigūnas peilį įdeda į stalčių. Trumpai matoma tik dalis peilio ašmenų.

Trečio vaizdo įrašo data ir laikas 2025-01-14 21.08 val. Įrašo trukmė 21 min. 16 s. Įraše matoma kaip pareigūnė bendrauja su K. E. mama dėl laikino vaiko paėmimo. Vėliau atvyksta medikai ir nusprendžiama K. E. vežti į ligoninę dėl suicidinių minčių. Pareigūnei likus dviese su V. Ž. ir mažamečiu jos vaiku, įrašo laike 14 min. V. Ž. guodžiasi, kad K. E. niekuo nesirūpina: "nė vaiko prižiūri tiktai ką mėtyt į lovą moka ir šaukt ant jo nu ne pirmas kartas kaip jisai mėto vaiką į lovą, kad miegok ba gausi per subinę visa kita aš jau bandau stengiuosi kaip jį užgint kad va nerėk ant vaiko nemušk tu jo, nes vaikas išsigąs ". Pareigūnė į tai atsako, kad visa tai turės papasakoti Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams. Įrašo laike 15.56 val. V. Ž. pasakoja kaip K. E. prisigėrė su kaimynu: "parėjo pradėjo grasint papjausiu užmušiu tu čia man išdavinėji su kitais".

2025-01-17 vaiko situacijos vertinimo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) kurį atliko VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilkaviškio rajono vyr. specialistė V. T. bei VTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilkaviškio rajono vyr. specialistė G. E. nustatyta, kad skyriaus specialistams 2025-01-14 bendraujant su V. Ž. ši nurodė: "jei berniukas būna neramus, K. jį stumdo, trenkia ant lovos, muša per užpakalį, liepia staigiai miegot ir nežliumbt, kartais tiesiog purto, jei jis verkia. Aš jo bijau, nes ir man skriaudžia, nors stengiuosi sūnų apginti, ne visada pavyksta. Šiandien K. mane pradėjo kaltinti, kad netinkamai rūpinuosi sūnumi, kad susidėjau su kaimynu, duoduosi su juo...Pats paskambino policijai...nors prieš dvi dienas pats mane smaugė, sūnų metė ant lovos, liepdamas užsičiaupti ir neverkti, purtė jį. Aš ne kartą patyriau jo smurtą, esu kaltinama nebūtais dalykais". Skyriaus specialistams 2025-01-16 bendraujant su V. Ž. ji nurodė, kad ji yra užrėkusi ant vaiko ir davusi vieną kartą per užpakalį, taip pat nurodė, kad sugyventinis K. trenkė vaikui tris kartus per užpakalį ir numetė jį ant lovos. Ji nurodė, kad pirmą kartą tiek ji, tiek vaiko tėvas mušė vaiką, seniau niekada to nėra buvę. 2025-01-16 skyriaus specialistams K. E. nurodė, kad nemušė vaiko, kad vaiką mušė jo motina Viltė, trenkė per užpakalį.

2025-01-27 gauta medicininė pažyma iš VšĮ Kaišiadorių rajono savivaldybės sveikatos centro Nr. 37, kad VšĮ Kaišiadorių r. savivaldybės Sveikatos centre V. Ž. buvo registruota nuo 2013-03-01 iki 2024-11-21, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini).

2025-02-03 gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos, Marijampolės skyriaus vyresniojo teismo medicinos eksperto Vytenio Valiuko išvada Nr. G 31/2025(09) nustatyta, kad kadangi R. E. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Duomenys apie patiriamą fizinį skausmą nevertinami, nes dėl fizinio skausmo sukėlimo vertinimas nėra teismo medicinos eksperto kompetencijoje.

2025-01-15 VšĮ Vilkaviškio ligoninės gydytojo įrašu Nr. P25-637 nustatyta, kad objektyvių duomenų apie R. E. fizinį sveikatos sutrikdymą nėra. Vaikas turi (duomenys neskelbtini).

2020-10-22 Kauno apygardos teismo nutartis, kurioje K. E. sugyventinei E. K. dėl įstatymo uždraustos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 3 p. (sunkus mažamečio sveikatos sutrikdymas), padarymo skirta priverčiamoji medicinos poveikio priemonė - stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje) bendro stebėjimo sąlygomis. Šioje byloje 2020-01-09 K. E. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 str. 2 d.3 p. 2020-05-25 Kauno apygardos prokuratūra ikiteisminį tyrimą K. E. atžvilgiu nutraukė.

K. E. laikinai sulaikytas 2025-01-15, 00.46 val., paleistas - 2025-01-16, 11.41 val.

K. E. veika teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, kadangi jis savo veiksmais, sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam, kuri yra jo šeimos narys, fizinį skausmą.

Kaltinamojo K. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam K. E. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Pagal šias aplinkybes K. E. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam K. E. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje skirti 1 metus 3 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 10 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamasis K. E. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas K. E. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teistas, metų bėgyje baustas administracine tvarka. Į tai kad nėra pateikta duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą, į nukentėjusiosios elgesį, įvykio aplinkybes, į tai, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma už nusikalstamos veikos padarymą bausmės rūšis, tai yra laisvės apribojimo bausmė - laikoma pagrįsta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu ir skirtinais įpareigojimais.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu BK 64-1 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Paskirta kardomoji priemonė- įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, (nuo 2025-01-16 iki 2025-03-16). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - telefonas „Redmi note 13“, pakvitavimu grąžintas K. E. - paliktinas K. E.. BPC garso įrašas, pareigūnų Bodycam fiksuoti vaizdo įrašai paliktini saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. E., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir K. E., skirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į K. E. bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką, t.y. nuo 2024-01-15, 00 val. 46 min. iki 2025-01-16, 11 val. 41 min., t.y. vieną parą ir laikyti, jog jis atlikęs 3 (tris) laisvės apribojimo dienas.

Skirti K. E. BK 67 str. 2 d 9 p., 72-2 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas K. E. palikti galioti kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - telefoną „Redmi note 13“, pakvitavimu grąžintą K. E. - palikti K. E..

BPC garso įrašą, pareigūnų Bodycam fiksuotus vaizdo įrašus palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti K. E., kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti paskirta bausmė pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti K. E., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, K. E., R. E. (gim. (duomenys neskelbtini)), atstovei pagal įstatymą- VTAS vyr. specialistei A. S., įgaliotam atstovui- advokatui V. A..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.