Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant ieškovui A. J. Č., jo atstovui advokatui V. Ž., atsakovui V. T., jo atstovei advokatei I. M., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Medvalda“ atstovui advokato padėjėjui A. V.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. Č. ieškinį atsakovui V. T. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Medvalda“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai nurodė, jog 2004 m. kovo mėn. buvo nuvykęs pas notarę, pasirašė dokumentą, tačiau neskaitė kokį. Notarei paklausus pasakė, jog parduoda žemės sklypą. Tą pačią dieną atsakovas jam perdavė 10 000 Lt. Ieškovas dėl likusių pinigų grąžinimo į atsakovą kreipėsi ne kartą, tačiau atsakovas 10 000 Lt iki šiol negrąžino.

Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiškino, jog su ieškovu buvo pilnai atsiskaityta 2004 m. kovo 1 d., t.y. tuomet, kai buvo išduotas įgaliojimas. Už sandorį sumokėjo savo ir liudytojo V. L. asmeniniais pinigais. Jokių rašytinių dokumentų nepasirašė. Pirkimo pardavimo sutarties tą dieną nesudarė todėl, kad žemės sklypą norėjo registruoti UAB „Medvalda“ vardu, tačiau įmonė tuo metu buvo dar neįsteigta, todėl sutarė, kad ieškovas išduos įgaliojimą, o vėliau sandorį atsakovas įsiformins įmonės vardu. Ieškovui ataskaitos nepateikė, nes jau įgaliojimo pasirašymo metu visas sandoris buvo įvykdytas, manė, jog ataskaitos tokiu atveju nereikėjo pateikti.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas advokato padėjėjas A. V. nurodė, jog su ieškovu buvo pilnai atsiskaityta dar 2004 m. kovo 1 d. Atsakovas ieškovui sumokėjo 20 000 Lt iš savo asmeninių lėšų

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas A. J. Č. 2004 m. kovo 1 d. Utenos rajono 2 – ojo notaro biure išdavė įgaliojimą, reigstro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įgaliojo atsakovą V. T. valdyti ir tvarkyti ieškovui priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), atstovauti jį visose įstaigose, įmonėse ir organizacijose, žemėtvarkos skyriuose, tvarkant visus su tuo susijusius reikalaus, rašyti prašymus ir pareiškimus, gauti leidimus miško kirtimui, pagal gautus leidimus kirsti mišką, parduoti iškirstą medieną, gauti pinigus, sutvarkyti ir atsodinti kirtavietę, o taip pat parduoti šį žemės sklypą už aptartą kainą ir sąlygas pagal savo nuožiūrą, gauti reikalingus dokumentus, sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, gauti pinigus, pasirašyti priėmimo perdavimo aktą, už jį pasirašinėti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu (8 b.l.). 2004 m. gruodžio 27 d. atsakovas V. T., atstovaudamas pagal įgaliojimą ieškovą A. J. Č., sudarė su UAB „Medvalda“, atstovaujama V. L., žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį (10-12 b.l.). Žemės sklypas buvo parduotas už 20 000 Lt (10 b.l.). Pinigus UAB „Medvalda“ sumokėjo atsakovui V. T..

Ginčo dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kainos bylos nagrinėjimo metu tarp šalių nekilo.

Ieškovas nurodė, jog atsakovas už parduotą žemės sklypą jam perdavė tik 10 000 Lt. Likusius 10 000 Lt atsakovas žadėjo sumokėti vėliau, teisindamasis sunkia finansine padėtimi, tačiau iki šiol pinigų negrąžino. Ieškovas dėl negrąžintų pinigų raštu kreipėsi į atsakovą. Tai patvirtina byloje esanti 2012 m. birželio 11 d. pretenzija (14 b.l.).

CK 2.150 straipsnyje numatyta, kad atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą. Įstatymo nuostata atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą, reiškia atstovo pareigą perduoti atstovaujamajam, be kita ko, gautus pinigus. Analogiška nuostata yra numatyta ir įgaliojime (8 b.l.).

Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymą reglamentuojančią taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju atsakovas privalėjo įrodyti, jog įvykdė pareigą pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą ir perdavė atstovaujamajam visa, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą, t.y. perdavė pinigus ieškovui.

Atsakovas įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog įvykdė pareigą ir perdavė atstovaujamajam visa, ką yra gavęs vykdydamas įgaliojimą, t.y. perdavė ieškovui 20 000 Lt, bylos nagrinėjimo metu nepateikė. Teismas sprendžia, jog atsakovo bei trečiojo asmens atstovo nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad nuo žemės sklypo pirkimo pardavimo sandorio sudarymo iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos praėjo devyneri metai bei tai, kad 2012 m. pradžioje ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl kito ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo pardavimo, nepatvirtina aplinkybės, jog atsakovas ieškovui yra perdavęs pagal 2004 m. gruodžio 27 d. žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį gautus 20 000 Lt.

Visiško atsiskaitymo fakto, priešingai nei nurodė atsakovas ir trečiojo asmens atstovas, negali patvirtinti ir ieškovo ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodytos skirtingos pinigų gavimo aplinkybės (ieškinyje ieškovas nurodė, jog 10 000 Lt gavo 2004 m. pabaigoje, o teismo posėdžio metu pripažino, jog 10 000 Lt gavo 2004 m. kovo mėn.), kadangi tiek ieškovas, tiek atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog 2004 m. buvo susitikę tik vieną kartą – kovo mėn., 2004 m. pabaigoje šalys nebuvo susitikę, todėl tuomet atsakovas ieškovui pinigų ir negalėjo perduoti. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas V. L.. Teismas, vertindamas ieškovo ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių neatitikimą, pažymi ir tai, kad ieškovas yra senyvo amžiaus, nepatyręs jokiame, juolab su nekilnojamuoju turtu susijusiame, versle (teismo posėdžio metu nurodė, jog tai buvo jo pirmasis žemės sklypo pirkimo pardavimo sandoris), be to, žemės sklypas buvo parduotas beveik prieš 10 metų, todėl tikėtina, jog ieškovas visų aplinkybių tiksliai neprisimena ir paaiškinti negalėjo, taip pat tikėtina, kad vykdamas pas notarę ne visiškai įsigilino į pasirašomų dokumentų pobūdį, tačiau, nei 2004 m. kovo 1 d. įgaliojimas, nei 2004 m. gruodžio 27 d. pirkimo pardavimo sutartis nėra panaikinti, todėl tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos visiškai atsiskaityti su atstovaujamuoju (ieškovu).

Atsakovas, teigdamas, jog su ieškovu visiškai atsiskaitė, perduodamas jam 20 000 Lt, remiasi ir liudytojo V. L. parodymais. Pažymėtina, jog liudytojas V. L. ir atsakovas dirba UAB „Medvalda“ nuo jos įkūrimo 2004 m., iki UAB „Medvalda“ įkūrimo liudytojas su atsakovu taip pat buvo gerai pažįstami (medžiagos, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 89-At-00310-13 29 b.l.). Atsakovas ieškovo žemės sklypą perleido būtent UAB „Medvalda“, todėl liudytojo V. L. parodymus apie tai, kad atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu, teismas vertina kaip šališkus. Be to, pažymėtina ir tai, jog atsakovo paaiškinimai bylos nagrinėjimo metu nesutapo su liudytojo V. L. parodymais, o būtent: atsakovas nurodė, jog pinigai ieškovui buvo sumokėti jo ir liudytojo V. L. asmeninėmis lėšomis, tuo tarpu liudytojas V. L. nurodė, jog pinigus atsakovas ieškovui sumokėjo savo, t.y. atsakovo, asmeninėmis lėšomis. Darytina išvada, kad tokie įrodymai nėra pakankami visiškam atsiskaitymo faktui su ieškovu patvirtinti. Be to, pateikti duomenys apie atsakovo ir jo sutuoktinės L. T. gautas pajamas ir metinės pajamų deklaracijos taip pat nepatvirtina aplinkybės, jog 2004 m. kovo 1 d. atsakovas turėjo pakankamai piniginių lėšų atsiskaityti ir visiškai atsiskaitė su ieškovu (91-107 b.l., CPK 178, 185 straipsnis).

CK 6.237 straipsnio 1 dalyje numatyta asmens, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Kadangi atsakovas bylos nagrinėjimo metu neįrodė, jog įvykdė pareigą perduoti ieškovui visa, ką yra gavęs vykdydamas įgaliojimą, todėl ieškinys tekintinas visiškai, ieškovui iš atsakovo V. T. priteistina 10 000 Lt (CK 2.150 straipsnis, 6.237 straipsnio 1 dalis).

Dėl ieškinio senaties taikymo

Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti vadovaujantis CK 1.131 straipsnio 1 dalies pagrindu. Nurodė, jog šiuo atveju turi būti taikomas 3 metų sutrumpintas ieškinio senaties terminas, įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje.

Ieškovo atstovas advokatas V. Ž. nurodė, jog ieškovas ieškinio senaties termino nepraleido, nes, jo nuomone, turi būti taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje.

Teismas sprendžia, kad ginčams iš pavedimo teisinių santykių taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Ieškovas šio termino nepraleido, nes apie savo teisės pažeidimą sužinojo 2004 m. kovo 1 d., o į teismą kreipėsi 2013 m. gruodžio 2 d.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. liepos 29 d. sprendimu ieškovui A. J. Č. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Sprendimas galioja iki 2014 m. liepos 27 d. (26 b.l.). Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 507,28 Lt (67 b.l.).

Vadovaujantis CPK 96 straipsniu, iš atsakovo V. T. į valstybės biudžetą priteistina 507,28 Lt išlaidų antrinei teisinei pagalbai apmokėti. Iš atsakovo į valstybės biudžetą taip pat priteistina 300 Lt (10 000 Lt x 3 proc.) žyminio mokesčio ir 22,66 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui A. J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) skolą.

Priteisti iš atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 507,28 Lt (penkis šimtus septynis litus ir 28 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, 300 Lt (tris šimtus litų) žyminio mokesčio ir 22,66 Lt (dvidešimt du litus ir 66 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.