Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. O. ieškinį atsakovui A. G. dėl išlaidų, patirtų vykdant pavedimo sutartį ir būtinų tinkamai įvykdyti pavedimo sutartį, atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisingai nustatė ieškinio pagrindą bei ieškinio pagrindu laikė vieną iš galimų ginčo teisinių vertinimų, t.y. atstovavimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, o ne pareikštame ieškinyje išdėstytas ginčo faktines aplinkybes. Kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad ieškinio pagrindas yra faktinio pobūdžio aplinkybės, o ne įstatymai ar faktinių aplinkybių teisinė kvalifikacija. Ieškovas faktiškai patyrė 10 440 Lt dydžio išlaidas, todėl jos turi būti priteistos. Ieškovui savo lėšomis įvykdžius atsakovo prievoles, ieškovas įgijo teisę reikalauti priteisti pastarojo patirtas išlaidas, o atsakovui negrąžinant ieškovo patirtų išlaidų, atsakovas faktiškai tampa nepagrįstai praturtėjusiu ieškovo sąskaita. Be to, įgaliojimas ieškovui buvo suteiktas Akcinių bendrovių įstatymo pagrindu, kurio notarinio patvirtinimo nereikalaujama. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, neišsprendė esminių ginčo teisinių aspektų, neatsakė į esminius bylos nagrinėjimo metu kilusius teisės taikymo klausimus, apsunkino ieškovo galimybes efektyviai pasinaudoti teise į apeliaciją.

nustatant bylos teismingumą, taikytina Tarybos reglamento Nr.44/2001 (Briuselis I) 4 str., 1 d., nukreipianti į CPK. Atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Rusijos Federacijoje, čia įregistruota atsakovo santuoka su Rusijos piliete, be to, iš kitų požymių matyti, kad atsakovas dirba Rusijoje, kur gyvena su šeima, todėl ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu ir reiškiamas RusijojeVisos apelianto patirtos išlaidos buvo atlygintos, todėl apeliantas siekia tik nepagrįstai praturtėti. Apelianto neveikimas, nereikalaujant grąžinti patirtų išlaidų net 2 metus, palankūs susirašinėjimai, siūlymai pervesti pinigus patvirtinta, kad apeliantas panaudotas nuosavas lėšas atgavo, o pretenziją sukūrė tik vėliau, kuomet tarp apelianto ir atsakovo kilo konfliktas. Tokiu būdu ieškovas piktnaudžiauja savo teisėmis.Priešingai, nei teigia apeliantas, teismas teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius santykius kaip pavedimo teisinius santykius, todėl svarstyti kitų kvalifikavimo alternatyvų (kaip skolos įvykdymo už skolininką) nėra pagrindo. Iš Susitarimo dėl draugiško partnerystės nutraukimo matyti, kad ieškovas neturėjo jokių pretenzijų atsakovui ir tik kilus nesutarimams, pareiškė ieškinį. Atsakovas niekada neturėjo ir negalėjo turėti jokių įsiskolinimų ieškovui, visi ieškovo reikalavimai visuomet buvo atliekami laiku.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl ieškovo apeliacinio skundų argumentų.

Dėl teismingumo

Atsakovo teigimu, ši civilinė byla yra teisminga Rusijos Federacijos teismams, kadangi atsakovas nuolat gyvena ir dirba Rusijos Federacijoje, be to, yra Rusijos pilietis. Vis dėto, tokie atsakovo teiginiai yra nepagrįsti, kaip ir nepagrįsti teiginiai, jog teismingumas šioje byloje nustatytinas remiantis Europos Tarybos reglamentu Nr.44/2001. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas yra Rusijos Federacijos pilietis (b.l. 49, 54), todėl nagrinėjamu atveju taikytina 1992 m. liepos 21 d. Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartis „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“. Minėtos sutarties 21 str. 1 d. numato, kad kiekvienos susitariančiosios šalies teismai kompetentingi nagrinėti civilines ir šeimos bylas, jeigu atsakovas turi jos teritorijoje gyvenamąją vietą ir jei ši sutartis nenumato kitaip. Tarptautinė sutartis nenustato gyvenamosios vietos apibrėžimo, tačiau įvertinus Lietuvos Respublikos CK 2.16 str. bei CPK 787 str. nuostatas bei tai, kad atsakovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs Lietuvos Respublikoje (b.l. 84), čia turi savo turto – yra įregistravęs nuosavybes teise priklausančią transporto priemonę (b.l. 85-86), be to, Lietuvos Respublikoje veikia ir yra įregistruota jam priklausanti UAB „Golovin and Partners“, kurios direktoriumi jis yra, t.y. čia taip pat yra ir atsakovo darbo vieta (b.l. 90), pripažintina, kad atsakovas laikytinas turintis gyvenamąją vietą Lietuvoje, todėl byla teisminga Lietuvos Respublikos teismui. Dėl šios priežasties pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtu nėra.

Dėl ginčo esmės

Byloje nustatyta, kad atsakovas 2010-10-01 UAB „Golovin and Partners“ Steigimo akto 3 d. įgaliojo ieškovą atstovauti steigiamą UAB „Golovin and Partners“, steigiamos bendrovės vardu sudaryti sandorius, pasirašyti sutartis ir prašymą registruoti steigiamą bendrovę Juridinių asmenų registre, atidaryti kaupiamąją sąskaitą Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančiame banke ir įnešti įstatinį kapitalą, palikti bei atsiimti steigiamos bendrovės dokumentus notarų biure bei Juridinių asmenų registre, taip pat atlikti visus kitus su bendrovės įsteigimu susijusius veiksmus (b.l. 9-11). Byloje esančio 2010-10-04 mokėjimo nurodymo kopija bei notaro M. S. kvitas patvirtina, kad ieškovas atliko Steigimo akto 3 d. numatytus veiksmus: už atsakovą įnešė 10 000 Lt dydžio įstatinį kapitalą bei padengė bendrovės dokumentų rengimo išlaidas – 440 Lt (b.l. 13). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Golovin and Partners“ steigimo aktas, kuriame numatyti įgaliojimai ieškovui tvarkyti bendrovės steigimo reikalus, nėra patvirtintas notarine tvarka, kaip tą numato CK 2.138 str. 1 d. 2 p., todėl ieškovo reikalavimą priteisti patirtas išlaidas atmetė. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiu būdu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes ir padarė neteisingą išvadą, kad vien dėl to, kad steigimo aktas nėra patvirtintas notarine tvarka, ieškovo faktiškai patirtos bendrovės steigimo išlaidos neturi būti atlygintos.

Byloje nėra ginčo, jog nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė pavedimo teisiniai santykiai– ieškovas įsipareigojo atsakovo vardu įregistruoti UAB „Golovin and Partners“, pasirašyti sutartis su trečiaisiais asmenimis, už atsakovą įnešti įstatinį kapitalą ir kt. (CK 6.756 str.). Pažymėtina, kad priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas sprendime, atsakovas faktiškai pritarė ieškovo atliktiems veiksmams, susijusiems su UAB „Golovin and Partners“ steigimu, nes nei bendrovės steigimo fakto (b.l. 90-91), nei patirtų išlaidų dydžio ar jų pagrįstumo neginčijo, neneigė, kad šiuos veiksmus atsakovo vardu iš tiesų atliko ieškovas, tuo tarpu tik teigia, kad bendrovės steigimo išlaidos ieškovui buvo atlygintos (b.l. 120). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo valią jo vardu įmokėti įstatinį kapitalą bei įregistruoti įmonę Juridinių asmenų registre patvirtina ir šalių elgesys po 2010-10-01 Steigimo akto sudarymo ir UAB „Golovin and Partners“ įregistravimo – nei viena iš ginčo šalių nekėlė klausimo dėl bendrovės įregistravimo ar netinkamo jos įregistravimo, dokumentų sutvarkymo ar įstatinio kapitalo sumokėjimo. Taigi, vien ta aplinkybė, jog įgaliodamas ieškovą atlikti bendrovės steigimo veiksmus, atsakovas neįformino šio įgaliojimo notarine tvarka, kaip tą numato CK 2.138 str. 1 d. 2 p., negali paneigti, jog toks įgalinimas atitiko atsakovo valią ir jis ieškovo atliktus veiksmus pripažino. Pagal CK 6.760 str. 1 d. įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotą pavedimą sąžiningai ir rūpestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus, bei vengti savo asmeninių interesų konflikto su įgaliotojo interesais. Minėta, kad ieškovas tinkamai veikė atsakovo vardu ir jo valia, įsteigė UAB „Golovin and Partners“, kuri nuo 2010-10-08 įregistruota Juridinių asmenų registre, o jos vadovu paskirtas būtent atsakovas (b.l. 90). Be to, tiek remiantis CK 6.761 str. 3 d., tiek CK 2.151 str. 1 d. atsakovas (įgaliotojas, atstovaujamasis) privalo atlyginti ieškovui (atstovui, įgaliotiniui) jo patirtas išlaidas, kurios buvo būtinos pavedimui – įsteigti įmonę, sutvarkyti steigimo dokumentus ir sumokėti įstatinį kapitalą – tinkamai įvykdyti. Kaip minėta aukščiau, ieškovo su šiais veiksmais susijusias išlaidas patvirtinta byloje esantys įrodymai. Nors atsakovas teigia, kad ieškovo patirtas bendrovės steigimo išlaidas jis ieškovui yra kompensavęs, tačiau nepateikė jokių tokius teiginius galinčių patvirtinti įrodymų (CPK 178 str.). Vien tai, kad šalys tarpusavyje iki pat 2013 m. bendravo palankiai ir nekonfliktavo, ar kad ieškovas neprašė šių išlaidų kompensuoti anksčiau, dar nepatvirtina, kad ieškovui su bendrovės steigimu susijusios išlaidos buvo atlygintos. Be to, bendrovės steigimo išlaidų atlyginimo taip pat nepagrindžia ir tai, jog ieškovas siūlė pervesti atsakovui lėšas, gautas vykdant bendrą veiklą ar kad atsakovas pervedė tam tikras pinigines lėšas į ofšorinėje zonoje esančios įmonės sąskaitą. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, suformavęs ir išplėtojęs gausią ir vienodą įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso normų aiškinimo ir taikymo praktiką, yra išaiškinęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką, kai nėra reikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo, kai byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo, t.y. taikyti įrodymų pakankamumo taisyklę, kuri reiškia, kad išvada apie faktų buvimą gali būti daroma ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus nei jo nebuvus, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą ar jų nebuvimą (CPK 176 str.). Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir, remdamasis logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį bei pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2010; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius dokumentus, pagrindžiančius faktiškai ieškovo turėtas bendrovės steigimo išlaidas, tai, kad bendrovė yra tinkamai įsteigta, be to, atsižvelgęs į abiejų šalių paaiškinimus ir susirašinėjimus, sprendžia, kad labiau tikėtina, jog atsakovas ieškovui bendrovės UAB „Golovin and Partners“ steigimo išlaidų nėra atlyginęs, todėl ieškovui atsakovo įpareigojimus atlikus sąžiningai ir rūpestingai, atsakovas privalo ieškovo patirtas 10 440 Lt dydžio bendrovės steigimo išlaidas kompensuoti (CK 2.151 str. 1 d.; 6.761 str. 3 d.).

Dėl aukščiau nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ginčui aktualias materialinės teisės normas ir nepagrįstai nusprendė, kad ieškovas, įvykdęs atsakovo pavedimą, tinkamai veikęs atsakovo vardu ir interesais, neturi teisės į patirtų išlaidų atlyginimą. Atsižvelgdamas į nustatytas byloje faktines aplinkybes ir aukščiau aptartus teismo motyvus, apeliacinės instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priima naują sprendimą – tenkina ieškovo ieškinį ir priteisia ieškovui iš atsakovo 10 440 Lt faktiškai patirtų bendrovės steigimo išlaidų (CPK 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 2 p.). Be to, remiantis CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kaip matyti iš byloje esančių mokėjimo kvitų, ieškovas už atsakovą įstatinį kapitalą (10 000 Lt) sumokėjo 2010-10-04, o išlaidas notarui (440 Lt) padengė 2010-10-05. Ieškovas prašo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už 10 000 Lt sumą nuo 2013-05-04 iki 2013-05-17, o 5 proc. dydžio palūkanas už 440 Lt sumą nuo 2011-04-08 iki 2013-05-17, todėl toks prašymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 64,21 Lt palūkanų suma (CK 6.210 str. 1 d.). Be to, remiantis CK 6.37 str. 2 d. iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (10 504,21 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-06-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas patyrė 1 210 Lt advokato teisinės pagalbos (b.l. 28-29) bei 313,20 Lt žyminio mokesčio išlaidų pirmosios instancijos teisme (b.l. 26-27; 35-36), o taip pat ir 1815 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme (b.l.110-112), todėl patenkinus ieškovo reikalavimus ir ieškinį tenkinus visiškai, įvertinus, kad šios išlaidos neviršija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, ši ieškovo patirta išlaidų suma priteistina jam iš atsakovo (CPK 93 str.). Be to, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos su procesinių dokumentų įteikimu susijusios išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme – 12 Lt. Ieškinį tenkinus, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo S. O. ieškinį tenkinti visiškai, priteisti ieškovui S. O. iš atsakovo A. G. 10 440 Lt (dešimt tūkstančių keturis šimtus keturiasdešimt litų) bendrovės steigimo išlaidų, 64,21 Lt (šešiasdešimt keturis litus 21 ct) palūkanų bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (10 504,21 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-06-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. G. 1 523,20 (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt tris litus 20 ct) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų ieškovui S. O. ir 12 (dvylika) litų bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Priteisti ieškovui S. O. iš atsakovo A. G. 1 815 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika litų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.