Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Mildai Bušinskaitei, dalyvaujant ieškovei ir nepilnametės R. Š. atstovei pagal įstatymą L. Š., atsakovui A. L., institucijos, teikiančios išvadą T. T. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Armonaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ir nepilnametės R. Š. atstovės pagal įstatymą L. Š. ieškinį atsakovui A. L., dėl tėvystės nuginčijimo, nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies, t.y. neginčijo ir sutiko, kad jis yra nepilnametės R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, atsisakė nuo giminystės ryšių ekspertizės, bei sutiko mokėti dukrai išlaikymą po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, sutiko sumokėti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014m. lapkričio mėnesio. Paaiškino, kad artimai bendravo su ieškove, žinojo, kad jai gimė R., veždavosi R. visur, laikė ją savo dukra, teikė jai išlaikymą, nors ir nereguliariai, po 200-300 litų, perduodavo pinigus dukrai tiesiogiai, paskutinį kartą davė dukrai spalio mėnesį išlaikymą. Šiuo metu neturi darbo, išėjo iš darbo savo noru, nes nemokėjo darbo užmokesčio, yra registruotas darbo biržoje, neturi jokio turto, gyvena pas motiną, yra jos išlaikomas, daugiau nepilnamečių vaikų neturi. Tikisi per darbo ginčų komisiją atgauti uždirbtą darbo užmokestį.

Institucijos, teikiančios išvadą T. T. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Lina Armonaitė ieškiniui neprieštaravo.

Nepilnametė R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad laiko A. L. savo tėvu, žino iš mamos, kad jis yra jos tėvas, mokosi Žalgirių gimnazijoje, 2 klasėje, ją išlaiko mama. Rugpjūčio mėnesį iš tėvo gavo 300 litų, gal pamiršo, kad gavo ir spalio mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš šalių paaiškinimų, iš rašytinės bylos medžiagos (b.l.1-16) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota ištuoka tarp V. Š. ir L. Š.. (duomenys neskelbtini) V. Š. mirė. Iš vaiko – R. Š. gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryto (duomenys neskelbtini) T. T. rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė R. Š., kurios motina yra ieškovė L. Š., o tėvu nurodytas V. Š. (asmens kodas nenurodytas), miręs prieš daugiau nei šešis metus iki R. Š. gimimo. Duomenų apie tėvus įrašymo pagrindas nenurodytas. Nustatyta, kad vaiko motina, ieškovė L. Š., buvo nutraukusi santuoką su V. Š. ir iki vaiko gimimo artimai bendravo su atsakovu A. L., turėjo su juo intymius santykius. Atsakovas žinojo apie R. Š. gimimą, laikė ją savo dukra, leido laisvalaikį su ja, teikė jai išlaikymą, nors ir nereguliariai. Iš esmės atsakovas pripažįsta ir laiko save vaiko - R. Š. tėvu. Atsakovas atsisakė giminystės ryšių nustatymo ekspertizės. Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes teismas tokį atsakovo atsisakymą vertina kaip tėvystės įrodymą. Tarp šalių yra kilęs ginčas tik dėl išlaikymo R. Š. teikimo dydžio ir išlaikymo įsiskolinimo laikotarpio.

Atsižvelgiant į aptartus duomenis teismas prieina prie išvados, kad V. Š., miręs (duomenys neskelbtini), negali būti vaiko – R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, nes nuo V. Š. mirties iki vaiko – R. Š. gimimo buvo praėję daugiau nei šešeri metai. Ieškovė nuo vaiko gimimo žinojo apie ginčijamus vaiko tėvystės duomenis, todėl yra praleidusi LR CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Pripažintina, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (dėl ieškovės sunkios materialinės padėties, dėl nesugebėjimo pasirūpinti teisine pagalba). Kadangi iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, jog V. Š. negali būti vaiko – R. Š. tėvas, todėl V. Š. tėvystė nuginčytina (LR CK 3.149 str. 1d.). LR CK 3.161 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kito. Remiantis LR CK 3.146 straipsnio 2 dalimi nuginčyti duomenys, nurodyti vaiko gimimo įraše apie tėvą, išregistruotini.

Byloje surinktais įrodymais pripažintina, jog atsakovas A. L. yra vaiko – R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Todėl, remiantis LR CK 3.146 straipsnio 1 dalimi, nustatytina šio vaiko tėvystė ir vaiko gimimo įraše įregistruotina vaiko tėvystė.

Vadovaujantis LR CK 3.194 straipsnio 1 dalimi, jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos) ieškinį. Kadangi atsakovas pripažintinas vaiko – R. Š. tėvu ir savanoriškai neteikia savo vaikui materialinio išlaikymo, todėl išlaikymas priteistinas pagal vieno iš tėvų ieškinį. Atsakovas A. L. daugiau nepilnamečių vaikų neturi, nekilnojamojo turto taip pat neturi, šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, nėra duomenų, kad jis yra neįgalus, todėl pripažintina, kad yra darbingas asmuo ir gali uždirbti minimalų darbo užmokestį ir teikti savo vaikui 100 eurų dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pareiškimo dienos ( 2015-01-20) iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.194 str. 3d.). Priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.). Iš šalių paaiškinimų, iš vaiko – R. Š. paaiškinimų teisme darytina išvada, jog atsakovas paskutinį kartą išlaikymą dukrai mokėjo 2014m. rugpjūčio ir spalio mėnesį. Nustatyta, kad anksčiau atsakovas teikė išlaikymą dukrai, nors ir nereguliariai. Ieškovė nepateikė teismui konkretaus paskaičiavimo už kokį laikotarpį ir kiek dukrai sumokėjo išlaikymo atsakovas. Be to nustatyta, kad išlaikymo sumą - 200-300 litų atsakovas perduodavo tiesiogiai dukrai, šią aplinkybę teisme patvirtino atsakovo dukra R. Š.. Ji taip pat patvirtino, jog gali būti, kad pamiršo, kad gavo išlaikymą spalio mėnesį (2014 metų). Iš visumos surinktų įrodymų darytina išvada, jog atsakovas spalio mėnesį sumokėjo išlaikymą dukrai už rugsėjo mėnesį, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo dukrai įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014m. spalio 1 dienos iki ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. iki 2015-01-20, kas mėnesį skaičiuojant po 100 eurų, iš viso 367 Eur (LR CK 3.200 str.). Priteistų dukrai išlaikymo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, skirtina motina L. Š.. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas, nes neįrodytas (LR CPK 178 str.).

Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 32 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1d.). Be to iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis (97,01 Eur), nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista (LR CPK 96 str. 1d.). Teismo turėtos išlaidos (1,78 Eur), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos iš atsakovo, nes neviršija 3,00 Eur sumos (LR CPK 96 str. 6d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Atstatyti praleistą terminą vaiko – R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvystei nuginčyti.

Nustatyti, kad V. Š. nėra vaiko – R. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Nustatyti, kad A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), yra vaiko – R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o R. Š. yra A. L. dukra.

Išregistruoti V. Š. tėvystę ir įregistruoti A. L. tėvystę vaiko –R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame 1998m. gruodžio T. T. rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje.

Priteisti iš A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 100 (vieną šimtą) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo 2015m. sausio 20d. iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskirti L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 367 (tris šimtus šešiasdešimt septynis) eurus išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014m. spalio 1d. iki 2015m. sausio 20d. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskirti L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. L. L. Š. naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas: 32 (trisdešimt du ) eurus žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. L. valstybės naudai 97,01 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 01 centą) žyminį mokestį. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.